Ищенко Вадим Николаевич

Дело № 2-5497/2023

УИН 72RS0013-01-2023-004795-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Лидии Ивановны к Администрации города Тюмени, Ищенко Валентину Николаевичу, Ищенко Вадиму Николаевичу о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. Требование мотивировано тем, что истцом и ее супругом ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № ДУ-3-8-50, в общую долевую собственность по ? доли было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2.580.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, представитель по доверенности ФИО3 принял объект долевого строительства. В связи с тем, что ФИО5, на момент подписания передаточного акта, умер, то в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось. В связи с чем, истец просит включить в состав наследства ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на данное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО4.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ...

...просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО3, нотариус ФИО8, ООО «ЭНКО ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено следующее, ФИО5 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Фармана Салманова, <адрес> по договору № ДУ-3-8-50 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭНКО ФИНАНС» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО2, дочери умершего – ФИО3 и ФИО3 от наследства по закону отказались.

Из положений п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства или когда он подал нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства. Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, данное имущество подлежит включению в состав наследства, учитывая, что ФИО2 приняла наследство после смерти супруга путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то за истцом – ФИО2 следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру расположенной по адресу: <адрес>, Фармана Салманова, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Лидии Ивановны к Администрации города Тюмени, Ищенко Валентину Николаевичу, Ищенко Вадиму Николаевичу о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства Ищенко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Фармана Салманова, <адрес> (кадастровый №).

Признать за Ищенко Лидией Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 74 05 №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Фармана Салманова, <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ищенко Лидии Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 74 05 №) подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2019 по иску Ищенко В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2018г. в 16:45 водитель Д.Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.Г.А.

В результате ДТП нанесен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - Ищенко В.Н..

01.07.2019г. К.Н.В. (представитель по доверенности Ищенко В.Н.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровья Ищенко В.Н.

Однако, Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел, в письменном отказе сославшись на то, что Ищенко В.Н. компенсация по указанному событию должна осуществляться за счет средств Фонда социального страхования.

31.07.2019г. ответчику была вручена претензия о компенсационной выплате страхового возмещения...

....

САО «ВСК» действующий от имени РСА № от 24.07.2019г. в выплате отказал, сославшись на то, что потерпевший был водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно выписного эпикриза №, № истцу были причинены следующие травмы: ушиб головного мозга; закрытый перелом 5-6 ребер справа; ушиб легких; закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением; Травматический шок.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164): - за ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней подлежит выплата в размере 50 000 руб. - пункт 36 Таблицы; - за перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями подлежит выплата в размере 20 000 руб. - пункт 50а Таблицы.- за перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) подлежит выплата в размере 20 000 руб. - пункт 21 в Таблицы;- за ушиб 1 внутреннего органа подлежит выплата в размере 25 000 руб. - пункт 43-1 Таблицы; -за шок травматический подлежит выплата в размере 50 000 руб. - пункт 67 Таблицы. Итого, общий размер возмещения составляет 165 000 руб.

10.09.19г. ответчику была вручена повторная претензия с уточнением на тот факт, что Ищенко В.Н. является пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Однако до настоящего времени выплата не поступала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 165 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., неустойку в размере 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на курьера по направлению заявлению в размере 500 руб., расходы на курьера по направлению заявлению в размере 500 руб., расходы на курьера по направлению претензии в размере 500 руб., расходы на курьера по направлению повторной претензии в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Представитель также пояснила, что 20.12.2019г. в пользу истца выплачена компенсационная выплата в размере 165000 руб.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018г. в 16:45 водитель Д.Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем НАО «Павловское ДРСУ», под управлением Б.Г.А., перевозившим в качестве пассажиров 8 работников НАО «Павловское ДРСУ».

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобилю <данные изъяты> г/н № - Ищенко В.Н..

Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Д.Е.Г.

Приговором Павловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Из текста приговора Павловского райсуда <адрес> от 13.03.2019г. следует, что Д.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях гражданских сумерек, будучи в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, создающем угрозу безопасности движения и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, так как согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Д.Е.Г. отказался, что согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ считается, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового алкоголя в крови Д.Е.Г. составляет 1,54 %), управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Дон», в <адрес>, в северном направлении, со скоростью около 100 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, по асфальтированной, сухой, без повреждений проезжей части, по крайней правой полосе движения, на 1213 км+400 м автодороги, проявив преступную небрежность и не внимательность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вперед в попутном направлении по крайней правой полосе движения транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, для выполнения правил дорожного движения и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении, по крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч, точная скорость следствием не установлена, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, принадлежащем НАО «Павловское ДРСУ», под управлением Б.Г.А., перевозившим в качестве пассажиров 8 работников НАО «Павловское ДРСУ». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего здоровью пассажиров <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Н.О.С., Ищенко В.Н. и Т.В.В. причинен тяжкий вред (л.д.10-20).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 14.05.2019г. приговор Павловского районного суда <адрес> от 13.03.2019г. в отношении Д.Е.Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Гражданская ответственность Д.Е.Г. на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 вышеуказанного ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

01.07.2019г. К.Н.В. (представитель по доверенности Ищенко В.Н.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровья Ищенко В.Н. (л.д.27-28).

24.07.2019г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 30).

01.08.2019г. ответчику была вручена претензия о компенсационной выплате (л.д. 31-32).

24.09.2019г. САО «ВСК», действующий от имени РСА, направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, сославшись на то, что потерпевший находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем событие должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве (л.д. 34).

12.09.2019г. ответчику была вручена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, произвело компенсационную выплату в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 165 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате осуществил только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 82 500 руб., из расчета 165 000 рублей (компенсационная выплата) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступило заявление истца о компенсационной выплате.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2019г. Период просрочки составляет 87 дней, размер неустойки – 143 550 руб. (165 000 * 1% *87).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 900 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер выплаченной добровольно ответчиком компенсационной выплаты, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки,- с другой стороны.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера, почтовые расходы, в размере 1500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ищенко В.Н. штраф в размере 82 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2019 г.