Ищук Федор Николаевич

Судья Киктева О.А. УИД: 34RS0002-01-2023-003275-03

Дело № 33-9660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Ищук Ф. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А. А.,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1июля2024года, которым в удовлетворении заявления ИП Граковича А. А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Ищук Ф. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

у с т а н о в и л :

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22июня2023года удовлетворен иск ИП Кузнецовой Е.Н. к Ищук Ф.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, указав, что исполнительный лист при заключении договора цессии с ИП Кузнецовой Е.Н. и после заключения ему передан не был.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда первой инстанции отменить, направить материал по заявлению ИП Гракович А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушены прав и законных интересов заявителя. Так при заключении договора...

... цессии с ИП Кузнецовой Е.Н. исполнительный лист ФС № <...> в отношении Ищука Ф.Н, находился на исполнении, а после его окончания судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении о местонахождении исполнительного листа. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер к установлению нахождения исполнительного документа и невозможности в ином порядке, иначе как получить его дубликат исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Кузнецовой Е.Н. С Ищука Ф.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786791руб. 27коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561819 руб. 48 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 786791 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8октября2022года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 05 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Great Wall № <...> выпуска, VIN № <...>, гос. знак № <...>

Названное решение обращено к принудительному исполнению, истцу выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания VIN номера автомобиля.

Истцу ИП Кузнецовой Е.Н. был направлен исполнительный лист ФС№ <...>, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Граковича А.А. о правопреемстве, по настоящему делу произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

Разрешая настоящее заявление ИП Гракович А.А. и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия на исполнении в районом отделе УФССП России по Волгоградской области по месту нахождения должника исполнительного листа, что по мнению суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласится не может.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как указано ИП Граковичем А.А. им при заключении договора цессии и после перехода прав кредитора по приведённому выше кредитному договору № <...>-АПК от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении оснований требовать от должника Ищука Ф.Н. исполнения соответствующих обязательств исполнительный документ ФС№ <...> в отношении должника Ищука Ф.Н. заявителю не передан, в связи с чем им приняты меры к получению информации о месте нахождения исполнительного листа.

Так ИП Граковичем А.А. в адрес Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области было направлено заявление о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа. В случае отсутствия исполнительного документа и отсутствия сведений о его получении первоначальным взыскателем ИПКузнецовойЕ.Н., он просил предоставить ему справку об утрате исполнительного листа в результате почтовой пересылки.

Постановлением заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Коробкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, приобщенному и исследованному в качестве дополнительного (нового) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ <...> в отношении должника Ищука Ф.Н. об обращении взыскания на автомобиль. Судебным приставом исполнителем указанное исполнительно производство окончено на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ4 года было вынесено соответствующее постановление, в котором указано на то, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, сведения о возврате оригинала исполнительного документа взыскателю ПК АИС ФССП России не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства возвращения службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю ИПКузнецовойЕ.Н. и получение его адресатом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание приведённые выше обстоятельств в качестве доказательств невозможности иного способа исполнения решения суда, при отсутствии иных доказательств фактической утраты исполнительного листа ФС№ <...>, при том, что заявителем предпринята попытка получения сведений и соответствующей справка от судебного пристава-исполнителя.

Утверждение суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства отсутствия на исполнении в районом отделе УФССП России по Волгоградской области по месту нахождения должника исполнительного листа не находит своего подтверждения, так в постановлении об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Коробкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство окончено.

Учитывая отсутствие надлежащего подтверждения получения первоначальным взыскателем исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом.

При таких данных, учитывая, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22июня 2023 года должником не исполнено, срок обращения в суд с настоящим заявлением не нарушен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП Граковичу А.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, а оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым выдать взыскателю дубликат исполнительного листа в отношении должника Ищука Ф.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки Great Wall № <...> года выпуска, VIN № <...>, гос. знак № <...>

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д ел и л:

Определение Дзержинского районного суда адрес от 1 июля 2024 года - отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Граковичу А. А. дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Ищук Ф. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Great Wall № <...> года выпуска, VIN № <...>, гос. знак № <...>.

Председательствующий Е.А.Абакумова

Дело № (34RS0№-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

в отсутствии истца ИП ФИО3, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора автомобиль Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN № находился в залоге у банка в обеспечении обязательств по кредиту. Согласно условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 933 659 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г составляет 2 776 010 рублей 75 копеек, из которых:

- 786 791 рубль 27 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 871 792 рубля 76 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 226 000 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 690 026 рублей 72 копейки – сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 201 400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования №--ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786791 рубль 27 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561819 рублей 48 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставе 26,90 годовых на сумму основного долга в размере 786791 рубль 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 05 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80099884875459).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN № находился в залоге у банка в обеспечении обязательств по кредиту.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 933 659 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 776 010 рублей 75 копеек, из которых:

- 786 791 рубль 27 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 871 792 рубля 76 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 226 000 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 690 026 рублей 72 копейки – сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 201 400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком не исполнено, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.ст. 343-344 ГК РФ на залогодержателе лежит ответственность по сохранности и содержанию заложенного имущества.

Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета ТС, который находится в залоге у банка, соответственно исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1804 410736 ИНН 340500128651) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 710405667207, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 791 рубля 27 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561819 рублей 48 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставе 26,90 годовых на сумму основного долга в размере 786791 рубль 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Great Wall CC 6461 КМ29 2013 года выпуска, VIN №, гос. знак А133АТ/134, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.