Афромеева Галина Владимировна

Дело № 2-1415/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 октября 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганиной М.П.,

с участием Афрамеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Афрамеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Афрамеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с Афрамеевой Г.В. кредитный договор № в простой письменной форме, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 101 000 руб. под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев. Однако Афрамеева Г.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования уплаты задолженности Афрамеевой Г.В. по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом извещена о смене кредитора. До настоящего времени Афрамеева Г.В. не исполнила обязательства по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 154 839 руб. 85 коп., из них: 101 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 44 143 руб. 85 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 9 696 руб. – комиссия. Вместе с тем, истец добровольно исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам з...

...а пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Афрамеева Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с заявленной суммой задолженности согласилась и пояснила, что добровольно погасить кредит не может в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с Афрамеевой Г.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 101 000 руб. под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. В день заключения договора кредитования ответчик ознакомился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов <данные изъяты>, согласилась с ними, о чем имеется ее подпись (л.д. 14-16).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Вместе с тем, Афрамеева Г.В. в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования №, согласно которого банк передал истцу права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных обязательств, вытекающих из договоров, в том числе и к ответчику (л.д. 18-23). О замене кредитора ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Афрамеевой Г.В., а также копией списка № простых почтовых отправлений на франкировку, копией выписки из реестра операторов. Истец заключил договор с ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 24-28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на дату уступки прав (требований), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 154 839 рублей 85 копеек, из них: 101 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 44 143 рубля 85 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 9 696 рублей – комиссия (л.д. 11). Истцом в добровольном порядке уменьшена подлежащая взысканию сумма задолженности до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, стороной ответчика признан.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 2-3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО Первое коллекторское бюро» к Афрамеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Афрамеевой Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Афрамеевой Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов