Озерова Людмила Владимировна

Дело № 2-302/2020

ЗаочноеРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в городе Палласовка Волгоградской области – Озеровой Л.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в городе Палласовка Волгоградской области к Тютюшиной Юлии Валерьевне о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в городе Палласовка Волгоградской области обратилось в суд с иском к Тютюшиной Ю.В. о расторжении договора, в обосновании которого указано, что 08.10.2015 г. между филиалом АО «Газпром газораспредление Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград») и Тютюшиной Ю.В. был заключён Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от № ПЛ-000032950, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (далее по тексту – ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту –ВКГО): плиты газовой, счётчика газового, водонагревателя ёмкостного, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость услуг за период 2015-2017 гг. Исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО на день заключения договора определена в Приложении №1 к указанному Договору и составляет 2234 рублей. Дополнительн...

...ым соглашением к указанному договору от 03.10.2017 г. стоимость оказанных услуг в 2017 году определена в размере 2661 рубль. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2018 г. сторонами по договору стоимость услуг определена в размере 2883 рублей. Дополнительным соглашением от 07.10.2019 г. стоимость услуг по договору определена в размере 3032 рубля.

Факт оказания услуг Ответчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № ПЛ-000008940 от 17.10.2017 г. на сумму 887 рублей, № ПЛ-000009900 от 17.10.2018 г. на сумму 924 рубля, № ПЛ-000009656 от 23.10.2019 г. на сумму 637 рублей.

Сумма задолженности по договору № ПЛ-000032950 от 08.10.2015 г. составляет 2448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 600 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена, тем самым Ответчик нарушает обязательства по исполнению условий заключенного договора, а именно: оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, а также работы по ремонту ВДГО и (или) ВКГО в установленные сроки и в полном объёме (п. 2.3.1.).

Период непогашенной Ответчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных) услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО составляет 2 года 10 месяцев.

Нарушение сроков оплаты, неоплата выполненных работ (оказанных услуг) является существенным нарушением условий заключенного Договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес Ответчика было направлено уведомление от 11.02.2020 г. 40/49 о расторжении договора с приложением к нему дополнительного соглашения о расторжении договора. Ответчиком уведомление о расторжении договора и дополнительное соглашение было получено 15.02.2020 г. и оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 08.10.2015 г. № ПЛ-000032950, заключённый между филиалом АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке) и Тютюшиной Ю.В. в связи с его существенным нарушением; взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Судом установлено, что 08.10.2015 г. между филиалом АО «Газпром газораспредление Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград») и Тютюшиной Ю.В. был заключён Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от № ПЛ-000032950 (копия на л.д. 9-10, 12), предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования: плиты газовой, счётчика газового, водонагревателя ёмкостного, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость услуг за период 2015-2017 гг. Исполнителя на день заключения договора определена в Приложении №1 к указанному Договору (копия на л.д. 11) и составляет 2234 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.10.2017 г. (копия на 13-14) стоимость оказанных услуг в 2017 году определена в размере 2661 рубль. Дополнительным соглашением от 25.09.2018 г. (копия на 15-16) стоимость услуг определена в размере 2883 рублей. Дополнительным соглашением от 07.10.2019 г. (копия на 17-18) стоимость услуг по договору определена в размере 3032 рубля.

Факт оказания услуг Ответчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № ПЛ-000008940 от 17.10.2017 г. на сумму 887 рублей, № ПЛ-000009900 от 17.10.2018 г. на сумму 924 рубля, № ПЛ-000009656 от 23.10.2019 г. на сумму 637 рублей (копии на л.д. 19-21).

Сумма задолженности по договору № ПЛ-000032950 от 08.10.2015 г. составляет 2448 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Период непогашенной Ответчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных) услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО составляет более 2 лет.

13.02.2020 года истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 11.02.2020 г. 40/49 о расторжении договора с приложением к нему дополнительного соглашения о расторжении договора (копии на л.д. 22-24, копии списка и отчёта на л.д. 25-26), которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Тютюшиной Ю.В. обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 08.10.2015 г. № ПЛ-000032950, заключённом между филиалом АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке) и Тютюшиной Ю.В. привело к образованию не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования более 6 месяцев подряд.

В связи с тем, что от ответчика в тридцатидневный срок истцом не получен ответ на уведомление от 11.02.2020 г. 40/49 о расторжении договора выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика расторгнуть договор, поэтому необходимо расторгнуть Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 08.10.2015 г. № ПЛ-000032950, заключённый между филиалом АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке) и Тютюшиной Ю.В. – расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 6000 рублей (платёжное поручение на л.д. 8) и почтовые расходы, понесённые истцом в размере 50 рублей (копии списка и чека на л.д. 27-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 401, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 98, 88, 234-235, 237-238, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 08.10.2015 г. № ПЛ-000032950, заключённый между филиалом АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке) и Тютюшиной Юлией Валерьевной.

Взыскать с Тютюшиной Юлии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в городе Палласовка Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки в сумме 50 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Судья:

Дело №2-118/2021

УИД 34RS0034-01-2021-000157-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 2 июня 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием представителя истца Озеровой Л.В.,

представителя ответчика Капитановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Палласовка Волгоградской области, подписанному и поданному представителем Литвиновым Александром Владимировичем, к Ширяевой Антонине Ивановне об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной сети, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала в г. Палласовка Волгоградской области обратилось в суд исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Литвиновым А.В., к Ширяевой А.И. об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной сети: устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм по адресу: <адрес> (на территории охранной зоны газопровода высокого давления) путём сноса за свой счёт возведённых построек – гаража и забора; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что при проведении 16.04.2020 планового приборного обследования подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм от головного газораспределительного пункта (ГГРП №2) №2 в с. Старая Полтавка до котельной центральной районной больницы сотрудниками ...

...ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выявлен факт нарушения режима охранной зоны газопроводов, выразившийся в том, что в охранной зоне этого газопровода находятся гараж и забор, возведённые ответчиком Ширяевой А.И. на земельном участке по адресу: <адрес>: нарушены нормативные расстояния от линии газопровода до этих строений.

Подземный стальной газопровод высокого давления диаметром 89 мм предназначен для газоснабжения котельной ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», является собственностью истца, входит в состав объекта «Газораспределительная сеть. Протяжённость 17858,18м», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2015 серии <данные изъяты> №. Такие возведение и расположение гаража и забора в охранной зоне подземного газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром газораспределение Волгоград», препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ на данном газопроводе, что может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации. Действий по демонтажу гаража и забора, по приведению земельного участка в состояние, соответствующее требованиям законодательства, ответчик не произвёл; ответы на уведомления от 30.06.2020, 11.08.2020 не представил.

Просит обязать Ширяеву А.А. устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм по адресу: <адрес> (на территории охранной зоны газопровода высокого давления) путём сноса за свой счёт возведённых построек – гаража и забора. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Озерова Л.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ширяева А.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Капитанова С.А. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. В обоснование своего отношения к иску пояснила, что ни её матери, ни ей не было известно о пролегании подземного газопровода на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. В имеющихся у них документах отражено, что ограничения и обременения на этот участок не зарегистрированы. Ни в администрации <адрес>, ни в Старополтавском газовом участке им не сообщили, что строить гараж, ставить на своём земельном участке забор нельзя. Если суд решит сносить гараж и забор, пусть это делает истец за свой счёт.

Третье лицо администрация Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третьи лица: филиал ФГБУ ФКП «Росреестр» Волгоградской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили факт нарушения границ охранной зоны газопровода высокого давления на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, так как металлический забор и гараж находятся в этой охранной зоне. При этом забор препятствует доступу к газопроводу, а гараж стоит на газопроводе.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп.1,2 ст.56 Земельного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 56 ЗК РФ, направленный на обеспечение сохранности электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, а также на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, принят в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ({Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2437-О).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях, в частности: 2) безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п.2 ст.104 ЗК РФ). Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.104 ЗК РФ).

В соответствии с п.6 ст.105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: 6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (пункт 7, подпункт "з" пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.99 г. N 69-ФЗ в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения запрещается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений и т.п.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СНиП 2.05.06-85 (СП 36.13330.2012) являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила также предусматривают, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).

Согласно подпункта "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, «охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения; подпункта «ж»: "нормативные расстояния" - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети;

В соответствии с пп. 8, 9 указанных Правил, для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности её повреждения отсчёт расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных /8/.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства /9/.

Согласно п. 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Положениями ст.8.1 Федерального закона от 31.03.1999 (ред. от 26.07.2019) «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом (часть 1).

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, строительство объекта «Газопровода высокого давления от ГГРП-2 до котельной центральной районной больницы», расположенной в р.п. Старая Полтавка было осуществлено в 1991 году Старополтавской МПМК п/о «Волгоградагростроя» в соответствии с проектом разработанным проектным институтом «Волгоградагропромпроект» и принят в эксплуатацию согласно акту о приемки законченного строительством объекта 28.10.1993 г. Вышеназванный подземный газопровод введен в эксплуатацию 28.l0.l993r. Указанный объект был принят приемочной комиссией в составе которой принимал участие и представитель органов Госгортехнадзора как объект, соответствующий требованиям промышленной безопасности.

Право собственности на газопровод высокого давления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2015г. (свидетельство о государственной регистрации права: субъект АО «Газпром газораспределение Волгоград», вид права общая долевая собственность 81/100, объект права газораспределительная сеть, назначение производственное. Протяжённость 17858.1500 м. Адрес (местоположение: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район)) и не прекращены в настоящий момент. Соответственно, он считается ранее учтенным объектом недвижимости.

Вышеуказанный газопровод в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 13.09.2016 усматривается, что правообладателем земельного участка - категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 750 кв.м, по адресу (местоположению) <адрес>, является Ширяева А.И., 19.04.1964г. рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2016.

16.04.2020 при проведении планового приборного обследования подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм от головного газораспределительного пункта (ГГРП №2) №2 в с. Старая Полтавка до котельной центральной районной больницы сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выявлен факт нарушения режима охранной зоны газопроводов - в охранной зоне этого газопровода находятся гараж и забор, возведённые ответчиком Ширяевой А.И. на земельном участке по адресу: <адрес>: нарушены нормативные расстояния от линии газопровода до этих строений.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Минимально допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов определены в Своде правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", который, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.10.2015 года N 2318-О, любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, в ст. 42 Земельного кодекса РФ в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абз.6 п. 4).

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Применительно к рассматриваемому случаю спорные ограничения установлены в зонах с особыми условиями использования территорий.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в п.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: под зоной с особыми условиями использования территорий понимаются, в частности, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" зона с особыми условиями использования территорий - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

В силу пунктов 6, 25 ст.105 Земельного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Тем самым законодателем прямо отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий охранная зона трубопроводов и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Сводом правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Таким образом, охранная зона и зона минимальных расстояний являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Установление зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний является законодательно установленной обязанностью и не требует дополнительного издания органом государственной власти или местного самоуправления соответствующего акта.

Сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года N 2318-О. Поэтому внесение в ЕГРН указанных сведений направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирования о границах, в том числе о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше, правовое регулирование в части установления федеральным законодателем ограничений фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, не может рассматриваться как направленное на ограничение прав собственников и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Учёт установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено включение в ЕГРН сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Минимальные расстояния, как указывалось выше, установлены соответствующими правилами.

Как следствие, внесение в ЕГРН соответствующих сведений об обременении в виде зон минимальных (минимально допустимых) расстояниях до трубопроводов не может нарушать права и законные интересы истца; определение территориальных границ таковых зон поставлено в зависимость, в том числе, от технических характеристик трубопровода, установленных нормативов.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX, согласно которой (пункты 6, 25 ст. 105 ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Несмотря на то, что действие указанной нормы отсутствовало на момент наложения спорных ограничений, данное обстоятельство не указывает о неправомерности наличия последних.

Согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов от 22.04.1992 №9 (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ) настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (продукцию). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, зон минимальных расстояний, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах указанных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1 вышеуказанных Правил).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот (п.4.4 этих же Правил).

Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта (п.5.1 этих же Правил).

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне и зоне минимальных расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных гаража и забора невозможно.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Действиями ответчика созданы условия для нарушения эксплуатации и возникновения несчастных случаев на газопроводе, транспортирующего природный газ.

На основании статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Указанные минимальные расстояния учитывают степень взрыво- и пожароопасности при аварийных ситуациях и дифференцированы в зависимости от вида поселений, типа зданий, назначения объектов, с учетом диаметра трубы.

Обязательное соблюдение требований СНиП предусмотрено положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также положениями Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика Капитанова С.А. утверждает, что перед строительством гаража супруг ответчика обращался к истцу с вопросом по уточнению сведений о прохождении подземного газопровода высокого давления по земельному участку: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику, и утверждает, что на его земельном участке отсутствуют опознавательные знаки о наличии охранной зоны газораспределительной сети.

Данное утверждение представителя ответчика необоснованно, поскольку никем и ничем не подтверждено, последним не представлено доказательств обращения к истцу по факту обследования территории земельного участка по адресу: <адрес> до начала строительства гаража и возведения забора; не представлены документы, указывающие на согласие либо на отказ истца в обследовании земельного участка ответчика; на получение разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Следовательно, возведение Ширяевой А.И. строения – гаража, установление сооружения - забора на земельном участке было осуществлено без согласования с собственником газопровода, а их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих людей, пользующихся гаражом.

Истец, как законный владелец газораспределительной сети, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек, в данном случае гаража и забора. Ограничения в виде запрета строительства каких-либо строений и сооружений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

При таких обстоятельствах на Ширяевой А.И., как на владельце земельного участка и расположенных на нём гаража и забора, лежит обязанность за свой счёт по их сносу, поскольку возведены они вопреки запретам и ограничениям, установленным законодательством.

Доводы представителя ответчика Капитановой С.А. о том, что земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, используется в соответствии с его назначением судом во внимание приняты. Доводы же о том, что в правоустанавливающих документах отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) права судом отклонены, поскольку в силу п.8 ст.90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов.

Тем не менее, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 10.11.2015 оформило право собственности на газораспределительную сеть и представило правоподтверждающий документ, который судом был ранее назван. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Ширяевой А.И. в лице представителя Капитановой С.А. и администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района позже - 25.08.2016.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования на основании положений вышеприведенных норм права, а также положений ст.40, 42, 60, 85, 90, 104, 105 ЗК РФ, ст.32 ФЗ РФ "О газоснабжении в РФ", Правилами охраны магистральных трубопроводов от 22.04.1992 г., СНиП 2.05.06-85, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены минимально допустимые расстояния от оси газопровода, и спорные объекты недвижимости полностью попадают в границы зоны минимально допустимого расстояния от оси газопровода, вследствие чего указанные объекты на основании прямого указания закона (абз. 4 ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ") подлежат сносу за счёт ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что спорные строения построены без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а его нахождение в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу как безопасной эксплуатации газопровода, так и безопасности самого строения, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф. Также суд принял во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику и спорные объекты возведены после строительства и введения в эксплуатацию газораспределительной сети, как производственного, принятого в эксплуатацию, законченного строительством объекта. Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные строения возведены за пределами зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждено чек-ордером от 16.03.2021, то есть понесло судебный расходы, которые подлежат возмещению ответчиком Ширяевой А.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Ширяевой Антонине Ивановне об обязании устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм на земельном участке по адресу: <адрес>, на территории охранной зоны газопровода высокого давления, путём сноса за счёт ответчика возведённых гаража и забора удовлетворить.

Обязать Ширяеву Антонину Ивановну снести за свой счёт гараж и забор на территории охранной зоны подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ширяевой Антонины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 7 июня 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «НПФ Ростех» о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением к АО «НПФ АВТОВАЗ» о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын –ФИО1. ФИО1 являлся застрахованным лицом, на которого распространялись правила обязательного пенсионного страхования. Истица полагает, что она являясь наследником первой очереди имеет право на получение накопительной части пенсии за своего умершего сына. Выплата правопреемникам застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. После смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев. Какого либо имущества после смерти ФИО1 не имелось, поэтому к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования истица не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Негосударственный пенсионный фонд Автоваз» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ в выплате истице отказано, так как заявление подано ею по истечении установленного срока.

Истица считает пропуск установленного срока на обращение уважительным и просит суд восстановить ей срок для обращения в АО «Н...

...ПФ Автоваз» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «НПФ АВТОВАЗ» надлежащим АО «НПФ Ростех».

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ Ростех» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что между ФИО1 и АО «НПФ Автоваз» заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №. Пенсионные накопления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «НПФ АВТОВАЗ» и отражены на пенсионном счете застрахованного лица. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ АВТОВАЗ» переименован в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

При заключении договора об обязательном пенсионом страховании ФИО4 правопреемники указаны не были; заявление застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, не подавалось. В связи с этим, информация о правопреемниках ФИО1 отсутствовала. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявление правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионом счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 36.21 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». При рассмотрении заявления АО НПФ «Ростех» установлено, что ФИО2 является правопреемником ФИО1, однако на основании пп «в» п.18 Правил выплаты, решением АО «НПФ Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате средств пенсионных накоплений в связи с тем, что ее заявление о выплате средств пенсионных накоплений подано по истечении срока, установленного для обращения с таким заявлением. Из обстоятельства дела следует, что ФИО2 не информирована о том, что в соответствии с пенсионным законодательством РФ в пользу ее сына ФИО1 формировалась накопительная часть трудовой пенсии, которая может быть выплачена его правопреемникам. О том, что она является правопреемником и пенсионные накопления ФИО1 находятся в АО «НПФ Ростех» она узнала по истечении установленного 6 месячного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Полагает, что данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «НПФ Ростех» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ЕР № (л.д. 6).

Между ФИО1 и АО «НПФ Автоваз» заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №. Пенсионные накопления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «НПФ АВТОВАЗ» и отражены на пенсионном счете застрахованного лица

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с п.2 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, доход от их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный ст. 5 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

ФИО1 умер до назначения ему срочной пенсионной выплаты, поэтому при решении вопроса о выплате пенсионных накоплений его правопреемникам необходимо руководствоваться ст. 36.21 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», согласно которой средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами негосударственного пенсионного фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания на распределение средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам пенсионные накопления, распределяются между ними в равных долях.

Установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании ФИО4 правопреемники указаны не были, заявление застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений не подавалось.

Согласно п. 3 ст. 36.21 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына подано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, что и явилось основанием для отказа в выплате средств пенсионных накоплений.

П. 3 ст. 36.21 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не обладая достаточной информацией о порядке выплат пенсионных накоплений, действуя в состоянии заблуждения, в течение установленного шестимесячного срока не обращалась к нотариусу, в том числе, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в отношении средств пенсионных накоплений.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии

Руководствуясь ст. 36.5, 36.21 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», ст.ст. 56, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «НПФ Ростех» о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений– удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в АО «НПФ Ростех» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, оставшихся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-791/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007777-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Блиндина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Людмилы Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Л.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» (далее по тексту – КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой векъ») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2017 между ней и КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой векъ» заключен договор передачи личных сбережений физических лиц по программе 2017 До востребования № 7-0000489, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 13 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 200 000 рублей. Согласно условий договора на вклад производится ежемесячная капитализация. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена. Первоначально о...

...тветчик соблюдал ежемесячную капитализацию, однако с сентября 2018 года прекратил производить ежемесячную капитализацию, чем нарушил обязательства по договору. Истец 01.11.2018 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить денежные средства со всеми накоплениями. Заявление осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений по программе 2017 До востребования № 7-0000489 от 27.10.2017 года в размере 226 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубль 23 копейки, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блиндин С.С. сообщил о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на заявленные истцом требования распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой векъ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2017. между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой векъ» и Озеровой Л.В. заключен договор передачи личных сбережений по программе 2017 До востребования № 7-0000489 в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 13 % годовых с ежемесячной капитализацией. Последним днем срока, на который размещены личные сбережения, является 27.10.2018.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-000001077 от 27.10.2017.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой векъ» с учетом процентов за пользование, указанного в п. 1.1.

01.11.2018 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть денежные средства, проценты, однако, заявление осталось без ответа.Суд, учитывая тот факт, что договором предусмотрена обязанность КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой векъ» по истечении срока действия договора выплатить пайщику вложенные сбережения с учетом процентов, сумма долга ответчиком не возвращена, принимая во внимание письменные доказательства истца, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КПК Ссудно-Сберегательный центр «Золотой векъ» обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме внесенных по договору передачи личных сбережений денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с причитающимися процентами в сумме 26 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 договора пайщик передает КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой векъ» личные сбережения под 13% годовых, с ежемесячной капитализацией. По истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения с учетом процентов за пользование (п. 2.2).

Определяя сумму процентов за пользование сбережениями, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, за период с 27.10.2017 по 27.10.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 19.12.2018 в размере 2 461 рубль 23 копейки.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требование истца от 01.11.2018 о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 27.10.2018 по 19.12.2018 с учетом ключевой ставки 7, 5% в общем размере 2 461 рубль 23 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между кооперативами, в том числе потребительскими, и членами кооперативами. Заключение между кооперативом и его членом договора передачи личных сбережений, регламентирующего порядок и условия внесения паевого взноса, получения дохода от участия в деятельности кооператива, взаимные обязательства сторон, не свидетельствует о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения основываются на членстве в кооперативе.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой векъ» на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 283 от 06.12.2018 истцом оплачены юридические услуги, оказанные по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс процента суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5 460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Озеровой Людмилы Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой векъ» в пользу Озеровой Людмилы Владимировны задолженность по договору передачи личных сбережений по программе 2017 До востребования № 7-0000489 от 27 октября 2017 года в размере 226 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубль 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панова О.В.

дело №2-475/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре В.У. Губашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке Волгоградской области к Шерстневой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке обратилось в суд с иском к Шерстневой Л.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке Озерова Л.В. просила прекратить производство по делу. Пояснила, что отказывается от исковых требований к Шерстневой Л.А., в связи с тем, что собственник домовладения числится умершей и заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не представляется возможным, последствия отказа от иска понятны. Также просила вынести определение о возврате истцу государственной пошлины в ра...

...змере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, заявление представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6000 рублей согласно платёжному поручению от 12.07.2019 года №19257, подлежит удовлетворению, а государственная пошлина – возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке от иска к Шерстневой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Шерстневой Людмиле Александровне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, согласно платёжному поручению от 12.07.2019 года №19257.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Утюшева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Ахмедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Паульс Владимира Юрьевича о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Паульс В.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В заявлении указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с него в пользу Агапоновой Н.М. взысканы алименты в размере ? всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего Паульс С.В. <дата> года рождения, начиная с <дата> и до его совершеннолетия. На основании этого решения было возбуждено исполнительное производство. <дата> несовершеннолетний Паульс Сергей Владимирович умер.

Просит прекратить исполнительное производство в отношении него как должника.

В судебное заседание Паульс В.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Агапонова Н.М в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О слушании дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Палласовского РО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Огласив заявление, изучив материалы дела, судья считает необходимым прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительн...

...ое производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Из представленного материала усматривается, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с Паульс Владимира Юрьевича,<дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Паульс Наталии Михайловны на содержание сына- Паульс Сергея Владимировича,<дата> года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти выданного Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> Паульс Сергей Владимирович <дата> года рождения умер <дата>.

По указанному требованию о взыскании алиментов на содержание ребенка правопреемство невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым исполнительное производство в отношении должника Паульс Владимира Юрьевича прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.439 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Паульс Владимира Юрьевича о прекращении исполнительного производства, удовлетворить.

Исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с Паульс Владимира Юрьевича,<дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Паульс Наталии Михайловны на содержание сына- Паульс Сергея Владимировича,<дата> года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия-прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Утюшева

дело № 2-486/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично,

при секретаре Бахтеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Палласовке к Кудинович Любови Алексеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке обратилось в суд с исковым заявлением к Кудинович Л.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 05.04.2019г. в срок до 15.10.2019 года. В обоснование иска указано, что Кудинович Л.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования заключение договора на ТО ВДГ(К)О является обязательным для собственника (пользователя) жилого помещения при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. Работы по ТО ВДГ(К)О выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, на основании договора о ТО ВДГ(К)О, заключённого между заказчиком и исполнителем. Такой организацией является ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке. Общество предоставил...

...о Кудинович Л.А. заявку (оферту) о заключении договора о ТО ВДГ(К)О на условиях прилагаемого к такой заявке проекта договора. Ответчик отказался от подписи в получении проекта договора, а также от подписи в сопроводительном письме, которые были направлены заказным письмом с уведомлением, что подтверждает отказ ответчика от заключения договора ТО ВДГ(К)О. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от заключения договора. Договор о ТО ВДГ(К)О между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Просит обязать Кудинович Л.А. заключить с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 05.04.2019г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с неё в возврат государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Кудинович Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом посредством почтового отправления, получение извещения в организации связи не обеспечила. Указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи в вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15), что Кудинович Л.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пользовании ответчика имеется газовое оборудование в виде плиты газовой «Гефест» 4-горелочной и водонагреватель «АГУК-12,5, находящихся в указанном домовладении.

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» абонентский отдел г.Палласовка от 28.02.2019 года по адресу: <адрес> осуществляется поставка природного газа согласно договора поставки газа № 20886/23 от 21 сентября 2011 года (л.д.16).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ответчиком не заключен.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 (ред. от 06.10.2017) (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

На основании п. 32 Правил, лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Из п. 34 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 32 и 33 настоящих Правил, обязаны уведомить специализированную организацию об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») основаниями для отказа от заключения договора являются: а) отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения; б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; в) отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа; г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в дом.

В соответствии со статьями 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, установленного по адресу <адрес> является для Кудинович Л.А. обязательным в силу закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы в возврат госпошлины 6000 рублей, оплаченной платёжным поручением № от 12.07.2019 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Кудинович Любови Алексеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворить.

Обязать Кудинович Любовь Алексеевну заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 5 апреля 2019 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудинович Любови Алексеевны в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке в возврат государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме ( 9 сентября 2019 года.).

Судья С.Б.Мостовая

дело №2-481/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием ответчика Шейкиной М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Шейкиной Марине Сергеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке обратилось в суд с иском к Шейкиной Марии Сергеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска истец указал, что Шейкина М.С., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как лицо несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества и, соответственно, отвечающее за содержание в исправном состоянии внутридомового газового оборудования, уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Отказываясь от заключения договора и технического обслуживания газового оборудования, ответчик ставит под угрозу безопасность жителей соседних домовладений, поскольку несвоевременные проверки состояния и ремонт газового оборудования, находящегося в домовладении ответчика, создает реальную угрозу утечки газа и его взрыва, с причинением вреда имущественных и личных неимущественных прав граждан. В последствии представитель истца уточнила исковые требования в части персо...

...нальных данных ответчика, просила обязать Шейкину Марину Сергеевну заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 29 марта 2019 г., направленной в адрес ответчика в срок до 15 октября 2019 г. Взыскать с Шейкиной М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Озерова Л.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Поступило заявление об отказе от исковых требований к Шейкиной М.С. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Шейкина М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска ООО « Газпром газораспределение Волгоград» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно представленных истцом материалам между ООО « Газпром газораспределение Волгоград» и Шейкиной М.С. 2.09.2019г. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке от иска к Шейкиной Марине Сергеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Шейкиной Марине Сергеевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Б.Мостовая

дело № 2-474/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца Озеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Борисенко Наталье Николаевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко Н.Н. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 05.04.2019г. в срок до 15.10. 2019 года. В обоснование иска указано, что Борисенко Н.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования заключение договора на ТО ВДГ(К)О является обязательным для собственника (пользователя) жилого помещения при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. Работы по ТО ВДГ(К)О выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, на основании договора о ТО ВДГ(К)О, заключённого между заказчиком и исполнителем. Такой организацией является ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград...

...» в г. Палласовке. Общество предоставило Борисенко Н.Н. заявку (оферту) о заключении договора о ТО ВДГ(К)О на условиях прилагаемого к такой заявке проекта договора. Ответчиком оферта с проектом договора была получена 13.05.2019г. Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Данные обстоятельства подтверждают отказ ответчика от заключения договора ТО ВДГ(К)О. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от заключения договора. Договор о ТО ВДГ(К)О между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

В судебном заседании представитель истца Озерова Л.В., действующая на основании доверенности заявленные требования полностью поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Указала, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией до настоящего времени не заключен, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Просила обязать Борисенко Н.Н. заключить с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 05.04.2019г. в срок до 15.10.2019г. Взыскать с неё в возврат государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Борисенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом посредством почтового отправления, получение извещения в организации связи не обеспечила. Указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, что Борисенко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользовании ответчика имеется газовое оборудование в виде плиты газовой «Электа г. Волгоград» 4-горелочной, находящейся в указанной квартире.

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» абонентский отдел г. Палласовка от 5 декабря 2018 года по адресу: <адрес> осуществляется поставка природного газа согласно договору поставки газа № от <дата>.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ответчиком не заключен.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 (ред. от 06.10.2017) (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

На основании п. 32 Правил, лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Из п. 34 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 32 и 33 настоящих Правил, обязаны уведомить специализированную организацию об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») основаниями для отказа от заключения договора являются: а) отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения; б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; в) отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа; г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в дом.

В соответствии со статьями 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, установленного по адресу <адрес> является для Борисенко Н.Н. обязательным в силу закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы в возврат госпошлины 6000 рублей, оплаченной платёжным поручением № 19259 от 12.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке к Борисенко Наталье Николаевне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворить.

Обязать Борисенко Наталью Николаевну заключить с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от 05 апреля 2019г. в срок до 15 октября 2019 года.

Взыскать с Борисенко Натальи Николаевны в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Палласовке в возврат государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 августа 2019 года).

Судья Т.Л. Утюшева

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> к Дерюгиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> обратилось в суд с иском к Дерюгиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска истец указал, что Дерюгина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за содержание в исправном состоянии внутридомового газового оборудования, ответчик уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Отказываясь от заключения договора и технического обслуживания газового оборудования, ответчик ставит под угрозу безопасность жителей соседних домовладений, поскольку несвоевременные проверки состояния и ремонт газового оборудования, находящегося в домовладении ответчика, создает реальную угрозу утечки газа и его взрыва, с причинением вреда имущественных и личных неимущественных прав граждан. Просит обязать Дерюгину Н.В. заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» дого...

...вор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> на условиях публичной оферты от <дата>, направленной в адрес ответчика в срок до <дата> Взыскать с Дерюгиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца А.В. Литвинов обратился с заявлением об отказе от исковых требований к Дерюгиной Н.В. Просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу, вынести определение о возврате истцу государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании выступила представитель истца Озерова Л.В. заявление поддержала, просила принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу, указав, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключен с собственником квартиры по адресу <адрес>. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Дерюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О слушании дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, заявление представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6000 рублей согласно платёжному поручению от <дата> № подлежит удовлетворению, а государственная пошлина – возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> от иска к Дерюгиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> к Дерюгиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платёжному поручению от <дата> №.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Утюшева