Ибрагимов Виталий Алексеевич

Судья Улитина Е.Ю. Дело № 33-3250/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова В.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года

по иску Ибрагимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» об оспаривании вины пострадавшего в несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (далее – ООО «Шахта «Листвяжная») об оспаривании вины пострадавшего в несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика проходчиком на участке подготовительных работ №.. .

26.09.2017 при работе в 3 смену, около 01 часа 30 минут, с ним произошел несчастный случай на производстве: при доставке деревянного трапа он передвигался по монорельсовой балке, при развороте оступился и упал на почву выработки с высоты 3 метра, в результате чего получил травму ноги –.. .

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, с учётом мнения профсоюзного комитета установила и указала об этом в акте № … от 07.03.2018, что его вина (работника) в несчастном случае составляет 50%, поскольку в действиях пострадавшег...

...о усматривается грубая неосторожность.

Он с такими выводами не согласен. Исходя из обстоятельств несчастного случая, полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. В акте не указано, в чем именно заключается грубая неосторожность пострадавшего. Комиссия по расследованию несчастного случая вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности сделала необоснованно. При выполнении работ он был в трезвом состоянии, работу выполнял в соответствии с выданным ему поручением. Поскольку в настоящее время он является получателем ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, то необоснованное установление факта его грубой неосторожности привело к снижению размера страховых выплат на 25%. Отсутствие вины работника в несчастном случае на производстве позволит ему обратиться в ГУ КРОФСС филиал № … для перерасчета ежемесячных страховых выплат.

Просил признать акт № … о несчастном случае на производстве от 07.03.2018 незаконным в части установления вины работника в размере 50%; установить отсутствие в его действиях факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного здоровью, и отсутствие его вины; обязать ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом не было установлено, что он нарушил какие-либо нормы Инструкции по охране труда; техническую документацию (Паспорт выемочного участка проведения и крепления подземных горных выработок и схемы их электроснабжения); Инструкции по эксплуатации оборудования; указания вышестоящих (по подчиненности) руководителей; требования промышленной безопасности при возникновении аварии, инцидента несчастного случая.

То есть, при отсутствии противоправности действий с его стороны и отсутствует факт грубой неосторожности, так как грубая неосторожность может быть установлена только в рамках правонарушения.

За нарушение каких-либо норм трудового права к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Ему вменяется в вину нарушение требований охраны труда и должностных обязанностей, которых он не нарушал, и нарушение которых не было установлено в судебном заседании.

Считает, что судом в его действиях не была установлена объективная сторона и объект правонарушения, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

При этом, поскольку высота, с которой он упал, составляла 1,5 м., то в применении средств индивидуальной защиты для работы на высоте не было необходимости.

Кроме того, согласно п.п. 108, 109 «ПБ в угольных и сланцевых шахтах» работы, которые он вёл с напарниками, надлежало проводить под непосредственным руководством лица технического надзора, которого в месте выполнения работ не было.

Поскольку ответчик не обеспечил со своей стороны соблюдение Правил по охране труда при работе на высоте, поэтому виновен в том, что он упал и получил травму.

Каких-либо злонамеренных действий, свидетельствующих об его умысле причинить себе вред, он не совершал, и поэтому в его действиях отсутствует факт грубой неосторожности.

В заключении профсоюзного комитета (л.д. 44) от 27.02.2018 указано: грубая неосторожность пострадавшего 0 %.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Шахта «Листвяжная» в лице представителя Подсохина А.Н. (доверенность от 09.01.2019 № …) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» Подсохина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2019, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан:

- соблюдать требования охраны труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины – это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ибрагимов В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает подземным проходчиком на участке подготовительных работ №.. .

В ночь с 25 на 26 сентября 2017 года при работе в третью смену с истцом Ибрагимовым В.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

25.09.2017 в 3-ю смену в 19 часов 30 минут после прохождения предсменного медицинского осмотра в здравпункте шахты, работники участка подготовительных работ № … собрались в помещении участка, где исполняющий обязанности помощника начальника участка подготовительных работ № … Ш.В.А. провел с работниками участка инструктаж по безопасности работ и выдал наряд звену проходчиков Ибрагимову В.А., Л.В.С. и А.А.В. на крепление сопряжения путевого уклона № … со сбойкой № …, назначив старшим в звене Ибрагимова В.А. Придя на рабочее место, работники участка подготовительных работ № … А.А.В., Л.В.С. и Ибрагимов В.А. осмотрели рабочее место и приступили к выполнению наряда. Обобрав пикой купольную часть, А.А.В. и Л.В.С. приступили к бурению шпуров при помощи анкероустановщика «Рамбр» с кучи горной массы, вывалившейся с кровли выработки, Ибрагимов В.А. находился рядом с ними и засовывал анкера и клей в пробуренные шпуры. В 00 часов 45 минут Ибрагимов В.А. для удобства установки клея в шпуры, решил принести трап, лежащий на кругах арочной крепи в 3-х метрах от места ведения работ, пошёл за ним по монорельсовой балке, установленной на высоте 3-х метров от почвы выработки. В 01 час 00 минут Ибрагимов В.А., взяв деревянный трап, стал разворачиваться на монорельсовой балке и, не удержав равновесия, упал на почву выработки с высоты 3-х метров. А.В.А., увидев, что Ибрагимов В.А. упал, подал сигнал Л.В.С. на остановку бурения шпура. Подойдя к Ибрагимову В.А., А.А.В. и Л.В.С. спросили, что произошло, на что тот ответил, что не удержался на монорельсовой балке и упал на почву, что у него болит правая нога. Разрезав сапог, А.А.В. и Л.В.С. осмотрели правую ногу Ибрагимова В.А., наложили тугую повязку и сообщили о случившемся исполняющему обязанности помощника начальника участка подготовительных работ № … Ш.В.А., который распорядился вывести Ибрагимова В.А. на поверхность. По прибытию в АБК шахты Ибрагимов В.А. в сопровождении Ш..А. и Л.В.С. пошел в медицинский пункт и сказал, что поскользнулся на трапе, после чего ему оказали первую помощь. После этого Ибрагимов В.А., посчитав, что боль в ноге пройдет, на служебном автобусе уехал домой. Дома Ибрагимов В.А. почувствовал усиление боли в правой ноге и обратился в ГБУЗ КО «…городская больница».

В соответствии с медицинским заключением № … от 06.03.2018 истцу установлен диагноз «…» (л.д. 30).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в пунктах 8 и 8.2 акта о несчастном случае на производстве № … от 07.03.2018 (л.д. 3-6).

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего при выполнении работ по перекрепке сопряжения путевого уклона № … со сбойкой №.. .

Из п. 10.1 акта следует, что к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, работодатель отнес самого пострадавшего Ибрагимова В.А., который допустил грубую неосторожность при выполнении работ по перекрепке сопряжения путевого уклона № … со сбойкой № …, чем нарушил ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2.1., 1.2.2. «Инструкции по охране труда для проходчика подземного».

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего с истцом Ибрагимовым В.А., с учётом мнения профсоюзного комитета, установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, что привело к причинению вреда его здоровью, степень вины пострадавшего Ибрагимова В.А. установлена в размере 50 %.

При этом, как следует из заключения профсоюзного комитета, утвержденного на заседании профкома 27.02.2018, протокол № (л.д. 44), основной причиной, вызвавшей несчастный случай, по мнению профкома, является грубая неосторожность пострадавшего. Этим же заключением установлено, что вина пострадавшего составляет 0 %.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений свидетеля К.А.Е., председателя профсоюзного комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном подходе профсоюзного комитета к определению степени вины пострадавшего Ибрагимова В.А., поскольку при выяснении данного вопроса профсоюзный комитет не выяснял, была ли у Ибрагимова В.А. необходимость выполнения каких-либо работ на высоте и, соответственно, использования страховочного пояса; имелась ли возможность выполнить работы без трапа либо достать трап иным способом; является ли допустимым и безопасным перемещение работника по монорельсовой балке, не предназначенной для передвижения людей и т.д. По сути, исходя из показаний свидетеля К.А.Е., председатель профсоюзного комитета признает вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, который должен был выполнять работу по наряду безопасным способом, а при отсутствии такой возможности сообщить непосредственному руководителю на смене.

В ходе опроса очевидцев несчастного случая, Л.В.С. членам комиссии пояснил, что в несчастном случае виноват Ибрагимов В.А. и скользкая порода. Также он пояснил, что ими был пройден инструктаж, в ходе которого им разъясняли, что работы на высоте надо производить с использованием предохранительного пояса. У Л.В.С. был при себе предохранительный пояс (л.д. 31-33).

Очевидец несчастного случая А.А.В. членам комиссии также пояснял, что работы на высоте им следовало выполнять при помощи предохранительного пояса. Полагает, что причиной несчастного случая явилась сырость (л.д. 34-36).

Из протокола опроса должностного лица Ш.В.А. следует, что в качестве причины несчастного случая на производстве он расценивает неосторожность пострадавшего, в несчастном случае виноват Ибрагимов В.А. В целях недопущения впредь подобных случаев следует выполнять работы согласно документации на ведение работ и применять средства защиты при работе на высоте (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1.2.1. Инструкции № … по охране труда для проходчика подземного участка подготовительных работ № …, работник обязан знать и уметь качественно и безопасно выполнять работы (обязанности), определенные квалификационной характеристикой по своей профессии, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику (ЕТКС).

Согласно п. 1.2.2. вышеназванной Инструкции, работник обязан знать и точно выполнять: Правила внутреннего трудового распорядка; Трудовой договор; Коллективный договор; Инструкции по охране труда; техническую документацию (Паспорт выемочного участка проведения и крепления подземных горных выработок и схемы их электроснабжения); Инструкции по эксплуатации оборудования; указания вышестоящих (по подчиненности) руководителей; требования промышленной безопасности при возникновении аварии, инцидента, несчастного случая (л.д. 74-76).

С указанной Инструкцией Ибрагимов В.А. был ознакомлен (л.д. 77).

24.08.2017 с истцом проводился внеплановый инструктаж работника участка № … по безопасным методам ведения горных работ, с инструкциями по охране труда и приемами оказания первой помощи при несчастных случаях (л.д. 45), а также была проведена проверка знаний охраны труда работника его профессии (л.д. 47).

Специальной одеждой и обувью истец был обеспечен, что он сам не отрицает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях пострадавшего Ибрагимова В.А. вины в форме грубой неосторожности, который пренебрег нормами техники безопасности и способствовал наступлению вреда его здоровью, согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о причинах несчастного случая, основанными, в том числе, на показаниях очевидцев несчастного случая, также самого пострадавшего, и обоснованности установления степени вины пострадавшего Ибрагимова В.А. в несчастном случае на производстве в размере 50 %.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, в ходе опроса Ибрагимов В.А. признавал свою вину в несчастном случае, пояснял, что причиной несчастного случая явилась его неосторожность. Также истец пояснял, что для предотвращения подобных несчастных случаев следует делать полки для крепления (л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной получения им травмы явилась то, что ответчик не обеспечил со своей стороны соблюдение Правил по охране труда при работе на высоте, в связи с чем отсутствует противоправность его действий, были проверены в ходе расследования несчастного случая на производстве, однако своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что при проведении работ по перекрепке сопряжения путевого уклона № … со сбойкой № … истцом были допущены нарушения требований ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2.1., 1.2.2. «Инструкции по охране труда для проходчика подземного».

Очевидно, что допущенные истцом нарушения являются существенными, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца.

Довод жалобы о том, что фактически высота, с которой он упал, составляла 1,5 м. и в применении средств индивидуальной защиты для работы на высоте не было необходимости, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 19.12.2018 Ибрагимов В.А. пояснил, что с него брали объяснения и он писал о том, что упал с высоты примерно 3 метра (л.д. 96). Кроме того, в протоколе опроса очевидца несчастного случая А.А.В. указал, что высота была примерно 3 метра (л.д. 34).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2- 105/2022 УИД 50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Творец» к Ибрагимову ФИО9 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Творец» обратилось в суд с иском к Ибрагимову В.А., просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № спорной части по фактическому пользованию и в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ «Творец».

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 17.08.1992 №757 заводу «Радиоприбор» под коллективное садоводство отведен земельный участок общей площадью 112,32 га из земель совхоза Веселевский у д.Перемешаево. Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 25.11.1993 №1582 утверждены границы планов отвода земельных участком с/т «Творец» площадью 33,0 га на землях совхоза Веселевский у д.Перемешаево. Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 22.02.2001 №517 внесены изменения в постановление №1582 от 25.11.1993, утверждены границы плана отвода земельного участка с/т «Творец» площадью 3407га, в том числе в коллективно-совместную собственность 6,90 га, в собственность членов- 27,17 га. Товариществу выдан государственный акт МО-26-03 №410. Проект планировки и застройки с последующими изменениями утвержден в установленном порядке, что подтверждается протоколом от 16.01.2001 и Постановлением от 22.01.2001 №169. В ходе проведения кадастровых работ в отношении зем...

...ель общего пользования площадью 6,90 га установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на земли общего пользования. При этом, местоположение участка №62 не соответствует проекту панировки и застройки, а также фактическому расположению, поскольку на данном участке расположена скважина, принадлежащая СНТ «Творец», что также отражено в проекте планировки и застройки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Белая М.А. просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Ибрагимов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района №757 от 17.08.1992 об утверждении границ и выдаче госактов заводу «Радиоприбор» под коллективное садоводство выделен земельный участок общей площадью 112,32 га из земель совхоза «Веселевский» у д.Перемешаево (л.д.7).

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района №1582 от 25.11.1993 утверждены границы планов отвода земельных участков и выдан государственный акт садоводческому товариществу «Творец» площадью 33,0 га на землях совхоза «Веселевский» у д.Перемешаево (л.д. 8).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области №517 от 22.02.2001 внесены изменения в параграф 1 пункт 1.9 постановления Главы администрации Наро-Фоминского района№1582 от 25.11.1993, а именно: утверждены границы плана отвода земельного участка садоводческому товариществу «Творец» под коллективное садоводство площадью 34,07 га, в том числе: под коллективно-совместную собственность- 6,90 га, в собственность членов с/т «Творец», бесплатно, для садоводства- 27,17 га (л.д. 9).

На основании Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района №1582 от 25.11.1993 Садоводческому товариществу «Творец» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 34,07 га по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Протоколом №01-07-2001 заседания Градостроительного Совета при главном архитекторе Наро-Фоминского района от 16.01.2001 разделен общий генеральный план с изменением нумерации участков- с/т «Творец» с №1 по №293 (л.д. 14).

В материалы дела представлен генеральный план СНТ «Творец».

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Гавриковой Е.В., имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020401:2354, принадлежащего СНТ «Творец», и границ земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 40).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», является ФИО2 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (л.д. 94-103).

С целью установления имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на границы земельного участка ответчика, а также для определения вариантов установления границ земельного участка истца в спорной части, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта Кириченко В.В. № 129-2021, при проведении исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен на землях общего пользования СНТ «Творец», на участке расположена водонапорная башня. Ввиду отсутствия в материалах дела документов определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании, наличие полного пересечения c землями общего пользования СНТ «Творец», определить соответствие фактических и кадастровых границ не представляется возможным.

В представленном в материалах дела генеральном плане проекта планировки и застройки СНТ «Творец», не указаны координаты километровой сетки, не указана система координат, не выявлено наличие пунктов геодезической, опорно-межевой сети, наличие иных характерных точек, существующих на местности и отображенных в проекте. Таким образом определить соответствие местоположения фактических границ исследуемых земельных участков проекту планировки и застройки СНТ «Творец», не представляется возможным.

В результате проведенных исследований в отношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Творец» в спорной части, и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН установлено: полное наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от октября 2013г. Из заключения кадастрового инженера следует, что «местоположение границ земельного участка с кадастровым № определялось с учетом сложившейся застройки, фактического размещения земельного участка, границы которого не изменялись, не уточнялись, закреплены долговременными объектами (Met труба d-0,1 м., h-1, 8 м.), по периметру установлен забор, позволяющий однозначно определить местоположение границ земельного участка». Из представленных в межевом плане фотоплане, схеме расположения земельного участка, чертеже, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по тыльной меже граничит с земельным участком с кадастровым номером №, при этом, координаты характерных точек, представленные в межевом плане, не соответствуют указанным планам и равномерно смещены в юго-восточном направлении на 2,4 метра. В представленном межевом плане земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо сведения о картах, планах, схемах, координатах, мерах линий, геоданных, иных графических документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В заключении кадастрового инженера отсутствует информация о размещенной в границах участка водонапорной башни. В соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Творец», в месте расположения участка также отображено расположение водонапорной башни.

В результате исследования исторического космического снимка общедоступного ресурса GoogleEarth (программа «Google Планета Земля» https://earth-google.ru), установлено, что фактическое местоположение ограждения исследуемого земельного участка не изменялось с 09.10.2003г. по настоящее время, в границах земельного участка дешифрируется водонапорная башня.

Таким образом, принимая в учет отсутствие каких-либо сведений о картах, планах, схемах, координатах, мерах линий, геоданных, иных графических документах определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании, проект планировки и застройки СНТ «Творец», размещение в границах исследуемого участка водонапорной башни, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях общего пользования СНТ «Творец», сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН необоснованно и подлежат исключению.

В результате проведенных исследований, на усмотрение суда, представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в спорной части, принадлежащего СНТ «Творец», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, д. Перемешаево, с учетом: фактического пользования, сведений ЕГРН, варианта исправления реестровой ошибки. В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости -вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в спорной части. В соответствии с предложенным на усмотрение суда вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в спорной части, принадлежащего СНТ «Творец», необходимо исключить из сведений ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, ввиду полного наложения (пересечения) границ исследуемых земельных участков.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Творец» об исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным вариантом, поскольку экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях общего пользования СНТ «Творец», сведения о местоположении границ земельного участка вынесены в ЕГРН необоснованно и подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Творец» о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Творец», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № заключения эксперта ИП Кириченко В.В. №129-2021:

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.