Яковлева Вероника Денисовна

Мотивированное решение составлено 10.06.2024

66RS0002-02-2024-000799-98

№ 2а-1623/2024

Именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л.Ш., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галкиной М. С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д. Д.,ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Шамуратовой Л.Ш, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП, Отделение) находится исполнительное производство № *** возбужденное в отношении должника Яковлевой (Беловой) В. Д. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащих...

...ся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника и его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы, не устанавливает дебиторскую задолженность должника, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением суда от 22-26.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Галкина М.С.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Ибрагимов Д.Д.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Галкина М.С., временно исполняющий временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Ибрагимов Д.Д., заинтересованное лицо Яковлева (Белова) В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № *** от 20.02.2019 возбужденное в отношении должника Беловой В. Д.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства№ *** неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости, МВД России, операторам связи, получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, места работы, наличии счетов в банках, недвижимого имущества.

Постановлениями от 21.02.2019, 11.09.2019, 21.05.2020, 30.10.2020, 11.042024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 27.09.2022, 31.10.2023 должнику ограничен выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

Установлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка должника постановлением от 20.03.2019.

С целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Шамуратовой Л.Ш. был совершены выходы по месту жительства должника по адресу: ***.По результатам выхода должника дверь не открыли, должнику оставлено требование о явке. Сосед из квартиры напротив пояснил, что квартира сдается квартирантам.

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.04.2024 остаток долга составляет – 248677,60 руб., взыскателю перечислено – 15802,40 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, которые размещены банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах также являются несостоятельными, поскольку установить наличие таких счетов возможно путем направления запроса в ФНС. Такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем. Наличие депозитных, брокерских, овердрафтных счетов у должника налоговым органом не подтверждено, доказательств наличия таких счетов административным истцом также не представлено, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, в период выполнения комплекса мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, у должностного лица не имелось. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, от взыскателя не поступало.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация «21 век».

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шамуратовой Л. Ш., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Галкиной М. С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимову Д. Д.,ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова