Скопецкая Людмила Владимировна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-153/2014

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скопецкой Л. В. на заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 04.12.2013, которым постановлено:

Взыскать со Скопецкой Л. В. в пользу Пиликевич Н. А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 264 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 2 283 рубля, расходы по госпошлине – 1 423,49 рубля, всего 42 206 (сорок две тысячи двести шесть) рублей 49 копеек,

установил:

Пиликевич Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скопецкая Л.В. взяла у нее в долг 38 500 рублей, что подтверждается распиской; срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок деньги ответчица не вернула, на предложение погасить задолженность ответила отказом. Просила взыскать со Скопецкой Л.В. долг по договору займа в сумме 38500 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа – 2 283 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и расходы по госпошлине – 1 424 рубля.

В судебном заседании истица Пиликевич Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. заявленные требования уточнили, отказались от требований о взыскании компенсации морального вреда; просили взыск...

...ать с ответчицы долг по договору займа в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 283 рубля, расходы по госпошлине.

Ответчица Скопецкая Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила; в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Пиликевич Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Стоимость <адрес> определена в 1 000 000 рублей. С истицей существовала договоренность о том, что последняя оставляет в данной квартире шкаф-купе стоимостью 38 500 рублей. В подтверждение этого ею (Скопецкой Л.В.) написана расписка в получении от истицы указанной суммы денег, однако денежные средства от Пиликевич Н.А. она фактически не получала. Шкаф вывезен истицей из квартиры, а расписка в получении денежных средств осталась на руках у Пиликевич Н.А. Считает, что последняя злоупотребляет своими правами, требуя возврата денежных средств. На данный момент ею (Скопецкой Л.В.) подано заявление в Вологодский городской суд о признании договора займа незаключенным.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Скопецкая Л.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на безденежность договора займа, поскольку денежные средства по расписке она не получала.

В суде апелляционной инстанции истица Пиликевич Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Скопецкая Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

При вынесении заочного решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в заочном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное заочное решение.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пиликевич Н.А. передала Скопецкой Л.В. в долг денежные средства в размере 38 500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При этом суд учитывает, что ответчица не оспаривала, что расписка подписана ею собственноручно.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата по данному обязательству наступил 10.12.2012, однако в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила, принятые на себя обязательства не исполнила.

Ссылка ответчицы на безденежность договора займа является несостоятельной, поскольку доказательств того, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, является безденежным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно в их совокупности и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах по делу, заочное решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены заочного решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопецкой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.М. Леонова

Апелляционное определение изготовлено 24.03.2014.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-730/2014по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

декабря

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скопецкой Л. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 05.11.2014 года, которым постановлено:

рассрочить на 8 месяцев исполнение заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 04.12.2013г. по иску Пиликевич Н. А. к Скопецкой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

обязать Скопецкую Л. В. ежемесячно выплачивать Пиликевич Н. А. сумму в размере 5000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Отдела судебных приставов по г.Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

в удовлетворении остальной части требований заявителю отказать,

у с т а н о в и л:

Скопецкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения мирового судьи по судебному участку № 13 от 04.12.2013г. о взыскании с нее в пользу Пиликевич Н.А. долга по договору займа в связи с трудным материальным положением, мотивируя тем, что на данный момент находится в отпуске по беременности и родам, необходимо погашать задолженность по ипотеке, оплачивать детский сад; указала, что не уклоняется от уплаты долга, в данный момент по судебному решению выплачена сумма 2300 руб. Просит отсрочить исполнение судеб...

...ного решения до ДД.ММ.ГГГГ либо рассрочить исполнение судебного решения на срок 24 месяца.

Заявитель Скопецкая Л.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме; просит предоставить рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца; пояснила, что выплатить всю сумму долга в пользу взыскателя в настоящее время не может, поскольку не работает; имеет незначительный доход от продажи косметики 2000-3000 руб.; муж официально не работает, получает примерно 15000 руб. в месяц; оплачивать детский сад и кредит помогают родители; сколько денег они дают, не знает; 80% от внесенной платы за детский сад ей возвращаются; собственного автомобиля не имеет, ездит на а/м сестры, бензином машину заправляет муж; денежные средства на отдых также передавали родители.

Заинтересованное лицо Пиликевич Н.А. возражает против предоставления должнику рассрочки, подтвердила, что по решению суда ей выплачена сумма 2300 руб., пояснила, что Скопецкая Л.В. получает доход от продажи косметики и от работы в Интернет-магазине; муж должника занимается грузоперевозками; у заявителя имеются деньги на отдых, приобретение транспортного средства.

Заинтересованное лицо - ОСП по г.Вологде № 1 УФССП по ВО в суд не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление должника не направило; материалы исполнительного производства по запросу суда не предоставлены.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Скопецкая Л.В. просит изменить определение мирового судьи и предоставить ей рассрочку сроком на 24 месяца. Свои требования обосновала тем, что судом не была учтена ее беременность и отсутствие дохода.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для изменения определения мирового судьи.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 04 декабря 2013 года со Скопецкой Л.В. в пользу Пиликевич Н.А. взыскан долг по договору займа в размере 38500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2283 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1423 руб. 49 коп., а всего - 42206 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 203 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о возможности предоставления рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, иначе определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указанная позиция высказана Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления Скопецкая Л.В. указывает на отсутствие достаточных средств на исполнение заочного решения мирового судьи (отсутствие источника дохода), вместе с тем заявитель не учитывает, что указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Поэтому суд считает, что рассрочка исполнения решения суда на более длительный срок приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем причитающихся ему сумм.

Суд учитывает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок (на 24 месяца), что противоречит правилу эффективности исполнения решения суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав взыскателя.

При вынесении определения мировым судьей было учтено материальное и семейное положение Скопецкой Л.В. и кредитные обязательства ее семьи.

Суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Оснований к изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 Лобановой С.П. от 05.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Скопецкой Л. В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.Н. Давыдова