Каримов Салават Мухлисович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 09 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Пыко А.С.,

с участием представителя истцов Каримовой Ф.Х., Каримова С.М. - Савельевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2013 года по гражданскому делу по иску Каримовой Ф.Х. Каримова С.М. к Семенковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ф.Х., Каримов С.М. обратились в суд с иском, указав, что над их квартирой на 4 этажа выше проживает ответчик. 24 апреля 2012 г. произошел сильный залив. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру и счетчик электроэнергии в тамбуре, повредив потолок, стены, двери кухни, коридора, кладовой. После залива истцы купили стройматериалы на общую сумму ... и сами сделали ремонт. Просили взыскать с Семенковой С.В. сумму ущерба в размере ..., государственную пошлину ...

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2013 года исковые требования Каримовой Ф.Х., Каримова С.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Семенковой С.В. в пользу Каримовой Ф.Х ..., в пользу Каримова С.М. ... рублей сумму ущерба, ... рублей – сумму госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласна ответчик Семенкова С.В., в апелляционной жалобе проси...

...т суд его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Представитель истцов Каримовой Ф.Х., Каримова С.М. - Савельева Г.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как установлено мировым судьей, истцы являются собственниками ... по п....

В результате протечки в ... по п..., принадлежащей Семенковой С.В., была затоплена квартира истцов, что подтверждается актом 24.04.2012 г., составленным комиссией в составе инженера ПТО ТСЖ «Комфорт». Факт залива квартиры и причинение ущерба ответчиком не оспаривался.

Отсутствие ответчика при составлении акта и отсутствие его подписи не является основание для признания данного акта недействительным. Доказательств личной заинтересованности инженера ПТО ТСЖ «Комфорт» ... составившего акт, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцам и о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с Семенковой С.В.

В подтверждение размера ущерба истцами были представлены чек от 27.04.2012 г. на сумму ... и чек от 29.04.2012 г. на сумму ...

Судья обоснованно исключил из суммы ущерба стоимость инструментов, так как их стоимость действительно не является ущербом в понимании ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что суд взыскал сумму большую, чем было заявлено в иске.

Истцами были заявлены требования о взыскании .... Судья удовлетворил требования на сумму ...

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судья необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований и взыскал сумму большую, чем заявлено в иске. В этой части решение подлежит изменению.

Поскольку сумма исковых требований ... рублей включает в себя стоимость инструментов на сумму ... рублей, которую мировой судья обоснованно исключил из суммы возмещения, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку факт залива квартиры истцов по вине ответчика Семенковой С.В. в ходе рассмотрения дела ею не оспаривался, бесспорных доказательств об ином размере материального ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 31.01.2013 года по иску Каримовой Ф.Х. Каримова С.М. к Семенковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры изменить, взыскать с Семенковой С.В. в пользу Каримовой Ф.Х. ... – сумму причиненного ущерба, взыскать с Семенковой С.В. в пользу Каримова С.М. ... – сумму причиненного ущерба.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: