Ишенина Инна Владимировна

Дело № 02-1810-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишениной И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Ишениной И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ишениной И.В. на основании заявления на получение кредита заключен Кредитный договор №, согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты>.

Условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. (раздел. Данные о кредите); страховка в размере <данные изъяты> (раздел. Параметры страхования); комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.; комиссия за оформление карты в размере <данные изъяты>раздел. Данные о кредите).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ишениной И.В. на основании заявления на получение кредита заключен Кредитный договор №, согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты>.

Условиями Кредитного договора предусмотрена страховка в размере <данные изъяты...

...>. (раздел. Параметры страхования).

Полагает, что действиями Банка по взиманию с Ишениной И.В. указанных платежей, нарушены ее права потребителя, предусмотренные

2

статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных услуг, без приобретения которых кредит не выдавался.

Взимание с Заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, страховка, комиссия за прием наличных денежных средств, комиссия за оформление карты не предусмотрено законодательством. Данные условия выдачи кредита были прописаны Банком в типовой форме заявления о получении кредита. Вопрос о внесении их в Кредитный договор с Заемщиком оговорен не был.

Законодательство не возлагает на Заемщика обязанность заключать договоры страхования. Данные договоры могут заключаться исключительно при наличии волеизъявления гражданина. Условия договора, обязывающие Заемщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права Заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую Банком в адрес Ишениной И.В. не направлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования потребителя сумма пени составляет <данные изъяты>

Действиями Банка по включению в Кредитный договор условий, возлагающих на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, Ишковой И.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Ишениной И.В., просит суд признать недействительными условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; комиссия за прием наличных денежных средств; страховка; комиссия за оформление карты.

Взыскать с ответчика в пользу Ишениной И.В. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу Ишениной И.В. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>

3

Взыскать с ответчика в пользу Ишениной И.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

Истец Ишенина И.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от истца Ишениной И.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Комарову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ишениной И.В. на основании заявления на выдачу кредита заключены Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ишениной И.В. на основании заявления на получение кредита заключен Кредитный договор №, согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты>

Условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. (раздел. Данные о кредите), страховка в размере <данные изъяты> (раздел. Параметры страхования), комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссия за оформление карты в размере <данные изъяты>раздел. Данные о кредите).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ишениной И.В. на основании заявления на получение кредита заключен Кредитный договор № согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты>

Условиями Кредитного договора предусмотрена страховка в размере <данные изъяты>. (раздел. Параметры страхования).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

5

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным баком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

6

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

7

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка, комиссия за прием наличных денежных средств, комиссия за оформление карты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за снятие Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, взимание оплаты за прием наличных денежных средств, страховки, комиссия за оформление карты, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые изначально Банком включены в полную стоимость кредита, и на которые впоследующем начисляют проценты, ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой выплаты, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательством по заключению договора страхования и возложил на Заемщика бремя несения

8

дополнительных расходов по страхованию, что является нарушением прав Заемщика на свободный выбор услуги.

Более того, получив с Заемщика страховую премию, Банк фактически услугу по страхованию Заемщику не предоставил, Договор страхования не заключен.

Законом не предусмотрено заключение Договора страхования в целях обеспечения иска.

Иное в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд находит, что Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывает, соответственно, действия Банка по взиманию приведенных выше комиссий, без предоставления фактически услуги нарушает права потребителя.

Из анализа норм закона – пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действий договора и размера страховой суммы, а также возложил на Заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом не обеспечил потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включения в сумму кредита таких расходов Банка, за пользование которыми подлежат начислению проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Ишенина И.В. не имела возможности заключить с Банком Кредитный договор без условия, касающегося комиссии за снятие Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, за прием наличных денежных средств, уплаты страховки, комиссии за оформление карты.

9

Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд находит, что предоставление Ишениной И.В. кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, комиссии за оформление карты, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данных условий.

При таком положении условия Кредитного договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, комиссии за оформление карты в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

То обстоятельства, что Банк с Ишениной И.В. взимал указанные платежи, подтверждается справкой об удержанных комиссиях.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования Ишениной И.В. о признании недействительными условий Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; страховки; комиссии за прием наличных денежных средств; комиссии за оформление карты и о взыскании с ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ишениной И.В. суммы незаконно удержанных средств по Кредитным договорам <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ишениной И.В. в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что Банк своими действиями необоснованно получил с нее комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных денежных средств, комиссию за оформление карты и комиссию за присоединение к страховой программе по указанным выше Кредитным договорам и предложила Банку разрешить сложившийся конфликт в десятидневный срок, возвратив полученные денежные средства.

Претензия получена ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ года.

10

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответ на претензию ОАО «Восточный экспресс банк» в адрес Ишениной И.В. не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 30 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

11

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что вследствие неосновательного получения от Ишениной И.В. денежных средств по Кредитным договорам ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) обязано возместить Ишениной И.В. убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, в сумме <данные изъяты>.

Истец – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит суд взыскать с ответчика – ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ишениной И.В. денежную компенсацию морального вреда, связанную с нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

12

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд находит исковые требования Ишениной И.В. о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, заявленную Ишениной И.В. сумму <данные изъяты>., суд находит завышенной, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного

13

потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, Ишениной И.В. в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении ее требований, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в добровольном порядке ее требования Банком не удовлетворены.

Исходя из изложенного, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Ишениной И.В. – <данные изъяты>), то есть штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», оставшиеся – <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Ишениной И.В.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика – ОАО «Восточный экспресс банк» направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, возражений на которое в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ишениной И.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

14

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишениной И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; страховка; комиссии за прием наличных денежных средств; комиссии за оформление карты.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ишениной И.В. <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - незаконно удержанные денежные средства по кредитным договорам; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>.- пени за неисполнение требования в установленный срок; <данные изъяты>. – штраф.

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишениной И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты>. – штраф.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 24.11.2014 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.В.,

с участием представителя истцов Управления Роспотребнадзора Рычковой М.М.,

материальных истцов Ишениной И.В., Федотова К.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Зыковой Е.А.,

заместителя Борзинского межрайонного прокурора Галсанова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-376-377-2015 по иску Управления Роспотребнадзора, заявленного в интересах Ишениной И.В., Федотова К.Н. к индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора, в интересах Ишениной И.В. и Федотова К.Н. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, находясь гостями на свадебном торжестве, употребили разнообразные блюда, приготовленные на заказ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Закова Е.А.

После торжества некоторые гости, в том числе Ишенина И.В. и Федотов К.Н. почувствовали недомогание с симптомами пищевого отправления: высокая температура тела, диарея, рвота. Через некоторое время их состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ они были госпитализированы в инфекционное отделение ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишенина И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов К.Н. находились на стационарном лечении в указанном лечебном з...

...аведении. В результате полученного пищевого отравления Ишениной И.В. и Федотову К.Н. был выставлен диагноз: пищевая токсикоинфекция, гастроэнтероколитическая форма, сальмонеллезной этиологии, средней степени тяжести.

По факту возникновения заболевания должностными лицами Управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в целях установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). В результате чего, было установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы случаи заболевания среди жителей города Борзя. Все пострадавшие были гостями и участниками свадебного торжества. Употребляли разнообразные блюда, приготовленные на заказ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пищевой токсикоинфекции явилось употребление инфицированных готовых блюд, приготовленных с грубыми нарушениями санитарного законодательства в кафе «<данные изъяты>», а так же контаминированных при сервировке праздничного стола и при их приготовлении с участием бармена кафе, у которой при лабораторном обследовании бактериологическим методом обнаружена Salmonellа еnteritidis и повара, у которой по результатам серологического исследования установлено 4-х кратное нарастание титра антител к Salmonellaenteritidis, вследствие не соблюдения санитарно-эпидемиологического и дезинфекционных режимов, а так же правил личной гигиены, отсутствия контроля условий хранения салатов, несоблюдения обязательных требований к продукции и процессам производства, хранения, выпуска в обращение продукции.

В дальнейшем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Зыковой Е.А. в ходе, которой было выявлено ряд нарушений санитарного законодательства и выданы предписания об устранения выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ и о временном закрытии деятельности. ИП Зыковой Е.А. в организации общественного питания - кафе «<данные изъяты>», который был передан в суд и рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В результате неправомерных действий ИП Зыковой Е.А. в кафе «<данные изъяты>», выразившихся в приготовлении и реализации некачественной продукции, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, болезненном состоянии, слабости, боли в суставах.

Кроме того, Ишениной И.В. имеет диагноз - ревматизм митрального порока, что неблагоприятно сказалось на течении этого заболевания. После перенесенного заболевания у истицы был ослаблен организм.

Компенсацию морального вредаУправление Роспотребнадзора, исходя из физических и нравственных страданий Ишенина И.В. и Федотова К.Н. оценивает в размере <данные изъяты> руб. каждому, которую просит взыскать с ответчика в пользу материальных истцов.

В результате перенесенного заболевания Ишениной И.В. был нанесен имущественный вред, она приобретала лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб.

Управление Роспотребнадзора просит взыскать с ИП Зыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого Федотова К.Н. и Ишениной И.В. и материальный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ишениной И.В.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела заявленные Управлением Роспотребнадзора в интересах Ишениной И.В. и Федотова К.Н. были объединены.

В судебном заседании представитель Управлением Роспотребнадзора Рычкова М.М., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, и материальные истцы Ишенина И.В. и Федотов К.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик индивидуальный предприниматель Закова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указав, что свадебное торжество, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов началось с большим опозданием, в связи с чем все присутствующие на торжестве посетители принимали пищу в неустановленных местах.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие: источник пищевого отравления, причинно-следственную связь между употребленными якобы у ответчика в пищу продуктами, и полученным истцами отравлениями, вину ответчика.

Ответчик также пояснила, что исходя из того, что истцы по истечению 6 месяцев с момент произошедшего обратились в суд, можно сделать вывод о невысокой степени их нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, материальных истцов, ответчика, заключение заместителя Борзинского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан (13 человек), употребивших изготовленную на заказ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Зыкова Е.А. должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в целях установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). В ходе вышеназванного расследования, что причиной причиной возникновения пищевой токсикоинфекции явилось употребление инфицированных готовых блюд, приготовленных с грубыми нарушениями санитарного законодательства в кафе «<данные изъяты>», а так же контаминированных при сервировке праздничного стола и при их приготовлении с участием бармена кафе, у которой при лабораторном обследовании бактериологическим методом обнаружена Salmonellа еnteritidis и повара, у которой по результатам серологического исследования установлено 4-х кратное нарастание титра антител к Salmonellaenteritidis, вследствие не соблюдения санитарно-эпидемиологического и дезинфекционных режимов, а так же правил личной гигиены, отсутствия контроля условий хранения салатов, несоблюдения обязательных требований к продукции и процессам производства, хранения, выпуска в обращение продукции.

Кроме того, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Зыковой Е.А. в ходе, которой было выявлено ряд нарушений санитарного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 2.6 СП 2.3.6.1079-01, 5.1, п.5.2 СП 2.3.6.1079-01,п.5.5,п.5.16, п.5.8 СП 2.3.6.1079-01, п.5.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 6.14, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01, п.6.5, п. 6.6 СП 2.3.6.1079-01, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.1, п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01, п.5.12 СП 2.3.6.1079-01, п.2.1, п.2.2, п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», ч. 1, 2, 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 п.п.3,4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 п.2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зыкова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, заключающееся во временном прекращении эксплуатации помещения кафе «<данные изъяты>», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Зыкова Е.А. расположенном по адресу: <адрес>, то есть в запрете деятельности по приготовлению пищи и напитков, их хранению и реализации населению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ИП Зыковой Е.А. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью 13 присутствующим на свадебном торжестве ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», в том числе и Ишениной И.В. и Федотову К.Н., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией. Данные выводы суд основывает на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истцов ДД.ММ.ГГГГ на торжестве в вышеуказанном кафе, где деятельность осуществляет ответчик и возникновения у истцов заболевания вследствие употребления блюд, приготовленных на заказ ответчиком.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по адресу: <адрес>, деятельность кафе «<данные изъяты>», в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Зыкова Е.А. была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанного кафе, в лечебные учреждения по поводу заражения кишечной инфекцией и пищевых отравлений. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у 13 присутствующих на торжестве, в том числе и у Ишениной И.В. и у Федотова К.Н., были обнаружены в готовых блюдах, приготовленных с грубыми нарушениями санитарного законодательства в кафе «<данные изъяты>», а так же контаминированных при сервировке праздничного стола и при их приготовлении с участием бармена кафе, вследствие не соблюдения санитарно-эпидемиологического и дезинфекционных режимов, а так же правил личной гигиены, отсутствия контроля условий хранения салатов, несоблюдения обязательных требований к продукции и процессам производства, хранения, выпуска в обращение продукции. Факт полученного пищевого отравления Ишениной И.В. и Федотова К.Н. был доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью Ишениной И.В. и Федотова К.Н. в виде полученного пищевого отравления.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ИП Зыкова Е.А., поставившем истцам некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Ишениной И.В. и Федотову К.Н.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Ишениной И.В. и Федотова К.Н. как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и Гражданский кодекс РФ, предоставляют потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, - к продавцу или изготовителю.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ИП Зыковой Е.А. в пользу Ишениной И.В. и Федотова К.Н. компенсации морального вреда, поскольку он основан на установленном факте причинения истцам физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП Зыковой Е.А. услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, объема и характера, причиненных Федотову К.Н. и Ишениной И.В. нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения их на лечении, а также наличия у последней диагноза ревматизм митрального порока, что неблагоприятно сказалось на течение этого заболевания, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Зыковой Е.А. в пользу Ишениной И.В. в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Федотова К.Н. в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, индивидуально определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования истца Ишениной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие употребления последней блюд, реализуемых ответчиком, в результате чего она перенесла пищевое отравление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Зыковой Е.А. стоимость лекарственных препаратов, приобретенных Ишениной И.В. в размере <данные изъяты> рублей, так как необходимость в употреблении которых было вызвано пищевым отравлением, полученной в результате употреблении блюд, реализуемые ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, с ИП Зыковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора, заявленного в интересах Ишениной И.В., Федотова К.Н. к индивидуальному предпринимателю Зыковой Е.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыковой Е.А. в пользу Ишениной И.В. в счет возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 556,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Федотова К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыковой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу дохода государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.