Ишенина Жанна Яковлевна

11RS0001-01-2020-015597-89

88-16177/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-967/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 предъявила иск к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» («ОВТ Санмар»), ООО «Робинзон», ООО «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в сумме 149 994 руб., неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей в размере 355 485,78 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что в феврале 2020 г. приобрела туристическую путевку на поездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевки составила 149 994 руб. и оплачена в полном объеме. Неоднократные заявления об аннулировании тура (расторжении договора), возв...

...рате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью выезда на отдых ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Санмар Тревел» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 143 506,95 руб., с ООО «Робинзон» взыскано 6 181 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 взыскано 149 994 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение просила отменить в части установления срока исполнения обязательства и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Робинзон», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», и ФИО1 (туристом) заключен договор, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору.

В соответствии с приложением 2 договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Оператор выгодных туров «Санмар».

Общая цена туристического продукта составила 2 126,97 евро или 149 994 руб. по курсу на момент оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила за туристическую путевку 149 994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Робинзон» с заявлением об аннулировании тура ввиду невозможности выезда из-за активного распространения новой коронавирусной инфекции и возврате денежных средств, уплаченных за турпутевку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Робинзон» с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Робинзон» сообщило истцу, что свои обязательства как турагента им выполнены, тур забронирован в системе туроператора ООО «ОВТ САНМАР», денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены последнему, заявление истца направлено в адрес туроператора для разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение ООО «ОВТ Санмар» с предложением о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ОВТ Санмар» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» вновь предложило истцу равнозначный туристический продукт и сообщило, что возврат денежных средств в силу действующего Положения об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ОВТ Санмар» указал, что общество является уполномоченным агентом туроператора ООО «Санмар Тревел» и исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, забронировав и оплатив туроператору заказанный истцом турпродукт в сумме 143 506,95 руб. Полагает, что туроператором и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санмар Тревел». В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которым срок возврата уплаченных туристом денежных средств установлен – не позднее 31т декабря 2021 г.

ООО «Санмар Тревел» поддержал позицию ООО «ОВТ Санмар».

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в счет стоимости путевки ООО «Робинзон» перечислено на счет ООО «ОВТ Санмар» 143 506,95 руб., затем ООО «ОВТ Санмар» перечислено на счет ООО «Санмар Тревел» 143 506,95 руб. Остаток уплаченных денег получен ООО «Робинзон» в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., исходил из того, что указанным постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд согласился с доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по возврату стоимости тура в сумме 143 506,95 руб. является ООО «Санмар Тревел» как фактический туроператор, что следует из подтверждения заявки на тур от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно подтверждению заявки на тур ООО «ОВТ САНМАР» туроператором заказанного ФИО1 турпродукта является ООО «Санмар Тревел».

Между тем данное обстоятельство правового значения для разрешения иска ФИО1 не имеет, поскольку истец заключила договор, по условиям которого туроператором выступило ООО «ОВТ Санмар», а стоимость турпродукта, установленная этим договором и оплаченная истцом, составила 149 994 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, стоимость тура в полном объеме в сумме 149 994 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ Санмар».

То обстоятельство, что ООО «ОВТ Санмар» приобретало путевку в рамках договорных отношений с ООО «Санмар Тревел» не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность истца по уплате агентского вознаграждения, этот договор не регулирует внутренние взаимоотношения турагента ООО «Робинзон» и туроператора ООО «ОВТ Санмар», а равно не затрагивает имущественную сферу обязательственных отношений с ООО «Санмар Тревел».

Таким образом, взаимные права и обязанности ООО «Робинзон», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел», вопросы уплаты вознаграждения по условиям агентского договора, заключенного между указанными юридическими лицами, находятся вне зоны ответственности истца и не могут влиять на имущественные права последнего как не согласованные договором с ним.

Таким образом, в силу договора и действующего законодательства обязанность по возврату стоимости турпродукта туристу несет туроператор ООО «ОВТ Санмар».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания стоимости турпродукта с ООО «Робинзон» и ООО «Санмар Тревел» с вынесением нового решения о взыскании 149 994 руб. с ООО «ОВТ Санмар», при этом суд определил дату исполнения судебного постановления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав указанные выводы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части ФИО2 статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в оспариваемой в кассационной жалобе части, поскольку исходил из того, что срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2020-006787-38 Дело № 2-4635/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Антоновской Е.А.,

представителя ответчика ООО «Робинзон» Имгрунт Я.Ф.,

представителя Управления Роспотребнадзора Республики Коми – Першиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 августа 2020 года, дело по иску Ишениной Жанны Яковлевны к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ишенина Ж.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ** ** **, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 149994, неустойки по день получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между истцом и ООО «Робинзон», действующим по поручению туроператора ООО «...», на основании агентского договора был заключен договор реализации туристического продукта. По условиям этого договора истец, а также Колегов Е.И. и Колегов М.Е. должны были провести отдых в <данные изъяты> в период с ** ** ** по ** ** **. Стоимость путевки была оплачена истцом ** ** ** в размере 149994 руб. В связи с распространением новой короновирусной инфекции по планете истцом ** ** ** было написано заявление об аннулировании тура. ** ** ** в адрес ответчиков направлено повторное заявление о расторжении договора и возвра...

...те денежных средств, однако какого-либо ответа не последовало. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ростуризма, с ** ** ** введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения.

В судебном заседании истец, представитель ответчика «Оператор выгодных туров САНМАР», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1073 от ** ** **, также считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Робинзон» исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от ** ** ** срок выплаты не истек.

Представитель Управления Роспотребнадзора Республики Коми дала заключение об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от ** ** ** предельный срок возврата уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт не истек.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ООО «Робинзон» заключен договор оказаний туристических услуг, согласно которому истец, а также Колегов Е.И. и Колегов М.Е. должны были провести отдых в Турции в период с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** истцом было написано заявление об аннулировании тура, ** ** ** в адрес ответчиков направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако какого-либо ответа не последовало.

Также судом установлено, что с ** ** ** регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, прекращены в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правительством РФ издано распоряжение от ** ** ** № 898-р, которым постановлено возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ** ** **, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее ** ** ** в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Постановлением Правительства РФ от ** ** ** № 461 в соответствии с частью пятой статьи 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

В силу п. 2 Правил туроператор в 2-недельный срок (если иное не установлено Правительством Российской Федерации) со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного статьей 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (далее - объединение) уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

В течение 6 месяцев с даты направления уведомления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, туроператор формирует реестр требований туристов и (или) иных заказчиков о возврате уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора (далее соответственно - требование о возврате, реестр требований) (пункт 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил Турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 6 настоящих Правил (копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность туристов в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии договоров о реализации туристского продукта (в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе) или договоров о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации (в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа); документы, подтверждающие факт оплаты туристом и (или) иным заказчиком услуг туроператора в соответствии с договором о реализации туристских услуг или надлежащим образом заверенные копии таких документов).

В силу п. 7 Правил в течение 60 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, объединение осуществляет выплаты из средств фонда туроператора путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный туристом и (или) иным заказчиком либо их представителями в требовании о возврате, и информирует туроператора и Федеральное агентство по туризму об осуществлении выплат из средств фонда туроператора в соответствии с реестром требований и о размере таких выплат либо отказывает в такой выплате и информирует туроператора об отказе с указанием оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ** ** ** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ** ** ** включительно (п. 1); при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ** ** **

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ** ** **, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

В силу п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ** ** **

Таким образом, в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 годах туроператор либо обеспечивает заказчика предоставлением туристского продукта, предусмотренного договором (равнозначного туристского продукта) в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее ** ** **; либо расторгает договор по требованию заказчика и возвращает заказчику уплаченные им денежные суммы не позднее ** ** ** в случае направления туроператором уведомления, за исключением установленных случаев (например, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, - в этом случае туроператор обязан возвратить денежные средства в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее ** ** **); а в случае если туроператором не направлено уведомление – туроператор осуществляет возврат денежных средств заказчику за туристических продукт не позднее ** ** **.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, в настоящее время установленный законом предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не наступил.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ишениной Ж.Я. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом она не лишена возможности обратиться с настоящим иском после истечения предельного срока исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ишениной Жанны Яковлевны к ООО «Оператор выгодных туров ...», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Чаркова

Дело № 2-7179/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006787-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ишениной Жанны Яковлевны к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Ишенина Ж.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством ...

...Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление Ишениной Ж.Я. подано в электронном виде в виде электронного образа документа, поступило ** ** ** (л.д. 6).

Из протокола проверки электронной подписи (л.д. 9) следует, что под документом поставлена простая электронная подпись Колегова Е.И., таким образом, исковое заявление, поданное в суд, не подписано Ишениной Ж.Я. и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ишениной Жанны Яковлевны оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (подписания иска) Ишенина Жанна Яковлевна вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Попова

УИД 11RS0001-01-2020-015597-89 Дело № 2-967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ишениной ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «Санмар Тревел», ООО «Робинзон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ишенина Ж.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «Робинзон» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в сумме 149994 руб., неустойки в размере 355485,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что в феврале 2020 г. забронировала путевку на поездку в Турцию с 01 по 11 мая 2020 г. Стоимость путевки была оплачена в полном объеме. 19.03.2020 обратилсь с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответом от 12.08.2020 ответчик отказался от возврата денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санмар Тревел».

В судебное заседание истец не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, по представленным письменным док...

...азательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ООО «Робинзон» (исполнитель) и Ишениной Ж.Я. (турист) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристических продукт Туроператору, потребительские свойства которого указаны в заявке.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт обеспечивает Туроператор.

В соответствии с приложением 2 договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР».

Согласно заявке туристам забронирован тур в Турцию на срок с 01 мая по 11 мая 2020 г. Общая цена туристического продукта составила 149994 рублей.

Исходя из подтверждения заявки на тур от 17.02.2020 туроператором данного турпродукта является ООО «Санмар Тревел».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 830 от 17.02.2020 истцом уплачена сумма по договору 149994 рублей.

Исходя из отзывов ответчиков ООО «Робинзон» перечислено по договору ООО «ОВТ Санмар» 143506,95 рублей, ООО «ОВТ Санмар» перечислено по договору ООО «Санмар Тревел» 143506,95 рублей.

Сумма 6181,15 рублей получена ООО «Робинзон» в качестве агентского вознаграждения.

19.03.2020 истец обратилась в адрес ООО «Робинзон» с заявлением о аннуляции тура.

28.04.2020 истец обратилась в ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Робинзон» с требованием о возврате денежных средств.

30.04.2020 поступил ответ на заявление от ООО «Робинзон».

Письмом ООО «ОВТ Санмар» направило уведомление о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта.

05.08.2020 истец обратилась в адрес ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Робинзон» о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 12.08.2020 ООО «ОВТ Санмар» направило уведомление о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта.

Как следует из отзыва ответчика ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» забронировало, произвело оплату за туристический продукт для истца в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

30 января 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года – пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

В начале 2020 г. в Российской Федерации и в зарубежных странах на фоне новой коронавирусной инфекции введены ограничения, в том числе в осуществлении пассажирских авиаперевозок.

Согласно сайту Ростуризма с 14.03.2020 запрещен въезд в Турцию.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Правительство Турции отменило запрет на международное авиасообщение с 10.08.2020 (Анталья).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от исполнения договора до начала путешествия в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, то требования истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере 149994 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Санмар Тревел» 143506,95 руб., с ООО «Робинзон» - 6181,15 руб., поскольку основаны на положениях статьи 14 Закона об основах туристской деятельности и условиях заключенного сторонами договора.

Одновременно судом учитывается, что пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (п. 4 Положения).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением установлен лишь предельный срок для возврата уплаченных туристом денежных средств, данное постановление не освобождает туроператора от исполнения обязательств по возврату денежных средств в настоящее время.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В рассматриваемом случае распространение новой коронавирусной инфекции и принятием рядом государств ограничительных мер является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает его от ответственности за нарушение сроков оказания услуг, входящих в туристский продукт.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора вследствие непреодолимой силы.

Освобождение стороны от возмещения убытков или уплаты другой стороне санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, поскольку поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, постольку в этой связи, разрешение данного дела возможно только на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 как специальных норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Данными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность туроператора при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязанности уплатить заказчику компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ишениной Жанны Яковлевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Ишениной ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 143506 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Ишениной ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 6181 рубль 15 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Санмар Тревел», ООО «Робинзон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований заявленных к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 10.02.2021 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова

Судья Чаркова Н.Н. дело № 2-4635/20

(33-4781/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по частной жалобе Ишениной ... на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года, которым

исковое заявление Ишениной ... к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишенина Ж.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17.02.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 149 994 руб., неустойки по день получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что по причине эпидемиологический ситуации, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не смогла воспользоваться туром в Турцию в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 вместе с ФИО8 и ФИО9 19.03.2020 Ею было написано заявление об аннулировании тура. 28.04.2020 в адрес ответчиков направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако какого-либо ответа не последова...

...ло. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ростуризма, с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения.

Представитель ответчика «Оператор выгодных туров САНМАР», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, считая себя также ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Робинзон» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 срок выплаты не истек.

Представитель Управления Роспотребнадзора Республики Коми дала заключение об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 предельный срок возврата уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт не истек.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ишенина Ж.Я. не согласна с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьей 167 и частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Ишениной Ж.Я. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11.8 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 года № 898-р, пунктами 2, 3, 4, 7 Правил возврата туриста туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года № 461, пунктом 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный названными Правилами и Положением.

С указанным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию права истца на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между истцом и ООО «Робинзон» заключен договор оказаний туристических услуг, согласно которому истец, а также ФИО8 и ФИО9 должны были провести отдых в Турции в период с 01.05.2020 по 11.05.2020.

19.03.2020 истцом было написано заявление об аннулировании тура, 28.04.2020 в адрес ответчиков направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако какого-либо ответа не последовало.

С 27.03.2020 регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, прекращено в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг в сфере туризма, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 11.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях возмещения реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, объединение туроператоров в сфере выездного туризма формирует для каждого члена объединения туроператоров в сфере выездного туризма фонд персональной ответственности туроператора.

Распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2020 года № 898-р, вступившим в силу с 4 апреля 2020 года, в соответствии со статьей 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, предоставлена возможность использовать накопленные средства фонда персональной ответственности туроператоров для возврата денежных средств туристам за туристические продукты в страны, в которых введены ограничения по причине эпидемиологической ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией, в случае, если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных статьей 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», до 1 июня 2020 года.

Порядок и условия возврата туристу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров при наступлении указанного случая установлены Правилами возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года № 461 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил туроператор в 2-недельный срок со дня принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 4 апреля 2020 года № 898-р направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 Правил в течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления туроператор формирует реестр требований туристов и (или) иных заказчиков о возврате уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора, информация о сроках и порядке формирования которого размещается оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение шести месяцев предъявляют туроператору требование о возврате денежных средств, к которому прилагают: копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность туристов в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии договоров о реализации туристского продукта (в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе) или договоров о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации (в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа); документы, подтверждающие факт оплаты туристом и (или) иным заказчиком услуг туроператора в соответствии с договором о реализации туристских услуг или надлежащим образом заверенные копии таких документов.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 4 апреля 2020 года № 898-р денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора подлежат возврату на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 года в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

В целях оказания дополнительной поддержки туроператоров распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2020 года № 898-р предусмотрена возможность переноса ежегодного взноса за 2020 год в фонд персональной ответственности туроператора до 15 апреля 2021 года.

Соответственно, решение об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора принимает сам туроператор посредством направления соответствующего уведомления в объединение туроператоров в сфере выездного туризма независимо от предъявления туристом и (или) иным заказчиком либо их представителям требования о возврате денежных средств с приложением необходимых документов.

Туроператоры, которые не направили указанное уведомление в объединение туроператоров в сфере выездного туризма, осуществляют возврат денежных средств туристам или иным заказчикам из собственных средств в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путешествие истца в Турцию планировалось в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 года, ограничение на въезд граждан в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции было введено с 27 марта 2020 года, с претензией о расторжении договора от 17 февраля 2020 года о реализации туристского продукта истец обратилась к турагенту и туроператору до момента начала действия указанного постановления Правительства РФ от 8 апреля 2020 года № 461, установившего порядок и условия возврата туристу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператора (27 марта 2020 года), исковое заявление направлено в суд по почте 1 июня 2020 года, сведения о принятии туроператором ООО «ОВТ САНМАР» решения об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора для исполнения обязательств перед туристами в отношении туристических услуг, не оказаных в связи с COVID-19, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из материалов дела следует, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ Ишениной Ж.Я. выполнены, так как 19.03.2020 истцом было написано заявление об аннулировании тура, 28.04.2020 ею направлены претензии ответчикам о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, которые адресатами получены, но не удовлетворены.

Указание суда в определении на то, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, которым определены особенности исполнения и расторжения в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, однако истцом не представлено суду доказательств соблюдения данного порядка возврата денежных средств, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ данный нормативно-правовой акт вступил в силу с момента его официального опубликования - с 24 июля 2020 года.

Ишенина Ж.Я. обратилась с иском в суд 1 июня 2020 года, то есть до вступления постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 в силу.

Соответственно, оснований для предоставления доказательств соблюдения порядка, установленного для возврата денежных средств указанным постановлением Правительства РФ, у истца не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления Ишениной Ж.Я. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на приведенные выше Положение и Правила у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 года отменить.

Дело по иску Ишениной ... к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Робинзон» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2020-015597-89

Дело № 2-967/2021

№ 33-2956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ишениной Ж.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Иск Ишениной Ж.Я. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ишениной Ж.Я. денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 143506 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Ишениной Ж.Я. денежные средства, уплаченные по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года в размере 6181 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Робинзон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишенина Ж.Я. предъявила иск к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» («ОВТ САНМАР»), ООО «Робинзон» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в сумме 149994 руб., неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 355485,78 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ...

...штрафа.

В обоснование требований указала, что в феврале 2020 г. приобрела туристическую путевку на поездку в Турцию с 01 по <Дата обезличена> Стоимость путевки составила 149994 руб. и оплачена в полном объеме. Неоднократные заявления об аннулировании тура (расторжении договора), возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью выезда на отдых ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не соглашаясь с решением суда, полагает, что Положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, на спорные правоотношения не распространяется, что свидетельствует о необходимости применения всех штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание на взыскание денежных средств не в полном объеме (только в сумме 149688,10 руб.) и с ненадлежащего ответчика, поскольку по условиям договора туроператором выступило ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР». Считает также, что судом нарушены процессуальные требования закона, а именно не направлены отзывы ответчиков на иск в адрес истца.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду ненаправления в ее адрес отзывов ответчиков в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются. Позиция ответчиков истцу в целом была известна, именно несогласие с ней явилось основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании.

По существу спора установлено, что 17.02.2020 между ООО «Робинзон», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и Ишениной Ж.Я. (туристом) заключен договор, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору (л.д.13-16).

В соответствии с приложением 2 договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (л.д.19).

Общая цена туристического продукта составила 2126,97 евро или 149994 руб. по курсу на момент оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 Ишенина Ж.Я. заплатила за туристическую путевку 149994 руб. (л.д.20).

19.03.2020 истец обратилась в адрес ООО «Робинзон» с заявлением об аннулировании тура ввиду невозможности выезда из-за активного распространения новой коронавирусной инфекции и возврате денежных средств, уплаченных за турпутевку.

28.04.2020 она вновь обратилась в ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Робинзон» с требованием о возврате денежных средств.

30.04.2020 ООО «Робинзон» сообщило истцу, что свои обязательства как турагента им выполнены, тур забронирован в системе туроператора ООО «ОВТ САНМАР», денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены последнему, заявление истца направлено в адрес туроператора для разрешения.

12.07.2020 истец получила сообщение ООО «ОВТ САНМАР» с предложением о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта.

05.08.2020 Ишенина Ж.Я. обратилась в ООО «ОВТ САНМАР» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

12.08.2020 ООО «ОВТ САНМАР» вновь предложило истцу равнозначный туристический продукт и сообщило, что возврат денежных средств в силу действующего Положения об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, осуществляется не позднее 31.12.2021.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ОВТ САНМАР» указал, что общество является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, забронировав и оплатив туроператору заказанный истцом турпродукт в сумме 143506,95 руб. Полагает, что туроператором и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которым срок возврата уплаченных туристом денежных средств установлен – не позднее 31.12.2021.

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поддержал позицию ООО «ОВТ САНМАР».

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в счет стоимости путевки ООО «Робинзон» перечислено на счет ООО «ОВТ САНМАР» 143506,95 руб., затем ООО «ОВТ САНМАР» перечислено на счет ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 143506,95 руб. Остаток уплаченных денег получен ООО «Робинзон» в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г., исходил из того, что указанным постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г., которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом суд согласился с позицией ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по возврату стоимости тура в сумме 143506,95 руб. является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» как фактический туроператор, что следует из подтверждения заявки на тур от 17.02.2020 (л.д.107).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости турпродукта с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», находит их заслуживающими внимания.

Согласно подтверждению заявки на тур ООО «ОВТ САНМАР» туроператором заказанного Ишениной Ж.Я. турпродукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Между тем данное обстоятельство правового значения для разрешения иска Ишениной Ж.Я. не имеет, поскольку истец заключила договор, по условиям которого туроператором выступило ООО «ОВТ САНМАР», а стоимость турпродукта, установленная этим договором и оплаченная истцом, составила 149994 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, стоимость тура в полном объеме в сумме 149994 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

То обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» приобретало путевку в рамках договорных отношений с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

При этом договором от 17.02.2020 не предусмотрена обязанность истца по уплате агентского вознаграждения, этот договор не регулирует внутренние взаимоотношения турагента ООО «Робинзон» и туроператора ООО «ОВТ САНМАР», а равно не затрагивает имущественную сферу обязательственных отношений с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Таким образом, взаимные права и обязанности ООО «Робинзон», ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», вопросы уплаты вознаграждения по условиям агентского договора, заключенного между указанными юридическими лицами, находятся вне зоны ответственности истца и не могут влиять на имущественные права последнего как не согласованные договором с ним.

Таким образом, в силу договора и действующего законодательства обязанность по возврату стоимости турпродукта туристу несет туроператор ООО «ОВТ САНМАР».

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом взыскано в общей сумме 149688,10 руб. из 149994 руб., заявленных в иске, при этом отказ во взыскании 305,9 руб. в решении не мотивирован.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости турпродукта с ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с вынесением нового решения о взыскании 149994 руб. с ООО «ОВТ САНМАР».

Между тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что специальные нормы Постановления Правительства от 20.07.2020 № 1073, устанавливающие особенности расторжения договоров о реализации туристских продуктов, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, применению не подлежат, так как договор был расторгнут до 31.03.2020 в одностороннем порядке на основании заявления истца и в силу ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Вывод суда о том, что Постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1073 предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г., которая предусматривает в случае расторжения договора при отказе заказчика от туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г., является законным и обоснованным, а доводы жалобы опровергаются правовой позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства четко установлено, что данный нормативный акт распространяется на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г.

Из этого следует, что действие Постановления распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31.03.2020 года включительно, вне зависимости от даты расторжения таких договоров.

Правовое значение, таким образом, имеет дата заключения договора и отказ от него ввиду угрозы безопасности здоровья и жизни туристов по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, судом не было установлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года.

По общему правилу установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд признал, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим поездке истца и исполнению договора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что требование о взыскании неустойки обосновано истцом применением требований Закона о защите прав потребителей.

Между тем анализ требований ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует об установлении законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости услуг в случае недостатков услуг или неисполнением ответчиком обязательств по такому договору.

В настоящем случае отказ истца от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а обусловлен невозможностью выезда туристов по причине пандемии.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

По существу спора установлено, что распространение коронавирусной инфекции и введение ввиду этого соответствующих мер и ограничений явилось причиной невыезда туристов, в чем вины ответчика не усматривается, поэтому не имеется и оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования к ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежат оставлению без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 г. отменить.

Вынести новое решение, которым

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Ишениной Ж.Я. 149994 руб., уплаченные за турпродукт по договору № TUR-17/02/2020-370 от 17.02.2020 года. Установить срок исполнения – не позднее 31.12.2021.

Отказать Ишениной Ж.Я. в иске к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать Ишениной Ж.Я. в иске к ООО «Робинзон» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи