Ишиев Евгений Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеитова Н.Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от

24 апреля 2015 г.,

установила:

УФМС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Сеитову Н.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия данного решения явилось нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая, что решение УФМС России по Белгородской области принято без учета фактических обстоятельств, Сеитов Н.Ю. обратился в суд с заявлением и с учетом уточненного предмета заявленных требований просил изменить последнее, снизив установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что о нарушении с его стороны законодательства Российской Федерации, ему не было известно, поскольку ранее он неоднократно въезжал и выезжал каждые три месяца с территории Российской Федерации. В г...

...ороде Белгороде проживает его пасынок с женой и малолетней внучкой. Пасынок является гражданином РФ. Приезжая в Белгород, он оказывал помощь в присмотре за малолетней внучкой, поскольку и пасынок и его супруга работают. Принятое решение нарушает его права и свободы, является вмешательством в его семейную жизнь.

Решением суда решение УФМС России по Белгородской области от 05 января 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию изменено, срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Сеитова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как установлено материалами дела, Сеитов Н.Ю., являющийся гражданином <данные изъяты>, находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства заявителем и его представителем не оспаривались.

Следовательно, срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 172 дня, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

05 января 2015 г. УФМС России по Белгородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Сеитову Н.Ю., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О принятом решении Сеитову Н.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у УФМС по Белгородской области имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда Сеитова Н.Ю. на территорию Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных доказательств обеих сторон, приняв во внимание тот факт, что закон не содержит положения о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Сеитова Н.Ю. (ранее ни к административной, ни уголовной ответственности не привлекался), наличия родственных связей с гражданами Российской Федерации, снизил срок неразрешения въезда последнему до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определенный судом шестимесячный срок ограничения прав Сеитова Н.Ю. на въезд в Российскую Федерацию в полной мере обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что учитывая небольшую тяжесть совершенного заявителем нарушения, его личность, наличие у него пасынка, который в настоящее время, являясь гражданином Российской Федерации, проживает с супругой и малолетней дочерью на территории Российской Федерации, с учетом принципа недопустимости вмешательства в личную семейную жизнь заявителя, неоправданно длительного ограничения совместного проживания с членами семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и снижении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию до шести месяцев.

Ссылка апеллятора на непредставление заявителем доказательств о наличии сведений об усыновлении приемного сына (пасынка), неубедительна.

Статьей 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Закона и иных федеральных законов и международных договоров Российской Федерации.

В систему федерального законодательства Российской Федерации, наряду с иным, входит Семейный кодекс РФ, регулирующий вопросы применения семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из толкования положений ст. ст. 2, 14, 97 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены наряду с иными лицами, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Из представленных стороной заявителя актовых записей усматривается, что Сеитов Н.Ю. на протяжении более двадцати лет является отчимом И.Е.С. родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживающему на территории Российской Федерации, а, следовательно, подтверждено наличие семейных отношений между заявителем и гражданином РФ.

Довод в жалобе о том, что заявляя требования, Сеитов Н.Ю. не указал, каким образом решение о неразрешении въезда может повлечь нарушение его прав, как иностранного гражданина, опровергается текстом поданного в суд заявления, из которого следует, что ограничение въезда является неоправданным вмешательством в его личную жизнь со стороны публичных властей.

Решение УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ принято без установления фактических обстоятельств в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого в настоящее время проживают на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не учтено, что такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что лицо, чьи действия обжалуются, не указало наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сеитова Н.Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи