Ишимбаева Альбина Ринатовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимбаевой А. Р. к Молочникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбаева А.Р. обратилась в суд с иском к Молочникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из расположенной этажом выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Залив, по мнению истца, произошел ввиду срыва гайки, установленной после входной запорной арматуры (крана) на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. Истец считает, что в результате произошедшего залива помещение истца подтоплено и помещению причинен материальный ущерб, который виновником не возмещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, указав, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками управляющей компании своих обязательств, связанных с проведением ...

...ремонтных работ и не перекрытием общего стояка воды.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ не установлено.

Оспаривая вину в заливе, ответчик ссылается на то, что у него в квартире была протечка, был вызван сантехник управляющий компании, который начал производить ремонт, однако не перекрыл общий стояк водоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено. Ответчик, как собственник имущества, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии и отвечает за вред причиненный другим лицам, возникший из его квартиры, как собственности.

Обращаясь с иском в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, истец ссылается на то, что залив произошел ввидусрыва гайки, установленной после входной запорной арматуры (крана) на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза», которые установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки, представленной и оплаченной истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимбаевой А. Р. к Молочникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Молочникова В. А. в пользу Ишимбаевой А. Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Ишимбаевой А. Р. к Молочникову В. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

№

22 января 2020 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ишимбаевой А. Р. к Бурсак Г. Ф., Бурсак Э. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с Бурсак Г.Ф. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>,плтау за пользование займом в размере <данные изъяты>,пени в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

3.1. Платеж в размере <данные изъяты> рублей Бурсак Г. Ф. обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Уплата предусмотренных настоящим соглашением сумм осуществляется Бурсак Г. Ф. путем перечисления на банковский счет Ишимбаевой А. Р. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иной порядок исполнения обязательств не допускается.

Суд, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству,не нарушают права и законные интересы других лиц, доводы сторон подтверждаются материалами настоящего гражданского дела,считает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Руководствуясь статьями 39,173,220,153.10ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ишимбаевой А. Р., Ьурсак Г. Ф., Хасановым Ш. О., Бурсак Э. С. от имени которой по до...

...веренности действует ФИО8, на следующих условиях :

1. Бурсак Г. Ф. обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением выплатить Ишимбаевой А. Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

2.От остальной части исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Ишимбаева А. Р. отказывается.

3.Бурсак Г. Ф. обязуется уплатить Ишимбаевой А. Р. указанную в п. 1 настоящего Соглашения денежную сумму в следующем порядке:

3.1. Платеж в размере <данные изъяты> рублей Бурсак Г. Ф. обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3.2 Платеж в размере <данные изъяты> рублей Бурсак Г. Ф. обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата предусмотренных настоящим соглашением сумм осуществляется Бурсак Г. Ф. путем перечисления на банковский счет Ишимбаевой А. Р. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иной порядок исполнения обязательств не допускается.

4.Ишимбаева А. Р. заявляет, что представленные им банковские реквизиты указаны верно, являются актуальными и Истец принимает на себя риск сохранения их таковыми в течение времени, необходимого для надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

5.Бурсак Э. С. является поручителем Бурсак Г. Ф. по всем обязательствам последнего по настоящему мировому соглашению, включая уплату суммы в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплату суммы в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплату сумм неустойки, подлежащих оплате согласно п. 7 настоящего мирового соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бурсак Г. Ф. обязательств перед Ишимбаевой А. Р., возникших из настоящего мирового соглашения, Ишимбаева А. Р. вправе предъявить требование об их исполнении к Бурсак Э. С.. В указанном случае Бурсак Э. С. обязуется добровольно исполнить требования Ишимбаевой А. Р. путем безналичного перечисления всей суммы задолженности единовременно в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. Бурсак Э. С. имеет право погасить образовавшуюся задолженность Ишимбаевой А. Р. до предъявления последний соответствующего требования.

6.С момента подписания настоящего соглашения залог автомобиля <данные изъяты> возникший на основании договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

7.Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Бурсак Г. Ф. своих обязательств по настоящему мировому соглашению, а именно нарушения срока перечисления денежных средств, Ишимбаева А. Р. вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

8.Стороны признают, что иные долговые обязательства (долги) ФИО1 перед Ишимбаевой А. Р. и (или) Хасановым Ш. О., возникшие до предъявления Ишимбаевой А. Р. искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., но не явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, связаны с заявленными Ишимбаевой А. Р. требованиями. В связи с чем, Ишимбаева А. Р. и Хасанов Ш. О. признают, что иных долговых обязательств (долгов) у Бурсак Г. Ф. и (или) Бурсак Э. С. перед Ишимбаевой А. Р. и (или) Хасановым Ш. О., кроме предусмотренных настоящим мировым соглашением, не имеется.

9.Бурсак Г. Ф. и Бурсак Э. С. признают, что не имеют к Ишимбаевой А. Р. и Хасанову Ш. О. никаких требований или претензий по требованиям, указанных в п.8 настоящего мирового соглашения.

10.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

11.Настоящее Соглашение составлено в 5 (Пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам гражданского дела № судом.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий подпись Е.В.Невская