Ишина Юлия Викторовна

I инстанция – Александрова М.В.

II инстанция – Клюева А.И., Ильина З.М. (докладчик), Князев А.А.

Дело № 8Г-12179/2025 [88-13808/2025]

УИД 77RS0005-02-2022-016247-42

номер дела в суде I инстанции 2-23/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябиной А.С. к Синельниковой Г.Н., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка и по встречному иску Синельниковой Г.Н. к Алябиной А.С. об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Синельниковой Г.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Синельниковой Г.Н., ее представителя – адвоката Астафьевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Алябиной А.С., ее представителя Ефановой Е.А., третьего лица Агафоновой Л.А., просивших судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Алябина А.С. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам Синельниковой Г.Н., ДГИ города...

... Москвы об установлении границ земельного участка, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Синельникова Г.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06.06.2024 года, с учетом определения об исправления описки от 09.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2024 года исковые требования Алябиной А.С. и встречные исковые требования Синельниковой Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Алябиной А.С. по разработанному экспертами варианту, с координатами точек указанному в таблице № заключения судебного эксперта Организация1 № от 26.01.2024 года.

Установить границы земельного участка площадью 964 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Синельниковой Г.Н. по разработанному экспертами варианту, с координатами точек указанному в таблице № заключения судебного эксперта Организация1 № от 26.01.2024 года.

Установить границы земельного участка площадью 331 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, 2/3 доли которого принадлежит Синельниковой Г.Н. по разработанному экспертами варианту 1, с координатами точек указанному в таблице № заключения судебного эксперта Организация1 № от 26.01.2024 года.

Обязать Синельникову Г.Н. перенести существующее ограждение, являющееся смежной фактической границей земельных участков № и №, к характерным точкам в4-в5-в6, согласно таблиц № и № заключения судебной землеустроительной экспертизы и обязать Синельникову Г.Н. перенести существующее ограждение являющееся смежной фактической границей земельных участков № и № к характерным точкам в4-в3, согласно таблице № и №, заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Алябиной А.С. в пользу Организация1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 67 500 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенным Алябиной А.С. на счет Управления судебного департамента города Москвы.

Взыскать с Синельниковой Г.Н. в пользу Организация1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 67 500 рублей, из которых 50 000 рублей Синельниковой Г.Н. внесены на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

В остальной части иска Алябиной А.С. – отказать.

В остальной части встречных исковых требованиях Синельниковой Г.Н. – отказать.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Синельникова Г.Н., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, подробно приведя обстоятельства дела, истец (ответчик по встречному иску) Алябина А.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что ФИО1 на основании Государственного акта №, выданного на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы № от 27.01.1997 года был предоставлен земельный участок размером 0,0600 га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации части дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с приложением чертежа границ земель с указанием номеров точек, румб и горизонтального положения и указанием смежных землепользователей.

02.04.1997 года между Мэрией (Администрацией) г. Москвы и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, размером 349 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес> для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.

На основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы за № от 09.12.1999 года ФИО1 установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,0950 га во вл. 26 по <адрес> согласно представленному плану для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с оформлением свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком и расторжением договора долгосрочной аренды земельного участка от 02.04.1997 года.

15.03.2000 года сделана запись о пожизненном наследуемом владении на указанный земельный участок размером 0,0950 га с кадастровым номером № на имя ФИО1 в ЕГРН за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 15.03.2000 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы ФИО2 18.05.2012 года, реестровый номер №, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 950 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № стала Алябина А.С., о чем составлена запись регистрации в ЕГРН за №, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН, в которой содержатся сведения о местоположении границ земельного участка (координаты характерных точек границ земельного участка).

ФИО3 на основании Государственного акта № от 09.06.1998 года, выданного на основании Распоряжения Префекта № 2587 от 20.04.1998 года, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 0,0964 га, для эксплуатации дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением чертежа границ земель с указанием номеров точек, румб и горизонтального положения и указанием смежных землепользователей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № наследником земельного участка, площадью 964 кв.м., принадлежащего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4 На основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права на имя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.06.2014 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, наследником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., принадлежащего ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Синельникова Г.Н. На основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности Синельниковой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН за № от 18.10.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 22.03.2023 года. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В выписке из ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка (координаты характерных точек границ земельного участка).

ФИО5 на основании Государственного акта № от 08.05.1997 года, предоставлен земельный участок площадью 0,0331 га, расположенный по адресу <адрес>, с приложением чертежа границ земель, с указанием номеров точек, румб и горизонтального положения и указанием смежных землепользователей.

Согласно Распоряжению Префекта № от 31.03.1997 года за ФИО5 установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 400 кв.м. во вл. 24 по <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.09.2006 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, наследником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 кв.м. принадлежащего ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

На основании договора дарения земельного участка от 14.07.2007 года ФИО6 подарил 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Синельниковой Г.Н. На основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 2/3 Синельниковой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН за № от 14.09.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 года, а также Выпиской из ЕГРН <адрес> от 22.03.2023 года. В выписке из ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка (координаты характерных точек границ земельного участка).

Право собственности на 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Как следует из выписок из ЕГРН на три указанных выше земельных участка границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из полученных по запросу суда документов, межевые дела на указанные выше земельные участки отсутствовали.

В период с 21.06.2022 года по 02.11.2022 года кадастровым инженером ФИО7 по заказу Алябиной А.С. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка на местности и уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых 02.11.2022 года составлен межевой план.

Синельниковой Г.Н. представлены возражения относительно месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем Алябиной А.С., и с кадастровым номером №, принадлежащим полностью Синельниковой Г.Н., и с кадастровым номером № 2/3 которого принадлежит Синельниковой Г.Н.

В связи с тем, что право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 12.08.2005 года, т.е. со дня смерти ФИО5, не зарегистрировано, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы.

По результатам проведенной Организация1 судебной землеустроительной экспертизы для устранения выявленных пересечений (наложений) экспертами предложены варианты установления границ земельных участков.

Рассматривая исковые требования и встречные исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 25, 59, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 218, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, судами не выявлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а экспертное заключение, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» не вызвало сомнений в правильности или необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, с учетом определения об исправления описки от 09 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 50RS0046-01-2023-000536-56

Дело № 2-787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 18 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой ФИО7 к Ишиной ФИО8 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хромова С.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ишиной Ю.В., с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в котором просит внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ишиной Ю.В., в порядке уточнения; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Хромовой С.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено пересечение границ со смежным земельным участ...

...ком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ишиной Ю.В., площадь пересечения составила 440 кв.м. Полагала, что имеет место реестровая ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения и внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ишиной Ю.В. в порядке уточнения; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Хромовой С.В. в соответствии с единственным вариантом экспертизы площадью 1069 кв.м., пояснив, что в ходе проведения экспертизы экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, спора по фактическим границам у истца с ответчиком не имеется, поэтому истец Хромова С.В. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1069 кв.м. в границах по фактическому пользованию.

Ответчик Ишина Ю.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хромовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.14, 56-60).

Границы указанного земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Соболева М.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие между фактическим расположением указанного земельного участка и сведениям ЕГРН; выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.34-35).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Ишиной Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-69).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.73-75).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» Мареевой М.И. (л.д.79-111), при обследовании земельного участка с КН 50:33:0020311:100, принадлежащего на праве собственности истцу Хромовой С.В. установлено, что границы общего земельного участка на местности определяются забором по всему периметру, в пределах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства; споров по фактическому забору, определяющему смежную границу земельных участков истца и ответчика – не имеется; при обследовании земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ишиной Ю.В. установлено, что границы общего земельного участка на местности определяются забором по всему периметру, в пределах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства. Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, составляет 1069 кв.м., что на 431 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.); площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, составляет 1465 кв.м., что на 265 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1200 кв.м.). Экспертом установлено, что местоположение земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН соответствует местоположению по фактическому пользованию, пир этом конфигурация границ (координаты) и площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН - границы (координаты) земельного участка КН № по сведениям ЕГРН пересекают границы (координаты) земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования. Экспертом определены «Зона наложения 1» - площадью 2.80 кв.м., «Зона наложения 2» - площадью 0.13 кв.м., что входит в погрешность, допустимой для площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что причиной несоответствия фактической конфигурации границ (координат) указанного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН является несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН; наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с КН №, экспертом не выявлено. Экспертом предложен единственный вариант уточнения местоположения границ (координат) земельного участка с КН № площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, в общих границах по фактическому пользованию, с учётом смежного земельного участка и единственный вариант установления границ земельного участка с КН № площадью по фактическому пользованию, с учётом смежного земельного участка.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования Хромовой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хромовой ФИО7 удовлетворить.

- Внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ишиной ФИО8, в порядке уточнения, в координатах согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хромовой ФИО7, в координатах согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ года:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.