Кибисов Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Кибисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кибисова Д. Н. < >

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут Кибисов Д.Н., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

В судебном заседании Кибисов Д.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 19 мая употреблял алкогольные напитки. В квартире, которую снимает предприятие, живет 4 человека. Один из поживающих – Станислав должен денег. Стали разбираться, он убежал. В квартиру пришли директор ООО «Крепость» вместе с другом, стали избивать, вытащили на улицу, где наносили удары ногами по телу. Бухгалтер фирмы приехала, находилась на улице, вызвала полицию. Вину признает, выражался нецензурной бранью.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором указано существо нарушения, рапортом сотрудников полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, заявлением и объяснением Варюшовой АП.

Действия Кибисова Д.Н. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Между тем, суд считает, что протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кибисова Д.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в части данных о месте совершения правонарушения подлежит уточнению, т.к. в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является <адрес> Уточнение данных о месте совершения правонарушения не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кибисова Д.Н., суд признает признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Кибисовым Д.Н. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности Кибисова Д.Н., конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Кибисову Д.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Кибисова Д. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: ОП 1 по г.Череповцу Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, Отделение Вологда Банка России//УФК по ВО г. Вологда, КБК 18811601201010001140, БИК 011909101, Код ОКТМО 19730000

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М.Иванченко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибисова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кибисов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» (далее по тексту решения - ООО «Общественное мнение») о взыскании задолженности по заработной плате за период март - сентябрь 2015 год включительно в размере 217 292 руб. 00 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 10 506 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «Общественное мнение» с тарифной ставкой (окладом) 1 669 руб. 12 коп. и надбавкой 15 572 руб. 26 коп., всего в размере - 17 241 руб. 38 коп. Указал, что за период с марта по сентябрь 2015 года включительно (в течение 7 месяцев) заработная плата в ООО «Общественное мнение» истцу не выплачена, задолженность ООО «Общественное мнение» перед истцом по заработной плате составляет 217 292 руб. 00 коп. На этом основании Кибисов Д.Н. вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, компенсацию за задержку выдачи зараб...

...отной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 506 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кибисов Д.Н. требования уточнил, просил взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2015 год включительно в размере 110 475 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 813 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 10 506 руб. 00 коп. не поддержал.

В судебное заседание истец Кибисов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Общественное мнение», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кибисов Д.Н.с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Общественное мнение». Пунктом 1.1. трудового договора общество обязалось предоставить истцу работу по должности художника компьютерной графики. Пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 2 837 руб., а также надбавки, премии и другие доплаты.Пунктом 6.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Приказом генерального директора ООО «Общественное мнение» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на должность художника по компьютерной графики, с окладом в размере 1669 руб. 12 коп., надбавкой в размере 15572 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 4000 руб., в том числе процентная надбавка за работу в район7ах Крайнего Севера (приравненным к ним местностям) 50 % в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %.

Факт принятия истца на работу к ответчику на должность художника компьютерной графики с окладом в размере 4 000 руб. 00 коп., надбавкой в размере 15 572 руб. 26 коп. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу. Исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Как указано истцом, заработная плата Кибисову Д.Н. за март - октябрь 2015 года включительно Обществом не выплачена, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно отсутствие такой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности по заработной плате за оспариваемый истцом период времени подтверждается письменными материалами дела и расчетами истца.

Согласно расчета истца задолженность по заработной плате перед Кибисовым Д.Н. за период с марта - октябрь 2015 года включительно с учетом НДФЛ составляет 110 475 руб. 00 коп. (за март 2015 года - 12612 руб. 26 коп., за апрель 2015 года - 3897 руб. 26 коп., за май 2015 года - 12612 руб. 26 коп., за июнь 2015 года - 19572 руб. 26 коп., за июль 2015 года - 19572 руб. 26 коп., за август 2015 года - 19572 руб. 26 коп., за сентябрь 2015 года - 19572 руб. 26 коп., за октябрь 2015 года - 19572 руб. 26 коп.).

Размер задолженности по заработной плате за спорный период указанный истцом в сумме 110 475 руб. 00 коп., принят судом за основу, в связи с тем, что доказательств выплаты Кибисову Д.Н. заработной платы со стороны ответчика, либо иных возражений по иску, у суда не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счёт работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по заработной плате перед истцом, либо иного расчёта, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, а задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по октябрь 2015 год в размере 110 475 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 813 руб. 00 коп.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По информации истца количество неиспользованных истцом дней отпуска - 26 дней. Таким образом, компенсации подлежит 26 дней неиспользованного истцом отпуска.

Согласно представленного истцом расчета компенсация за неиспользованный отпуск за 26 дней отпуска составляет 17 027 руб. 4 коп. - 13 % НДФЛ = 14 813 руб. 00 коп., расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск истцу (расписки в получении компенсации за неиспользованный отпуск, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, либо иного расчёта, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера задолженности, и считает возможным взыскать с ООО «Общественное мнение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 005 руб. 76 коп. (3 705 руб. 76 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кибисова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в пользу Кибисова Д. Н. задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года включительно в размере 110 475 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 813 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего ко взысканию - 127 288 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 005 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибисова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кибисов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» (далее по тексту решения - ООО «Общественное мнение») о взыскании задолженности по заработной плате за период март - сентябрь 2015 год включительно в размере 217292 руб. 00 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 10506 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кибисов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Общественное мнение» Хильченко А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент рассмотрения дела в суде перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 4 690 руб. 43 коп. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к ...

...следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей, 2 статьи 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кибисов Д.Н.с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Общественное мнение». Пунктом 1.1. трудового договора общество обязалось предоставить истцу работу по должности художника компьютерной графики. Пунктом 3.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 2 837 руб., а также надбавки, премии и другие доплаты.Пунктом 6.2. трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

<данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 4 000 руб., в том числе процентная надбавка и районный коэффициент, остальные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 22).

При разрешении дела суд исходит из того, что таким образом стороны достигли соглашения об условиях оплаты труда истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что в трудовом договоре установлен иной размер оплаты труда истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно приказу стороны согласовали иной размер оплаты труда Кибисову Д.Н., исходя не только из оклада, но и исходя из надбавки. Факт того, что при изменении истцу размера оплаты труда приказом работодатель не внес соответствующие изменения в трудовой договор путем оформления дополнительного соглашения, не должен умалять прав истца на получение заработной платы в размере, достигнутом сторонами и определенном работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

Указание представителя ответчика на то, что надбавка, предусмотренная в приказе о приеме на работу, является максимальным размером премии, данная премия согласно Положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается по усмотрению работодателя, подлежит отклонению, поскольку включение в приказ о приеме на работу надбавки с указанием конкретного ее размера свидетельствует о том, что таким образом и в таком размере работнику установлена заработная плата. Суд также обращает внимание на то, что на дату заключения с истцом трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо локальный акт о премировании отсутствовал. Положение о премировании, на которое ссылается ответчик, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев после заключения с истцом трудового договора и издания приказ №.

Исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, нахождение истца в отпуске подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, пояснениями истца в исковом заявлении, представленным в материалы дела заявлением истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Оснований для принятия доводов истца об ином размере заработной платы, суд не усматривает, так как они противоречат письменным материалам дела и показаниями свидетеля Сватковского Д.С. размер заработной платы истца подтвержден быть не может.

Как указано истцом, заработная плата Кибисову Д.Н. за март - октябрь 2015 года включительно Обществом не выплачена, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно отсутствие такой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ)

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ в часть третью статьи 392 внесены изменения, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Суд учитывает, что правоотношения между сторонами сложились до вступления в действие указанной нормы, задолженность по заработной плате образовалась за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ не указано, что действие нормы, закрепленной в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации а части установления годичного срока на обращение в суд, распространяется и на отношения, возникшие до введения ее в действие. На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за март - июнь 2015 года.

Следовательно, исходя из общего правила действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закрепленного в ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления годичного срока на обращение в суд обратной силы не имеет.

Таким образом, к данному спору подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам по взысканию заработной платы. Предусмотренный ею годовой срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы. При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.

Из пояснений представителя ответчика и истца следует, что сроки выплаты заработной платы локальными актами в обществе установлены не были.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение выплат не позднее последнего числа соответствующего месяца. Согласно материалам дела заработная плата за март, апрель 2015 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение заработной платы за май в полном объеме. В суд с иском с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2015 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд. По аналогичным основаниям истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2015 года (л.д. 118).

Пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года влечет отказ в иске в данной части.

За период с июля по октябрь 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере:

- за июль 2015 года составила 19 572 руб. 26 коп. ((4 000 руб. 00 коп. + 15 572 руб. 26 коп.).

- за август 2015 года с 01 августа по 10 августа составила - 5 592 руб. 07 коп. за 6 рабочих дней (19 572 руб. 26 коп. /21 * 6)

- за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 980 руб. 16 коп. (согласно представленному ответчиком расчету, но с учетом получения с октября 2015 года заработной платы в сумме 19 572 руб. 26 коп.) (л.д. 162)

- за сентябрь 2015 года с 14 сентября по 30 сентября составила - 11 565 руб. 42 коп. за 13 рабочих дней (19 572 руб. 26 коп. /22 * 13)

- за октябрь 2015 года составила 19 572 руб. 26 коп. ((4 000 руб. 00 коп. + 15 572 руб. 26 коп.).

Всего задолженность составляет - 77 282 руб. 17 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, включая оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля по октябрь 2015 года составляет 77 282 руб. 17 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При установлении факта предоставления истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в период с июня по октябрь 2015 года истец не осуществляла свои обязанности в виду неосуществления обществом своей деятельности, не может быть принята судом во внимание, ответчиком не представлено документов, подтверждающих совершение истцом прогулов, либо иных виновных действий суду не представлено. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательства, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период и неисполнения им трудовых обязанностей. Установлено, что рабочее место истца располагалось по адресу г. Архангельск, <адрес>. Согласно информации ПАО «Ростелеком» договор аренды с ООО «Общественное мнение» на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Архангельск, <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что лишало истца возможности приходить на работу в августе - октябре 2015 года. Необеспечение ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года истца работой по трудовой функции и местом исполнения трудовых обязанностей, не является основанием для невыплаты за указанный период заработной платы.

Довод ответчика о том, что размер задолженности перед истцом определен заключением судебно-экономической экспертизы № по уголовному делу № в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку при установленных судом по делу обстоятельствах суд произвел расчет задолженности, специальных познаний суду для этого не требуется. Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд, причитающихся от работодателя.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера задолженности, и считает возможным взыскать с ООО «Общественное мнение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 818 руб. 47 коп. (2 518 руб. 47 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кибисова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в пользу Кибисова Д. Н. задолженность по заработной плате за июль 2015 года в сумме 19 572 руб. 26 коп., за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 592 руб. 07 коп., задолженность по заработной плате за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 980 руб. 16 коп., за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 565 руб. 42 коп., за октябрь 2015 года в сумме 19 572 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего ко взысканию - 79 282 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кибисова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 1- 565/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 августа 2011г

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,

подсудимого ,

защитника - адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, ранее судимого 1). 09.04.1997 г. Индустриальным РНС г. Перми по ч. 1 ст. 222 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 41 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского PC г. Перми от 31.07.1996 г.р. в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей и 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 41 УК РФ наказания по настоящему приговору и приговору Дзержинского PC от 31.07.196 г. исполнять самостоятельно; 2). 20.05.1998 г. Индустриальным PC г. Перми по ч. 4 ст. 111, п. «а, б» ч. 3 ст. 111, ст. 115 УК РФ к 9 годам лишения свободы с уплатой штрафа в размере 100 рублей. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору этого же суда от 09.04.1997 г. Итого к отбытию наказания 10 лет лишения свободы (л. д. 86). Освобожден 08.12.2004 г. условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день по постановлению Соликамского ГС Пермской области от 29.11.2004 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, находясь в квартире <адрес> по приглашению хозяев квартиры ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в комнату, расположенную в квартире <адрес>, в которой проживает ФИО2 После чего , убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА1-, сотовый телефон «-МАРКА2-» стоимостью -СУММА2-, всего на общую сумму -СУММА3-. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в комнату, расположенную в квартире <адрес>, в которой проживает ФИО1 и, убедившись, что ФИО1спит и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «-МАРКА3-» стоимостью -СУММА4-. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА5-, потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного следствия и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 представили заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивают, ущерб для них значительный, решение вопроса о наказании оставляют на усмотрение суда.

Защитник и государственный обвинитель также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. в целом положительно характеризуется, работает. <данные изъяты>

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом позиции подсудимого - признание вины.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого , мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления контролируемого органа.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 -СУММА5-, в пользу ФИО1 -СУММА4-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Л.В. Югова