Ишкильдин Азат Сабитович

2-3741-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора- Ахметова А.Р., представителя истца Ишкильдина А.С. - Кужагильдина Р.И., представителей ответчика ООО «Завод Техноплекс»-Бикбулатовой Ю.Т., Амерхановой Э.Х., при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдина А.С. к ООО «Завод Техноплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ишкильдин А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ООО «Завод Техноплекс» в качестве намотчика рулонов с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. Считает данный приказ незаконным, поскольку никакого проступка он не совершал. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности незаконным, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 6 «б» ст.81ТК незаконным, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования Ишкильдина А.С. не признали, считают, что увольнение произведено законно, поскольку истец допустил одно...

...кратное грубое нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в должности намотчика рулонов в ООО "Завод Техноплекс" ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Ишкильдиным А.С. прекращен на основании приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п. 6 п.п. б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности" за нарушение п.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых в Обществе, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдин А.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пункта 6 подпункта "б" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения указаны докладные записки и.о. начальника ПЦ КГМ П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника караула ООО ЧООО «Урал» И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, охранника У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, охранника С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе Ишкильдина А.С. предоставить письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование, акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Павлов Е.А. пояснил суду, что он работает и.о. начальника ПЦ КГУ ООО «Завод Техноплекс». Истец работает в его подчинении, отношения нормальные, служебные. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу в связи с болезнью другого сотрудника. В рабочее время истец был замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Во избежание несчастного случая на производстве он отстранил истца от работы, но Ишкильдин А.С. отказался покидать место работы. Им были вызваны охранники, был составлен акт о выявленном нарушении трудовой дисциплины. Ишкильдин А.С. отказался подписать акт и дать объяснения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Ишкильдин А.С. отказался. На основании его докладной и служебных записок охранников был издан приказ об увольнении Ишкильдина А.С. Считает, что приказы изданы на законных основаниях.

Свидетели Шайхитдинов Р.Р., Нагимьянов А.Л. пояснили, что действительно Ишкильдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ был вызван на работу не в свою смену. С утра Ишкильдин А.С. был трезв, но жаловался на плохое самочувствие, просил отгул, но так как некому было работать, в предоставлении отгула было отказано. Истца выпившим и курящим на территории завода не видели. Спиртное пронести на территорию завода и распить его невозможно, поскольку на заводе контрольно-проходной режим, территорию завода в течении рабочей смены каждый час обходит охрана.

Показания свидетелей Шайхитдинова Р.Р., Нагимьянова А.Л. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются пояснениями самого истца, согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленной медицинской карты Ишкильдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ с жалобами на головную боль, головокружение, плохой сон, сердцебиение, одышку. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, гипертоническая болезнь III ст.

Судом исследованы и оценены письменные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного Ишкильдина А.С., листки нетрудоспособности, акт о выявленном нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Ишкильдина А.С. от подписания акта "О выявленном нарушении трудовой дисциплины" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имел возможность провести в установленном порядке медицинское освидетельствование работника для установления факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку на территории завода имеется фельдшерский пункт и медицинский работник, однако, безосновательно не провел данное освидетельствование работника, не пригласил медработника для проведения освидетельствования. Суд не может признать служебную записку Павлова Е.А., а также докладные охранников о нахождении истца в алкогольном опьянении, поскольку данные документы не содержат сведений, на основании который сделан указанный вывод и не могут быть признаны достоверными.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование, поскольку обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик составил акт об отказе работника о предоставления объяснения и применил дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

С учетом допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. При наличии противоречий между показаниями свидетелей, отсутствием лабораторного обследования, показаний алкотестера оснований для признания увольнения истца законным не имеется.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, Ишкильдин А.С. подлежит восстановлению в должности намотчика рулонов 4 разряда в ООО «Завод Техноплекс».

В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Исходя из представленной суду справки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***> руб.

Согласно ст.395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в следствии незаконного увольнения, полагает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***> рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписке за возмездное оказания услуг истец уплатил Кужагильдину Р.И. за предоставленные юридические услуги <***> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «Завод «Техноплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ишкильдина А.С..

Признать приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Ишкильдиным А.С. по пункт 6б части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ генерального директора ООО «Завод Техноплекс»-Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ишкильдиным А.С. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения, п.п.6-б часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ишкильдина А.С. восстановить в должности намотчика рулонов в ООО «Завод Техноплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Техноплекс» в пользу Ишкильдина А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В остальной части иска Ишкильдину А.С. к ООО «Завод Техноплекс» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Завод Техноплекс» госпошлину в местный бюджет <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.