Ишкинин Рафаэль Рафисович

Дело № 2-1597/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчиков Ишкинина Р.Ф., Ишкинина Рафаэля Р., Ишкинина Руслана Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк к Ишкинину Рафису Файраховичу, Ишкинину Рафаэлю Рафисовичу, Ишкинину Руслану Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1. Иск обоснован тем, что между ФИО1. и истцом был заключен кредитный договор № от 05.07.2017 года, согласно которому заемщик получил кредитную карту №№ а банк выдал ей кредит, которые должны были быть возвращены с уплатой процентов в виде ежемесячных обязательных платежей. ФИО1. использовала эти кредитные средства, но ДД.ММ.ГГГГ года она умерла. 10.01.2017 г. перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на 10.09.2018 г. общая сумма задолженности составляет в размере 34 181.55 руб., в том числе:5 222.80 руб. – просроченные проценты, 28 958.75 руб. – просроченный основной долг. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, уплаченную го...

...спошлину с наследников ФИО1

Определением суда от 18.10.2018 г. наследники первой очереди, принявшие наследство, - Ишкинин Р.Ф., Ишкинин Рафаэль Р., Ишкинин Руслан Р. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание. в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчики Ишкинин Р.Ф., Ишкинин Рафаэль Р., Ишкинин Руслан Р. в судебном заседании признали иск полностью. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Не отрицали, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчиков на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Ответчикам также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиками Ишкининым Рафисом Файраховичем, Ишкининым Рафаэлем Рафисовичем, Ишкининым Русланом Рафисовичем.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ишкинина Рафиса Файраховича, Ишкинина Рафаэля Рафисовича, Ишкинина Руслана Рафисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 10.09.2018 года по кредитной карте № в размере 34 181.55 руб., в том числе:

5 222.80 руб. – просроченные проценты,

28 958.75 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с Ишкинина Рафиса Файраховича, Ишкинина Рафаэля Рафисовича, Ишкинина Руслана Рафисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1225.45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

дело № 11-77/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 11 ноября 2010г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

с участием: представителей ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай:

по доверенности юрисконсульта Мустафиной А.И.,

по доверенности специалиста отдела благоустройства Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «ЭКО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 05.08.2010г. по гражданскому делу по иску Байназарова М.Т. к Администрации городского поселения г..Ишимбай и Хакимову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байназаров М.Т. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Администрации МР Ишимбайский район РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ 14-45час. Хакимов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, двигался по <адрес>. Проехав перекресток <адрес> г. Ишимбай, Хакимов Р.Р. совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который вынесло на обочину дороги в условиях гололеда. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее со...

...держание дороги со стороны ответчика. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000руб., расходыпо оплате госпошлины в сумме 838,66руб., услуги представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400руб.

Определением суда от 28 июня 2010года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ. От участия в деле освобождена Администрация МР Ишимбайского района.

Определением суда от 15 июля 2010года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хакимов Р.Р. и МУП «ЭКО».

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010г. постановлено:

- взыскать с ответчика МУП «ЭКО» в пользу истца Байназарова М.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика ...руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 587руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 280 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Всего взыскать ... руб;

- взыскать с ответчика Хакимова Р.Р. в пользу истца Байназарова М.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ...руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 251руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб. Всего взыскать ...руб.

- в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ отказать.

Не согласившись с решением, ответчиком МУП «ЭКО» была подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Городское поселение город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан является собственником дорог в границах поселения. На данное муниципальное образование возложено бремя их содержания.

Наличие заключенного муниципального контракта № 2 от 01.01.2010г. между МУП «ЭКО» и администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ по зимнему содержанию дорог, само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с МУП «ЭКО» суммы ущерба причиненного в результате ДТП, так как МУП «ЭКО» согласно контракту является подрядчиком, а не исполнительно - распорядительным органом муниципального образования владеющим автомобильными дорогами города на вещном праве.

Согласно п. 9.1. муниципального контракта № 2 от 01.01.2010г. «Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ» и п. 9.3. «В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества».

Замечаний от Заказчика (администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ) в адрес Подрядчика (МУП «ЭКО»), по исполнению последним обязательств за ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Каких-либо заявок со стороны Заказчика относительно механизированной уборки в части устранения наледи на дорожном полотне по <адрес> в феврале месяце 2010г. в адрес Подрядчика - также не поступало.

Таким образом, балансодержатель дорог и он же Заказчик по контракту оказания услуг в лице администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - к Подрядчику по муниципальному контракту - МУП «ЭКО» МР ИР РБ никаких претензий за февраль месяц 2010г. не имеет.

Также судом не приняты во внимание несвоевременные расчеты Заказчика по выполненным работам согласно муниципального контракта № 2 от 01.01.2010г. В соответствии с п. 8.1. муниципального контракта № 2 от 01.01.2010г. «оплата производится подекадно на основании актов выполненных работ по зимнему содержанию дорог, подписанных сторонами», и п. 8.2. «окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ». Оплата за выполненные работы от Администрации городского поселения город Ишимбаи муниципального района Ишимбайский район РБ производилась следующим образом:

- за период работ с 01.01.- 14.01.2010г. - денежные средства поступили на расчетный счет МУП «ЭКО» 05.02.2010г. по платежному поручению № 87;

- за период работ с 15.01.- 31.01.2010г. - денежные средства поступили на расчетный счет МУП «ЭКО» 16.02.2010г. по платежному поручению № 184;

- за период работ с 01.02.- 10.02.2010г. - денежные средства поступили на расчетный счет МУП «ЭКО» 27.02.2010г. по платежному поручению № 312;

За период с 11.02.2010г. по 31.03.2010г. Администрацией городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан акты приемки-сдачи выполненных работ к оплате по данному периоду не принимались и не оплачивались.

Таким образом, в нарушении п.6.2 Муниципального контракта № 2 от 01.01.2010г. Заказчиком не было обеспечено полное и непрерывное финансирование работ по зимнему содержанию дорог за указанный период и работы выполнялись Подрядчиком за счет собственных средств.

Со стороны МУП «ЭКО» неоднократно направлялись письма о приостановлении работ по зимнему содержанию дорог в связи с отсутствием финансирования данных работ.

МУП «ЭКО» не привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную очистку уличной дорожной сети от наледи и не признано виновником ДТП.

Виновником ДТП является Хакимов Р.Р. который в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Суд установил вину водителя Хакимова Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, указав на нарушение последним правил дорожного движения повлекшими за собой причинение вреда имуществу истца.

Суд в своем решение указал, что нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа, на содержание которого находится участок дороги, при обнаружении дефектов дороги. В нарушение пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства от 25.06.1996 N 647), осмотр места происшествия проведен без участия балансодержателя дороги и дорожной организации, осуществляющая содержание дороги.

Следовательно, данный акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП не был оформлен надлежащим образом в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, производство по делу в отношении МУП «ЭКО» прекратить.

В судебном заседании представители Администрации городского поселения г. Ишимбай Мустафина А.И. (должность) и Герасимов В.А. (должность) жалобу не поддержали и просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Истец, представитель ответчика МУП «ЭКО», ответчик Хакимов Р.Р. и третье лицо Ишкинин Р.Р. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не заявляли. Тем самым, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно определил круг надлежащих ответчиков. Вина в причинении ущерба имуществу истца Хакимовым Р.Р. установлена объяснениями самого Хакимова Р.Р., третьего лица Ишкинина Р.Р., материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность МУП «ЭКО» по возмещению вреда следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным контрактом № 2 от 01.01.2010г., заключенным между МУП «ЭКО» и администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, обязанность по зимнему содержанию дорог в г. Ишимбай возложена на МУП «ЭКО».

Однако, мировым судьёй допущено нарушение норм материального права при определении размера ответственности ответчиков перед истцом в долях.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Такого заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца причинённого ущерба и судебных расходов солидарно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу МУП «ЭКО» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 25.11.2008г. по гражданскому делу по иску Байназарова М.Т. к Администрации городского поселения г. Ишимбай и Хакимову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отменить частично с вынесением нового решения.

Взыскать солидарно с МУП «ЭКО» и Хакимова Р.Р. в пользу Байназарова М.Т. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 838 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного решения будет изготовлен 15.11.2010г.

Судья А.В. Жуковский