Сапелкина Мария Николаевна

УИД 22RS0051-01-2024-000303-42

Дело № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием:

истца Сапелкиной М.Н.,

ответчика Дорогина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапелкиной М.Н. к Администрации Тальменского района Алтайского края и Дорогину М.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкина М.Н. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края и Дорогину М.А. о признании в порядке приватизации права собственности на1/2 долю квартиры № 7 по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира), общей площадью 32,5 кв.м. и взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины и составление искового заявления с ответчика Дорогина М.А. В обоснование требований ссылается на то, что 10.09.1999 ее бабушка Дорогина М.Ф. получила ордер № 6 на спорное жилое помещение, ордер выдавался на основании Распоряжения районной администрации от 09.06.1998 года №293. В данный ордер, как член семьи Дорогиной М.А., была вписана истица - Дорогина М.Н. - внучка (после заключения брака - Сапелкина). Дорогина М.Ф. умерла. В спорной квартире, с 21.01.1997 зарегистрирован по месту жительства ответчик Дорогин М.А., который в ордер вписан не был, но проживает в квар...

...тире до настоящего времени.

Истец считает, что в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеются основания для приватизации квартиры в общую долевую (равные доли по 1/2) собственность за ней и ответчиком Дорогиным М.А. 25.01.2024 года она в адрес о ответчика Дорогина М.А. направила письмо с предложением вступить с ней в приватизацию на спорную квартиру, в равных долях. Ответа от ответчика Дорогина М.А. на ее предложение не последовало.

31.01.2024 она обратилась в Администрацию Тальменского района с заявлением о приватизации жилого помещения (в 1/2 доле). 20.02.2024 Администрацией Тальменского района дан ответ о том, что отсутствуют основания для приватизации данного объекта недвижимости, в связи с тем, что в данный момент в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Дорогин М.А., который документы на приватизацию данной квартиры не подавал, и отказывается от совместной приватизации. В разговоре с ответчиком Дорогиным М.А. на тему приватизации жилья, он выражает категоричное несогласие на ее участие в приватизации, считает квартиру своей. Фактически ответчик Дорогин М.А. препятствует ей узаконить свои права на спорную долю квартиры.

В судебном заседании истица Сапелкина М.Н., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что требования свои она обосновывает тем, что она считает, что ордер на спорную квартиру был выдан ее бабушке Дорогиной М.Ф. в 1999 году как опекуну несовершеннолетней Дорогиной М.Н.., Они с бабушкой сначала вселились в спорную квартиру, через месяца 3-4 был выдан ордер, в который были вписаны она и бабушка Дорогина М.Ф. После того как был получен ордер ее выгнали из квартиры, поэтому с 14 лет она скиталась по квартирам, хотя опека над ней не была прекращена. Когда ей исполнилось 18 лет в 2002 году, не обратилась за защитой своих прав, так как не хотела проживать совместно с этими людьми. Она окончила школу, поступила в колледж, жила в общежитии при колледже. По окончании колледжа, вышла замуж родила детей, за счет средств материнского капитала купила дом. В связи с тем, что ей необходимо было прописаться, вместе с детьми как того требует закон, она добровольно снялась с регистрационного учета в спорной жилой квартире и 01.04.2015 зарегистрировалась вместе с детьми, в приобретенном доме. С настоящим иском обратилась, так как ответчик Дорогин хочет оформить спорную квартиру полностью на свое имя, она считает это не справедливым. Ключей от спорной квартиры у нее никогда не было, попыток вселиться не предпринимала, расходы по по содержанию данного помещения не несла.

Ответчик Дорогин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Дорогина М.Ф. приходится ему матерью, а истец - племянницей. Их семья в 1997 году переехала в Россию из Казахстана. Мать Дорогина М.Ф. работала в ЖКХ, ей как сотруднику предоставили данное жилье. На 1997 год в квартире были зарегистрирован он и мать Дорогина М.Ф. Ордер на квартиру, который представлен истицей в материалы дела это дубликат, так как первоначально был другой ордер, однако он утрачен. Мать его вселила в квартиру как члена семьи, истица тоже вселялась в квартиру вместе с бабушкой. Истец была проблемным ребенком, с 13 лет стала уходить из дома. Проживала у двоюродного брата. После смерти матери, он проживает в квартире один, несет бремя ее содержания, ремонтирует, истица не пыталась вселиться в квартиру, из квартиры выписалась она добровольно. Считает, что истец не может претендовать на 1/2 долю в спорной квартире. В настоящее время он обратился в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ответ ему еще не дали.

Представитель ответчика администрации Тальменского района в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Тальменского района Баженов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, так как оснований для приватизации нет, поскольку с 1997 года в спорной квартире проживает ответчик Дорогин М.А., который отказывается дать согласие на приватизацию истицей спорной квартиры, а приватизация возможна только при наличии согласия всех членов семьи, в том числе и бывших членов. Спорная квартира находится в собственности администрации района. Многоквартирный дом фактически находится в аварийном состоянии, интерес у жильцов дома растет, поскольку в случае признания дома аварийным они получат компенсацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также указал, что жилое помещение, указанное в исковом заявлении, имеет в сведениях ЕГРН информацию о зарегистрированном праве собственности.

На основании ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также от согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец Дорогина М.Н., изменившая фамилию в связи с вступлением в брак на Сапелкина М.Н, с 12.01.1997 по 01.04.2015 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Дорогин М.А - с 21.01.1997 по настоящее время.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими по состоянию на январь1997 (далее – ЖК РСФСР), гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлялись в пользование жилые помещения на основании решения исполнительного органа местного самоуправления при участии общественной комиссии по жилищным вопросам (в домах государственного жилищного фонда) или по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным органом местного самоуправления (в домах ведомственного жилищного фонда) либо по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному органу местного самоуправления (в домах общественного жилищного фонда (ст.ст. 28, 42-44). Для вселения в предоставленное жилое помещение исполнительным органом местного самоуправления на основании соответствующего решения выдавался ордер на жилое помещение (ст. 47). Пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма заключаемого в письменной форме на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.ст. 50, 51).

Как следует из представленного в дело ордера № 6 от 10.09.1999, выданного администрацией Озерского с/совета на основании распоряжения районной администрации № 293 от 09.06.1998 Дорогиной М.Ф., как ответственному квартиросъемщику и членам ее семьи (внучке Дорогиной М.Н.) была предоставлена двухкомнатная <адрес>, в р.<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Дорогиной М.Ф. было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий.

Вселение истца в спорную квартиру являлось производным от прав Дорогиной М.Ф., в силу чего истец приобрел по смыслу абз. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, равные права пользования указанным жилым помещением с Дорогиной М.Ф., регулируемыми договором передачи.

Дорогина М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Комитетом ЗАГС администрации Тальменского района Алтайского края.

По сведениям ЕГРН на дату рассмотрения настоящего спора право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано, за Администрацией Тальменского района Алтайского края, что следует из пояснений представителя ответчика администрации Тальменского района Алтайского края.

31.01.2024 истица обратились в Администрацию Тальменского района Алтайского края с заявлением о предоставлении в порядке приватизации в общую долевую собственность 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Ответом Администрации Тальменского района Алтайского края от 20.02.2024 истцу отказано в передаче в собственность 1/2 доли указанной квартиры, поскольку отсутствуют основание для приватизации: согласие на совместную приватизацию жилья от проживающего и зарегистрированного в квартире Дорогина М.А.; истица зарегистрирована по адресу: <адрес> 01.04.2015, а право на приватизацию квартиры или иного жилья непосредственно связано с проживанием в нем; договор найма считается расторгнутым со дня выезда из жилого помещения.

Согласно пояснениям истца она фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, по достижению ею совершеннолетия в 2002 году в спорную квартиру не вселялась, в настоящее время с семьей проживает в жилом доме, приобретенном за счет средств материнского капитала, в котором зарегистрирована с апреля 2015.

Как следует из выписки ЕГРН, истцу на праве общей долевой собственности с 19.09.2012 принадлежит 1/6 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в действующем ЖК РФ ст. 91.10 (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

При указанных обстоятельствах договор социального найма жилого помещения, на условиях которого Сапелкина (Дорогина) М.Н. пользовалась спорным жилым помещением, учитывая, что она добровольно выехала на другое постоянное место жительства, считается расторгнутым со дня выезда.

При этом истица продолжала быть зарегистрированной в спорной квартире, добровольно снялась с регистрационного учета 01.04.2015.

Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета в 2015 году, более не вселялась в спорную квартиру, избрав для постоянного проживания иное место жительства, что свидетельствует о добровольном прекращении права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения не несла. Проживающий и зарегистрированный в спорной квартире ответчик Дорогин М.А. не согласен на приватизацию совместно с истицей спорной квартиры. При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истицом права собственности на 1/2 долю в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапелкиной М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.