Ишков Алексей Алеександрович

Мировой судья Логвинов А.В. № 11-269/20

№ 2-11-10/20

61MS0204-01-2019-001481-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ишковой О.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Ишкову А.А., третьи лица: Администрация г. Таганрога, ООО УК «Благо», Управление образования г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ишковой О.В., Ишкова А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ишковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Ишкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что между истцом и Ишковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Ишковым А.А., проживающими по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Ишкову О.В.

Истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества и в требуемых объемах ответчикам, добросовестно исполняя свои обязательства. Ответчик Ишкова О.В. свои обязательства, как потребитель, оплату за поставленную электроэнергию не производит. В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года в размере 13 043,39 руб. По причине нес...

...воевременной оплаты услуг за поставленную электроэнергию, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пени за период с 10.08.2018 года по 02.12.2019 года в размере 1899,01 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 13043,39 руб., пени в размере 1899,01 руб., а так же оплаченную государственную пошлину.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции которых просил взыскать солидарно с Ишковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Ишкова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 года по 31.05.2019 года в размере 11736,49 руб., пени за период с 10.11.2018 года по 11.07.2019 года в размере 318 руб., а так же оплаченную государственную пошлину в размере 482 руб.

Решением мирового судьи от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ишковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Ишкова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 года по 31.05.2019 года в размере 11736,49 руб., пени за период с 10.11.2018 года по 11.07.2019 года в размере 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,18 руб.

В апелляционной жалобе Ишкова О.В., Ишков А.А. просят отменить решение мирового судьи от 16 июня 2020 года и принять новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Апеллянты указывают, что прибор учета, на основании показаний которого Ишкова О.В. регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию, в том числе и в спорный период с 01.07.2018г. по 31.05.2019г., располагается не в жилом помещении №, а в подъезде. Таким образом, обязанность по своевременной поверке либо замене прибора учета возложена законодателем на собственников указанных помещений. Исходя из того, что квартира, в которой проживает ответчик, является муниципальной собственностью, администрация города Таганрога является наймодателем, поэтому несет на себе гражданско-правовую ответственность за выполнение перед нанимателем всего объема обязательств, связанных с надлежащим исполнением договора социального найма, и эта законная ответственность вне действия закона или договора не может быть переложена на иных лиц. Полагают, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательства того, что межповерочный интервал спорного прибора учета истек.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующая на основании доверенности № от 29.08.2020 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой О.В. и Ишкова А.А. без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта Ишковой О.В. действующая на основании доверенности № от 10.03.2015 года Комарова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Апеллянты Ишкова О.В. и Ишков А.А., представители Администрации г. Таганрога, ООО УК «Благо», Управления образования г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 543 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ч. 9 ст. 11 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 и п. 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При этом, индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, и в соответствии с пунктами 5.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающими организациями не обслуживаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 01.02.2013 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Таганрог» и Ишкова О.В. заключили, на основании решения о предоставлении жилого помещения (ордер) от 28.05.1984 №, договор социального найма № от 01.02.2013, согласно которого Ишковой О.В., как нанимателю жилого помещения, и членам её семьи передано в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 52,40 кв.м. в том числе жилой площадью 33,40 кв.м., и расположенное по адресу: <адрес> (л.д.155-157).

На основании заключенного договора социального найма, с Ишковой О.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет на имя Ишковой О.В. №.

Обязанность по внесению ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» платы за коммунальные ресурсы возникла у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

25.10.2017 года ООО «Донэнергоконтроль» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы расчётного прибора учёта СО - И 446 №, установленного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от 25.10.2017 года (л.д. 103).

В акте № от 25.10.2017 года указан тип прибора учёта СО - И 446, а также заводской номер №.

Класс точности (2,5), не соответствует классу точности (2,0 и выше), установленному п. 138 Основными положениями № 442, также, в связи с принятием вышеуказанных изменений электросчетчики класса точности 2,5 (т.е. ниже 2,0), а СО-И 446 имеет класс точности 2,5, с истекшим сроком межповерочного интервала не поверяются, а подлежат замене.

Более того в Акте № от 18.02.2020 года о введении ограничения (приостановления) указан год выпуска 1983, класс точности 2,5 (л.д.132).

Таким образом, индивидуальный прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, был снят с коммерческих расчетов с 26.10.2017 года с показаниями 36301, указанными в акте № от 25.10.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Ишковой О.В. производилась оплата за потребленную электроэнергию в виде фиксированных сумм, по прибору учета, который снят с расчетов в связи с истечением срока госповерки, расчет потребленной электроэнергии был произведен в соответствии с Правилами № 354, недоучтенный ежемесячный объем электроэнергии был довыставлен для оплаты.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы солидарно с Ишковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Ишкова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 года по 31.05.2019 года в размере 11736,49 руб., пени за период с 10.11.2018 года по 11.07.2019 года в размере 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,18 руб. на основании изученных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 16 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой О.В., Ишкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.