Ишкулов Тимур Рифкатович

УИД 58RS0007-01-2022-000122-45

Производство №5-132\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ишкулова Т.Р., дата года рождения, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ишкулов Т.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ-невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 17 января 2022года в 18 часов 20 минут в нарушение п.3 пп.а «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а также в нарушение п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", Ишкулов Т.Р. нарушил установленные правила поведения, находился в общественном месте в помещении магазина « Кордон» по адресу: <адрес> без лицевой защитной маски.

В судебное заседание Ишкулов Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает установленной вину Ишкулова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. К указанному выводу суд приходит на основании исследова...

...ния доказательств, содержащихся в материалах дела, оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно п.3 пп.а «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что пребывание Ишкулова Т.Р. в общественном месте без лицевой маски, свидетельствует о невыполнении вышеприведенных требований, обязательных к исполнению в период режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Вина Ишкулов Т.Р. подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, объяснением, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства судья признает достаточными, полученными с соблюдением требований действующего административного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Указанную квалификацию судья признает правильной, подтвержденной исследованными доказательствами. Данных, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не приведено и в материалах дела не представлено.

Судья учитывает, что Ишкулов Т.Р. ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судья считает правильным назначить Ишкулову Т.Р. наказание в виде предупреждения. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ишкулова Т.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Абрамова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 14 февраля 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ишкулову Т.Р. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ишкулову Т.Р. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который мотивирован следующим. 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LexusRX, <номер>, и автомобиля Ауди, <номер>, в результате которого автомобилю LexusRX, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору <номер>, в соответствии с условиями которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 263 692,64 руб. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди Ишкуловым Т.Р. пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 263 692,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишкулов Т.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал в п...

...олном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хрусталев Д.Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание иска ответчиком Ишкуловым Т.Р. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает и осознает основание возникновения обязательства, не оспаривает его размер. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска Ишкуловым Т.Р. и удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5836,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ишкулову Т.Р. удовлетворить, приняв признание иска ответчиком Ишкуловым Т.Р.

Взыскать с Ишкулова Т.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263 692 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 93 коп., а всего взыскать 269 529 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин