Ишкуватова Юлия Владимировна

Дело №2-1904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гариевой Г.Н. и Ишкуватовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Гариевой Г.Н. и Ишкуватовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*** руб.>, а также просило обратить взыскание на принадлежащее Ишкуватовой Ю.В. заложенное имущество: автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <*** руб.>.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Гариевой Г.Н. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере <*** руб.>, под 17 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика вместе с судебными расходами по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ишкуватовой Ю...

....В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариевой Г.Н. (заемщиком) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (после смены наименования – ПАО «Банк ВТБ 24») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <*** руб.>, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17 % годовых.

Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Гариевой Г.Н.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гариевой Г.Н. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Гариевой Г.Н., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Гариева Г.Н. не ответила до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17 % годовых.

Из п. 1.1.5 кредитного договора следует, что в случае возникновения просроченной задолженности, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 6 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №-№), который судом проверен и признается верным, задолженность Гариевой Г.Н. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом имеет место в размере <*** руб.>. Неустойка составила по просроченным процентам <*** руб.>, неустойка за просрочку основного долга <*** руб.>, которые добровольно снижены истцом, соответственно, до <*** руб.> и <*** руб.>.

Таким образом, требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Гариевой Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно сведениям УГИБДД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи Ишкуватовой Ю.В. (л.д. №).

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося у Ишкуватовой Ю.В. на основании возмездной сделки, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Ишкуватовой Ю.В. заложенное имущество - автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №- подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным отчетом, выполненным ООО «<наименование общества>», рыночная стоимость автомобиля, явившегося предметом залога, составляет <*** руб.>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что цена заложенного имущества установлена на основании отчета оценщика, который не оспорен ответчиками, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере <*** руб.>, и способ реализации – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Гариевой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гариевой Г.Н. и Ишкуватовой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Гариевой Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <*** руб.>, а также госпошлину в сумме <*** руб.>.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Ишкуватовой Ю.В.: автомобиль марки <марки>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере <*** руб.> и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь

№ 2-999/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 25 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Смолиной Н.Н., представителей истца ООО «Информационные коммуникации» Резеповой Г.И., Халиковой А.А., представителя соответчика ООО «ИРКЦ» Мухаметовой А.С., третьих лиц: Мухаметовой Г.Я., Ерохиной Т.П., Шамсутдиновой Р.В., Рубцовой М.М., Орловой Г.А., Сафаргалиной А.З., Сапаровой Г.С., Лысовой Т.В., Кашаповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационные коммуникации», Смолина Н. Н. к Киселева В. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные коммуникации», Смолина Н. Н. обратились в суд с иском к Киселева В. Р. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир <адрес> в <адрес> РБ, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ...

...«ИРКЦ».

Ответчик Киселева В. Р. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание третьи лица Абдрахманова Н.Х., Абдульминова Л.К., Аблаева Л.Х., Администрация ГО г.Сибай, Алдырханова Ф.Р., Аминев Р.Р., Аминева Р.Ф., АО Русский ипотечный банк, Арсланов Р.Ф., Арсланов Р.Ф., Артыкаев И.Г., Артыкаева Н.И., Асадуллина З.Н., Афанасьева Л.П., Ахияров И.Р., Ахиярова А.Р., Ахиярова А.И., Ахмедьянова В.Б., Ахметова З.З., Байзигитов М.И., Байзигитова Г.М., Баймурзин Д.А., Баймухаметова З.С., Байтурина А.Х., Байтурина Ф.Ш., Байтурина Э.Х., Бактыбаев А.Ф., Бактыбаева В.Б., Бактыбаева Г.Ф., Бакчакова М.Р., Банк ПТБ, Бараков И.Х., Бараков Х.К., Баракова Е.М., Баскакова А.Г., Баскакова Г.Т., Бахтияров И.И., Бахтиярова Р.У., Бахтиярова Э.И., Баянова Р.Д., Бородина А.А., Бородина Е.В., Буранбаева А.Р., Бускунова Л.А., Валеева И.Х., Валишина Я.Р., Габдуллина Р.Т., Газизов А.Я., Гайдукова О.В., Галиева В.В., Галиева Е.С., Гибадуллина Р.А., Гильманов Р.Р., Горстова М.М., Горшенин П.Н., Горшенина О.П., Горшенина О.П., Давлеткулов Б.Ф., Давлеткулова А.Ф., Давлетова А.Р., Дерняева Т.Е., Ерохин И.В., Ефимова Т.Н., Заплатин Е.А., Заплатина С.В., Захватов В.И., Захватов В.В., Захватова Е.А., Захватова Ю.В., Зорькова О.В., Ибрагимов И.С., Ибрагимова А.А., Ибрагимова В.М., Иванова Е.М., Ивлева А.В., Ильясова А.М., Ильясхождаева Т.Л., Исламуратова Т.Ф., Исянгильдин А.Г., Исянгильдин Г.Д., Исянгильдина А.Г., Исянгильдина Н.Т., Ишкильдин С.Д., Ишкильдина М.И., Ишкильдина Ф.С., Ишкуватова Х.Х., Ишкуватова Ю.В., Ишмеев Э.Б., Ишмеева Р.Ш., Ишмухаметова Ф.В., Казакбаев Р.А., Карнаухов Е.С., Карнаухова А.А., Касимова А.Р., Ким Л.А., Киселева А.Р., Кишкин А.М., Кишкина З.А., Кишкина Р.А., Кондратьев С.В., Коралкина Г.А., Котельникова А.Р., Кривошеев В.А., Кувшинов А.М., Кутлугалямова А.А., Лакиенко Р.Т., Лейко А.В., Лейко В.И., Лейко Д.В., Лысакова А.Ф., Лысакова М.Е., Мажитова Г.Р., Максимова И.А., Максютов Р.С., Медведев Д.А., Медведева Е.А., Медведева И.П., Мулдашева А.Ф., Мустаева Л.Р., Мухамедьянова Ф.У., Мухаметов Р.Р., Мухаметова К.М., Насибуллина О.М., Осипов В.С., Осипова Л.А., ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, Пеняев А.Б., Пеняев Б.М., Пеняев М.Б., Пеняева А.Б., Пеняева А.Б., Пеняева Л.Ф., Пеняева Я.Б., Попов С.В., Попова К.Б., Портнов А.В., Раингулова Х.Л., Расулева Э.Д., Родионов С.А., Родионова В.С., Родионова Л.З., Родионова Л.З., Рубцов Р.В., Рыжов С.Ю., Рыжов Ю.Е., Рыжова Ю.Б., Рысбаева А.З., Рысбаева Ю.Р., Салаватова Н.Ю., Салахова А.А., Салихова Г.Ш., Салихова Л.Б., Самарбаев Р.Х., Самарбаев С.Г., Самарбаева Л.Н., Самарбаева Ю.С., Сантурова М.А., Сарбаева Г.Н., Сарьярова О.В., Саттаров В.Р., Саттарова З.Н., Сафаргалина З.С., Слющенкова А.В., Смолин С.А., Смолина В.С., Стариков А.В., Старикова О.В., Сулейманов А.Н., Сулейманова Р.М., Султангулова А.М., Суюшев И.М., Суюшева Г.Р., Таипов А.М., Таипова А.М., Таипова А.С., Трошкин П.П., Усманов Н.В., Устинова А.А., Устинова В.А., Утарбаева А.М., Ушакова И.А., Фадеева В.Н., Хабирова Г.М., Хажина Ф.Ф., Хазиев И.И., Хазиев И.И. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец Смолина Н. Н., представители истца ООО «Информационные коммуникации» Резепова Г. И. (директор) и Халикова А. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «ИРКЦ» Мухаметова А. С., действующая на основании доверенности, третьи лица: Мухаметова Г.Я., Ерохина Т.П., Шамсутдинова Р.В., Рубцова М.М., Орлова Г.А., Сафаргалина А.З., Сапарова Г.С., Лысова Т.В., Кашапова Л.С. в судебном заседании не возражали прекращению производства по делу.

Истцу Смолина Н. Н., представителем истца ООО «Информационные коммуникации» Резепова Г. И., Халикова А. А. разъяснены последствия отказа от иска, принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

Отказ истцов от иска является добровольным, он выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от искового заявления к ФИО41 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Информационные коммуникации», Смолина Н. Н. к Киселева В. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу 2-999/2017 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня оглашения через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов