Никанорова Ксения Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии № ****** № ******-ТФ) автомашины «Киа Рио» госномер № ****** от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 400 000 рублей. Страховая премия в сумме 42 240 рубля истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО2

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут возле <адрес>/А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Туарег» госномер Т 501 ЕТ/96, принадлежащей на праве собственности ООО «ТД «ПромЭлектроника» и находящейся под управлением ФИО4, и «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не обозначив при этом форму выплаты путем выдачи направления на ремонт на СТОА либо выплаты страхового возмещения в д...

...енежной форме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА. ФИО2, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА при возможности получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в иной форме, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения и его получении в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-143-15-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 26500 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 6900 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32526 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 42240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы для восстановления нарушенных прав в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, ввиду произведенных ответчиком 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ страховых выплат на общую сумму 26526 рублей 50 копеек, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1178 рублей 90 копеек. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 26526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14126 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12400 рублей 50 копеек. При удовлетворении уточненных исковых требований, просила снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, и на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии № ****** № ******-ТФ) автомашины «Киа Рио» госномер № ****** рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 400 000 рублей. Страховая премия в сумме 42 240 рубля истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО2 Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут возле <адрес>/А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Туарег» госномер Т 501 ЕТ/96, принадлежащей на праве собственности ООО «ТД «ПромЭлектроника» и находящейся под управлением ФИО4, и «Киа Рио» госномер Х 876 ВС/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ООО «Страховая компания «Согласие» страховым, и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающими альтернативу форм выплаты страхователю страхового возмещения, страховщик уведомил ФИО2 о возможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца на станции технического обслуживания в ООО «УралАвто» и выдаче направления на его проведение на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страховой выплаты и возмещении вреда в соответствии с условиями договора страхования, предполагающими альтернативную форму выплаты страхового возмещения, в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-143-15-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер Х 876 ВС/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 26500 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 6900 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты на общую сумму 26526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14126 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12400 рублей 50 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 11.1.6 правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена путем как направления на ремонт СТОА, так и в денежной форме на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.ДД.ММ.ГГГГ и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора страхования и факта получения страховщиком заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой премии (42240 рублей), ФИО2 вправе требовать неустойку в пределах нарушенного обязательства, но не более оплаченной ею страховой премии, то есть в сумме 42240 рублей. Вместе с тем, с учетом позиции представителя ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отказа страхователя от изначально предложенной страховщиком формы выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1178 рублей 90 копеек, расчет которых произведен ФИО2 верно, судом проверен и содержится в уточненных исковых требованиям. Вместе с тем, суд, учитывая мнение ответчика и находя размер процентов за пользование чужими денежными средства явно несоразмерным периоду просрочки исполнения страховщиком обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает их до 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, справедливой и достаточной будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке. На неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке указывает и наличие судебного спора об его взыскании. Частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Вместе с тем, с учетом позиции представителя ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 10 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы, затраченные ею на получение юридической помощи в виде консультационных услуг и досудебного урегулирования спора, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 840 рублей подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.