Ишмаметова Марина Владимировна

КОПИЯ Дело №2-3159/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003970-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный центр» (далее – ООО «ЖКЦ») обратилось в суд с иском к Гиматдиновой С.В., Ишмаметовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателя, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиками зарегистрирован несовершеннолетний Ишмаметов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «ЖКЦ» на основании договора управления многоквартирным домом.

Оплата за пользование жильем и коммунальными услугами за период с 01.02.2020 по 31.03.2024 не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 761, 05 руб.

ООО «ЖКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.01.2024 судебный приказ №2-2000/2023 отменен.

На основании изложенного, ООО «ЖКЦ» просит взыскать солидарно с Гиматдиновой С.В., Ишмаметовой М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2...

...020 по 31.03.2024 в размере 149 761,05 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКЦ» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гиматдинова С.В., Ишмаметова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, включая материалы дела мирового судьи по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности №2-2000/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Гиматдинова С.В. с 24.10.2000, Ишмаметова М.В. 29.10.2003, несовершеннолетний Ишмаметов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.04.2011.

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ЖКЦ" на основании договора управления многоквартирным домом №123/07-02-08 от 19.02.2019 и лицензии.

Согласно сведениям лицевого счета №40052533 за период с 01.02.2020 по 31.03.2024 по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в общей сумме 149 761,05 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии законодательством и на основании утвержденных тарифов.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

В нарушение указанных выше норм закона ответчики не выполняли возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме. Доказательств обратного ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30.06.2023 вынесен судебный приказ №2-2000/2023 о взыскании с Гиматдиновой С.В., Ишмаметовой М.В. в пользу ООО «ЖКЦ» задолженности по плате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 в размере 137738,47 руб., судебных расходов, который определением от 16.01.2024 отменен.

Как указано выше, часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает солидарную обязанность нанимателя и всех членов его семьи.

Статьей 323 ГК РФ установлено право кредитора, в данном случае, управляющей организации ООО "ЖКЦ", требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание указанные положения закона, заявление истцом требований к части солидарных должников не нарушает положения закона, поскольку является его правом.

Следует учесть, что в силу статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Гиматдиновой С.В., Ишмаметовой М.В. в пользу ООО «ЖКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

Учитывая данные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение судом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма почтовых расходов в размере 89 руб. и сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Жилищно-коммунальный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО «Жилищно-коммунальный центр» (ИНН 5042086714) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2024 в размере 149 761,05 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Дело № 2-4693/2024

50RS0042-01-2024-006679-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре А.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 84 515 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2735,47 руб.

Требования мотивированы заключением между ООО МФК «Е Заем» (в последствии ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ФИО1 кредитного договора № на сумму 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключением между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требованием, ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, погашением ДД.ММ.ГГГГ части долга на сумму 20 468, 43 руб., наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 515 руб. 64 коп., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 52 431 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 2084 руб. 07 коп. – сумма задолженности по иным платам и штрафам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представит...

...еля истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. под 547,500 % годовых ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Индивидуальных условий по договору установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

После оформления указанного выше кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Указанной суммой ФИО1 воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 515 руб. 64 коп., в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 52 431 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 2084 руб. 07 коп. – сумма задолженности по иным платам и штрафам, с учетом внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 20 468,43 руб.

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «Веритас» передал ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.8,24-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2735,47 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» № задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 515 руб. 64 коп. (в том числе 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 52 431 руб. 57 коп. – сумма задолженности по процентам, 2084 руб. 07 коп. – сумма задолженности по иным платам и штрафам), расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего взыскать 87 325 руб. 51 коп. (восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять руб. пятьдесят одна коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2024 года

Судья Л.Н. Усанова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что автомобиль Kia № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела независимым экспертом установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Miitsubishi №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 73649 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило автомашину Kia № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю убытки. Просят суд взыскать с ответчика в пол...

...ьзу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 руб. 47 коп.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 83827,40 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «Зетта Страхование», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик ФИО3, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 83827,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2714,82 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 83827,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714,82 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Уварова

Дело № 2-3207/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003154-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ишмаметова М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с уточненным иском к Ишмаметовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Ишмаметовой М.В., в размере 87 438,22 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 3 175,32 рублей, почтовых расходов в размере 74,40 рублей, указав, что по указанному договору Ишаметова М.В. получила денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 1000 руб. – страховка, и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 87 438,22 рублей. Истец обращался к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования к ответчику по договору уступки прав требования №ММ-Ц-139-08.20. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» по договору уступки прав требования №ц08...

..._26/07 уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требование по кредитному договору № к Ишмаметовой М.В. по договору уступки прав требования №-КА ООО «АйДи Коллект». В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ишмаметова М.В. не возражала относительно заявленных требований, пояснила, что на основании судебного приказа была взыскана часть задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Айди Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Ишмаметовой М.В. был заключен в электронном виде договор займа ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно индивидуальных условий, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления под 547,500% годовых. Ишмаметова М.В. обязана была единовременно вернуть денежные средства в сумме 43 5000руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Займодавца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом.

Из материалов дел следует, что Ишмаметова М.В. допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключили договор уступки права требования№ММ-Ц-139-08.20, по которому право требования по договору займа перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» по договору уступки прав требования №ц08_26/07 уступило права требования ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке права требования (цессии) №-КА, по которому истцу перешло право требования по договорам, заключенным ООО «АйДиКоллект» с заемщиками, в том числе и по договору, заключенному с Ишмаметовой М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования к Ишаметовой М.В.. по взысканию задолженности по договору займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ответа Сергиево-Посадского РОСП УФССП Росиии по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ишмаметовой М.В. задолженности в размере 104429,70 рублей в пользу ООО «Айди Коллект». Путем принудительного взыскания удержана сумма в размере 11739,37 рублей и перечислена по назначению взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 пп.5 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 438,22 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 55 458,22 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1980 рублей.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с чем в указанной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 458,22 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 980 руб.

В силу п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74,40 рублей, которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175,32 рублей.

Руководствуясь ст.807,809 ГК РФ, ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ишмаметова М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ишмаметова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 438,22 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 55 458,22 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1980 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 175,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова