Ишмеев Кашиф Ханифович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21485/2019

по делу № 2-2225/2019

07 ноября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Куловой Г.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хазиев И.А. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 51000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 5092 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 900 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2018 года в 12 ч. 25 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х800МА02 под управлением Хазиева И.А. и ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак Е909СТ102, под управлением Намазгулова С.З.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Намазгулов С.З. Гражданская ответственность потерпевшего зас...

...трахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №....

18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с полным пакетом документов с заявлением о страховом случае, ответчиком осмотрен автомобиль, однако, выплаты страхового возмещения не производилось, после чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 №... и №... от 27 августа 2018 года восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 51000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5092 рублей. За услуги оценщика уплачено 12000 рублей (8000+4000).

Общая сумма страхового возмещения составила 68092 рублей.

29 августа 2016 года ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Хазиева И. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева И. А.: сумму восстановительного ремонта в размере 51000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 5092 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1883 рублей.

В апелляционной жалобе Хазиев И.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование жалобы указывает, что 18 июля 2018 года истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов. Был произведен осмотр автомобиля. Однако страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила факт заключения договора ОСАГО вторым участником. С данным отказом не согласился истец и обратился в суд. Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... 02 августа 2018 года данный полис был поменян на новый полис, нового образца №.... Срок действия полиса с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. Согласно данным РСА полис на момент дорожно-транспортного происшествия действовал, данная информация находится в свободном доступе. Истец в данном случае исполнил все требования, предусмотренные законом. Истец не мог получить выплату только из-за несогласованности действий страховщика. Оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Янгирова Р.Ф., представителя ответчика Хаматдинову Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Хазиева И.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия - Намазгулова С.З. (виновника), управлявшего автомобилем ВАЗ 21073, выданный страховой полис был перезаключен и соответственно сменились его реквизиты, о чем не было известно ни истцу и ни ответчику, в связи с чем ответчик отказал в страховой выплате. Со стороны ответчика не был допущен намеренный отказ в страховой выплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов с заявлением о страховом случае.

25 июля 2018 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра.

30 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» было направлено истцу извещение об отказе в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... (собственник Намазгулов С.З., он же страователь, он же допущенное к управлению лицо).

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. База данных АИС РСА формируется из сведений, предоставляемых страховщиками.

Согласно базы данных АИС РСА страховой полис №... по состоянию на 17 июля 2018 года является действующим (л.д.114).

Также, в материалы дела представлен новый страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №..., заключенный Намазгуловым С.З. (он же страхователь, он же допущенное к управлению лицо) на период с 12.30 часов 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. Собственником в данном полисе уже значится ФИО, мать Намазгулова С.З.

В протоколе о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ВАЗ 21073 заявлен Ишмеев К.Ш., однако приведен полис №... при этом в данном полисе, равно как и в последующем Намазгулов С.З. указан как допущенное к управлению лицо, по каждому из полисов застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак Е909СТ102. Ишмеев К.Ш. продал автомобиль ФИО что они подтвердили в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Намазгулова С.З. была застрахована по полису ОСАГО, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на непредставление надлежащей информации из ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по наступившему страховому случаю основанием для освобождения последнего от выплаты штрафа, компенсации морального вреда в пользу Хазиева И.А. не является.

Ни запроса ответчика, ни ответа ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела нет. Ответчик не доказал, что принялд достаточные меры к тому, чтобы удостовериться в наличии полиса ОСАГО у виновника происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева И.А. подлежит взысканию штраф в размере 28046 рублей, исходя из расчета: 51000 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5092 рублей (сумма утраты товарной стоимости) *50%.

Поскольку факт нарушения прав истца Хазиева И.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева И.А. компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, требования в указанной части удовлетворены, с ответчика также в доход бюджета городского округу город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, однако неустойка в иске не заявлялась к взысканию, в доводах жалобы о неустойке не указано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева И. А. штрафа, компенсации морального вреда, принять в данной отменной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева И. А. штраф в размере 28046 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Решение того же суда изменить, дополнив указанием:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Дело № 2-303/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмеева Т.К. к Валитовой Ф.И. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ишмеев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Валитовой Ф.И. о расторжении договора купли-продажи.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости-комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 12.03.2014г., заключенный между Ишмеевым К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах Ишмеева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости-комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 12.03.2014г., заключенный между Ишмеевым К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах Ишмеева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить право собственности за Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости- комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости- комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддер...

...жал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика Валитовой Ф.И. имеется заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ишмеева Т.К. о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишмеева Т.К. к Валитовой Ф.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости-комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 12.03.2014г., заключенный между Ишмеевым К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах Ишмеева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости-комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 12.03.2014г., заключенный между Ишмеевым К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах Ишмеева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности за Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости- комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Валитовой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости- комната-назначение: жилое, общая площадь 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.