Ишмитова Людмила Алексеевна

Дело № 2-1077/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000691-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к Ишмитовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Ишмитовой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 192719,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6751,59 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Ишмитовой Л.А. заключен договор займа № Д-УЕ-24.04.-31474, в соответствии с которым предоставлены ответчику денежные средства в размере 95636 руб., проценты за пользованием займом 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (192,500 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс заключен договор уступки права № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания». Обязанности по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполняются.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск п...

...одлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Ишмитовой Л.А. заключен договор займа № Д-УЕ-24.04.-31474, в соответствии с которым предоставлены ответчику денежные средства в размере 95636 руб., проценты за пользованием займом 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (192,500 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс заключен договор уступки права № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания».

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности Ишмитовой Л.А. по кредитному договору составила 192719,72 руб., в том числе сумма предоставленного займа 88026,47 руб., проценты 101272,63, неустойка 2420,62 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Ишмитовой Л.А. задолженность в размере 192719,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6751,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Современная коллекторская компания» – удовлетворить.

Взыскать с Ишмитовой Л. А. (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН 025401905432) задолженность по кредитному договору 192719,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6751,59 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.

01 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием ответчика Ишмитовой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Ишмитовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ за №11-02-01- 067 от 01 февраля 2011 ответчик проживает и зарегистрирован в Калининском районе г.Уфы по ул. Первомайской, д. 50\1, кв. 07.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Калин...

...инский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Ишмитовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08февраля 2011 года апелляционную жалобу ответчика Ишмитовой Людмилы Алексевны на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 10 августа 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Ишмитовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Ишмитовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ишмитовой Л.А., проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс» сумму долга по договору займа в размере 19135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 40 копеек. Всего взыскать 19900 рублей 40 копеек,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском я Ишмитовой Л.А., в котором просило взыскать с нее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19135 рублей, в том числе 15649 рублей- задолженность по основному долгу и 3486 рублей- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765,40 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, акцептовав оферту Ишмитовой Л.А., предоставил последней займ в сумме 30 000 рублей, сроком на 18 месяцев с уплатой процентов, начисленных на сумму займа, представляющих собой полную сумму задолженности по договору займа. О...

...бщая сумма платежей по договору займа с процентами, подлежащими уплате составляла 44820 рублей и подлежала уплате равными платежами в размере 2490 рублей ежемесячно, однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась существующая задолженность, которую просят взыскать в солидарном порядке.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Ишмитова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи судебного участка № Октябрьскому району г.Уфы просит отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано о том, что договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, в связи с чем не подлежат взысканию штрафные санкции, а сумма, перечисленная ответчику, может рассматриваться только в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, мировым судьей, при вынесении решения, не были применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. С условиями предоставления наличных займов физическим лицам, Ишмитову не знакомили, а в заявлении о предоставлении займа не указаны существенный условия договора, в частности процентная ставка по займам, в связи с чем, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а вынесенное по делу решение подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 327,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ( ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Ишмитова Л.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 рублей, сроком на 18 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 2490 рублей для приобретения мебели.

Акцептовав оферту Ишмитовой Л.А., Банком была перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком.

Таким образом, письменная форма договора займа была соблюдена сторонами.

Стороны в момент подписания Ишмитовой Л.А. оферты, сделанной ею на основании общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №, являющихся приглашением делать оферты о предоставлении ООО «РусфинансБанк» наличных займов физическим лицам, определи и все существенные условия договора,

При этом, довод ответчика о том, что в ее заявлении ( оферте) не были указаны штрафные санкции, а также процентная ставка по договору займа, не может быть принят во внимание суда, поскольку из содержания заявления Ишмитовой Л.А., графика погашения, усматривается, что Ишмитовой Л.А., при займе в 30 000 рублей, производя ежемесячные платежи в размере 2490 рублей в течение 18 месяцев, надлежало возвратить Банку сумму в размере 44820 рублей, то есть на 14820 рублей больше, полученного займа, что, принимая во внимание существо возникших между сторонами отношений сторон, не противоречит ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, условие о процентах, их размере, также было согласовано сторонами при заключении договора.

Из пункта 7.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № также следует, что при нарушении Заемщиком платежных обязательств, он выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, не позднее чем в дату следующего ежемесячного платежа.

Расчет, представленный Банком судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с заключенным договором, общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушение условий договора, наличие задолженности перед Банком, не оспаривалось, доказательств погашения задолженности, представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафа ( неустойки ) независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа в размере 3486 рублей последствиям нарушения обязательства, по возврату суммы долга в размере 15649 рублей в течение более одного года ( на дату подачи иска в суд) не приведено, и судом такой несоразмерности не установлено.

Из истории погашения по кредиту следует, что платежи по возврату долга, процентам производились ответчиком с грубым нарушением графика погашения, предусматривающего возврат долга равными платежами 15 числа каждого месяца, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, такие нарушения допускались ответчиком неоднократно, тогда как, в силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 10 августа 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Ишмитовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, не имеется, а апелляционная жалоба Ишмитовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 10 августа 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Ишмитовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ишмитовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ф.М. Ишмаева