Ишмурата Алексей Алексеевич

дело № 22-1525 судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осуждённого Ишмурата А.А.,

адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ишмурата А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года, которым

Ишмурату Алексею Алексеевичу, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Головинского районного суда города Москва от 5 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 226.1, ч.2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осуждённого Ишмурата А.А., а также имеющие в материале документы, выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А.. полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осуждённый Ишмурат А.А. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда города Москва от 5 ноября 2015 года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года осуждённому Ишмурату А.А. отказано в удовлетв...

Показать ещё

...орении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ишмурат А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и не основанном на законе.

Указывает, что в его личном деле имеется документальное подтверждение того, что он являлся <данные изъяты> участвовал в военных и боевых действиях, внесен в список лиц, которые указаны на сайте, запрещенном и заблокированном на территории РФ – <данные изъяты> тем самым его возвращение в <данные изъяты> как добровольное так и через депортацию с территории РФ влечет угрозу его жизни и здоровью. Он проживал на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данное время указанная территория находится под контролем <данные изъяты> это говорит о невозможности его возвращения на территорию его проживания и регистрации, так как он является <данные изъяты>.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие у него положительных характеристик и поощрений суд, не учел то, что из двух лет 12 дней отбытого срока наказания, более 8 месяцев он, с 21 мая 2015 года по 23 января 2016 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где взысканий не имел. В ФКУ ИК-6УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 1 февраля 2016 года, первое поощрение получил 22 апреля 2016 года, то есть через 2,5 месяца после прибытия в колонию, что соответствует УИК РФ и ПВР.

Считает, что судом допущена ошибка в указании срока его прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России Тульской области как 1 июня 2016 года, на самом деле он прибыл в колонию 1 февраля 2016 года. То есть поведение, направленное на исправление он проявил с первых дней нахождения в ФКУ ИК-6.

Делает вывод о том, что критическое отношение суда к нотариально заверенному заявлению ФИО10, давшей свое согласие на его постоянную регистрацию на жилой площади по адресу: <адрес>, так как он незаконно прибыл на территорию РФ, является необоснованным, так как по указанному адресу проживает его мать – ФИО3, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, является тяжело больной, нуждается в постоянном уходе, ее выписной эпикриз приложен к материалам дела.

Указывает, что за время отбывания им наказания, у него умер отец ФИО4, тем самым он является единственным опекуном матери, что говорит о том, что он будет находится на территории РФ, соблюдая закон об УДО.

Обращает внимание, что на территории РФ он находился на законном основании, так как официально пересек границу РФ через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и срок его пребывания на территории РФ не истек на момент его задержания.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку информации, содержащейся в опросном листе о том, что он намерен вернуться в Украину, без учета всех имеющихся в материалах дела обстоятельств.

Просит при наличии должных оснований удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ишмурат А.А., защитник Князев Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор Жукова Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ишмурата А.А. суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что осужденный из 2 лет 12 дней отбытого срока наказания более 11 месяцев с положительной стороны себя не проявлял., является гражданином Республики Украина, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. При этом суд критически отнесся к имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному заявлению ФИО10, которая дала согласия на постоянное проживание и регистрацию Ишмурата А.А. по адресу: <адрес>, поскольку до заключения под стражу тот пребывал пребывал на территории РФ незаконно и согласно опросного листка он намерен вернуться на Украину.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по мотивам, указанным в постановлении суда, не основан на законе. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что Ишмурат А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, его доводы о невозможности возвращения на Украину, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ишмурата Алексея Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть