Ишмуратов Айнур Аликович

Дело № 5-271/2025

03RS0017-01-2025-006027-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ишмуратова ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2025 года около 22.00 часов по адресу <адрес>, то есть в общественном месте гр. Ишмуратов А.А. выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание прекратить, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ишмуратов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Ишмуратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями Ягафаровой Р.Р., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, Ишмуратов А.А. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных п...

...равонарушениях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом личности правонарушителя и характера содеянного, суд считает целесообразным назначить Ишмуратову А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ишмуратова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 40 минут 24 апреля 2025 года.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 суток со дня вручения через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1,

Набиева Р.Р.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» (далее – ООО УК «Потенциал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником адрес, находящейся по адресу: адрес. Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УК «Потенциал». В период с октября 2015 года по апрель 2017 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Сумма задолженности составила 49 099,29 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Потенциал» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 руб., пени за каждый день просрочки в размере 11 346,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,38 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании задолженности ...

...за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Потенциал» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,38 рублей.

В остальной части исковые требования ООО Управляющая компания «Потенциал» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлен подписанный ответчиком договор либо иной документ, подтверждающий возникновение у него обязанности оплаты услуг ООО УК «Потенциал». Согласие на управление многоквартирным домом именно этой управляющей компанией ни ответчик, ни другие собственники помещений не давали, договоров не заключали, о том, что дом обслуживает новая управляющая компания - ООО УК «Потенциал» не извещались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, уклонившийся от получения судебных извещений, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности за исковой период полностью или в части (л.д.155-158,167), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от дата ООО Управляющая компания «Потенциал» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 г. по апрель 2017 г. составила 49 099,29 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в силу закона (статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 162, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 099,29 руб., размер пени был снижен судом до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и приведенных положениях закона.Ответчиком не было представлено доказательств, что за указанный период им производились платежи за представленные коммунальные услуги, либо они ему не предоставлялись, или предоставлялись в меньшем размере, с перерасчетом указанных платежей в установленном действующим законодательством порядке он не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения, установление размеры платы, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции был проверен расчет основной задолженности, а также пени, который рассчитан в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком за указанный период не предпринимались меры для погашения задолженности по указанным платежам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал сведения у истца о наличии сведений о заключении договора между сторонами управления многоквартирным домом.

Исходя из квалификации сложившихся правоотношений, истребование дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было необходимо в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, связывающих наличие договорных отношений между сторонами.

Во исполнение требований закона суду апелляционной инстанции предоставлен договор управления многоквартирным домом от дата заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Потенциал», подпись ответчика в договоре не оспорена. (л.д.123-134)

По п.п.2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях ы помещениях в многоквартирном доме.

Согласно п.4.1. договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Между тем сведений о том, что указанный договор, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей компанией не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются представленным суду апелляционной инстанции договором управления многоквартирным домом от дата, подписанного истцом и ответчиком. Кроме того, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного между этим собственником и управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Довод жалобы о том, что ответчик и другие собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия на управление домом этой управляющей компанией не давали, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Доказательства того, что ответчик оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иной управляющей компании за период с октября 2015 года по апрель 2017 года к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Набиев Р.Р.

Дело №2-8200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителей истца ООО УК «Потенциал» по доверенности Резяпова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Потенциал» к Ишмуратов А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Потенциал» обратился в суд с иском с учетом уточнения к Ишмуратов А.А., в котором просит взыскать с Ишмуратов А.А. в пользу ООО УК «Потенциал» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 руб., пени за каждый день просрочки в размере 11 346,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,38 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что Ишмуратов А.А. является собственником <адрес> находящейся по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится под управлением ООО УК «Потенциал». В период с октября 2015 года по апрель 2017 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, сумма задолженности, составила 49 099,29 рублей.

Представитель ООО УК «Потенциал» по доверенности Резяпов А.Я. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ишмуратов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены с указанием...

... на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения в адрес ответчиков следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Потенциал» является обслуживающей организацией жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2017г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> является Ишмуратов А.А.

Согласно справке финансового лицевого счета №, выданной ООО Управляющая компания «Потенциал» в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> зарегистрирован собственник Ишмуратов А.А.

С октября 2015 г. по апрель 2017 г. ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет 49 099,29 руб., из них задолженность по оплате коммунальных услуг – 49 099,29 руб., пени – 11346,55 руб. по состоянию на 27.07.2018г., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность. Также ответчиком не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Поскольку, доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, с Ишмуратов А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с октября 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 49 099,29 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию с него суммы пени, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых пени до 5000 руб., принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком, а доказательств наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика Ишмуратов А.А. подлежат взысканию в пользу истца ООО Управляющая компания «Потенциал» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 2 013,38 рублей, так как уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Потенциал» к Ишмуратов А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратов А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Потенциал» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,38 рублей.

В остальной части исковые требования ООО Управляющая компания «Потенциал» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

Дело № 1-811/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Мингазова А. Р.

адвоката Байбурина Н. Ф.

подсудимого Ишмуратова А. А.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ишмуратова А.А., <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуратов А. А. обвиняется в том, что 4 сентября 2018 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «BQ-4026 UP» стоимостью 1570 рублей, с холодильника забрал денежные средства 5000 рублей и блок сигарет марки «Петр Компакт» стоимостью 900 рублей принадлежащие ФИО1, тем самым тайно их похитил и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7470 рублей.

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ишмуратова А. А. в связи с примирением с ним и возмещением вреда в полном объеме.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в соверше...

...нии преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а Ишмуратов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и примирился с ней. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Ишмуратов А. А. на прекращение уголовного дела согласен, адвокат Байбурин Н. Ф. также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО1, вопреки доводам государственного обвинителя, удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении её заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ишмуратова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ишмуратову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-4026 UP» - возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: . Р. Я. Бикмаев

.

.