Харебин Дмитрий Юрьевич

Судья Тронев Р.А. Дело № 22-2099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей областного суда Ливинцовой И.А., Черник С.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Харебина Д.Ю., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебедевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харебина Дмитрия Юрьевича на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 и на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, для пересоставления, как составленных с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., доложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Харебина Д.Ю. и его защитника Лебедеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановления суда о возвращении апелляционных жалоб Хаберину Д.Ю. отменить, суд...

Показать ещё

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 Харебин Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Харебину Д.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Одновременно с вынесением приговора, постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 уголовное дело по обвинению Харебина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

21.06.2017 Харебиным Д.Ю. была подана апелляционная жалоба на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017, в которой он указывает, что не согласен с приговором суда, т.к. считает его чрезмерно суровым и просит отменить, как несправедливый, а так же указывает, что дополнение к данной жалобе будет им подано после получения протокола судебного заседания (т. 16, л.д. 163).

В этот же день, 21.06.2017, Харебиным Д.Ю. была подана апелляционная жалоба на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, было возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В апелляционной жалобе Харебин Д.Ю. просит отменить указанное постановление, как вынесенное с существенными нарушениями закона, и так же указывает, что дополнение к жалобе будет им подано после получения копии протокола судебного заседания (т. 16, л.д. 168).

Обе апелляционные жалобы поступили в Калачеевский районный суд Воронежской области 28.06.2017.

Обжалуемыми постановлениями осужденному Харебину Д.Ю. возвращены его апелляционные жалобы для пересоставления, как составленные с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционных жалобах на постановления о возвращении апелляционных жалоб осужденный Харебин Д.Ю. ставит вопрос об их отмене, поскольку судом было нарушено его право на защиту, созданы препятствия для апелляционного обжалования судебных решений, с которыми он не согласен и основания для отмены которых были им указаны в предварительных жалобах. Составлению мотивированных апелляционных жалоб препятствовало отсутствие у него протокола судебного заседания, о предоставлении которого он ходатайствовал, но так и не получил.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при принятии решения судьей о возвращении апелляционных жалоб Харебину Д.Ю.

Принимая решение о возвращении апелляционных жалоб Харебину Д.Ю., судья сослался на то, что его жалобы не соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а именно, в них не указано, в чем выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и в постановлении фактическим обстоятельствам дела, не указано, какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судом при вынесении обжалуемых приговора и постановления. Апелляционные жалобы не содержат доводы, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям закон.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора является несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 осужденный Харебин Д.Ю. просил отменить приговор, как несправедливый, поэтому суд первой инстанции необоснованно указал в своем постановлении, что апелляционная жалоба Харебина Д.Ю. не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в ней не указано, в чем выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не указано, какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судом при вынесении обжалуемого приговора, т.к. Харебин Д.Ю. в своей жалобе на это, как на основание для отмены приговора, не ссылался.

Кроме того, в апелляционных жалобах Харебин Д.Ю. так же указывает, что дополнение к ним будет им подано после получения копии протокола судебного заседания.

Согласно имеющейся в деле расписки, копия протокола судебного заседания была вручена Харебину Д.Ю. 04.07.2017 ( т. 16, л.д. 147), т.е. после возвращения ему апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы осужденного Харебина Д.Ю. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 и постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы Харебина Д.Ю. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, принять указанные апелляционные жалобы заявителя к производству суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники возвращенных Харебину Д.Ю. апелляционных жалоб, кроме того, 28.09.2017 от Харебина Д.Ю. поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017, которая не направлена участникам процесса, уголовное дело следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы осужденного Харебина Д.Ю. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 и постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы Харебина Д.Ю. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить, удовлетворив апелляционные жалобы Харебина Д.Ю., принять апелляционную жалобу осужденного Харебина Д.Ю. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 и апелляционную жалобу Харебина Д.Ю. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, к производству суда апелляционной инстанции и возвратить уголовное дело в районный суд для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья ФИО20. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО21

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО6,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёвского района <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из личных неприязненных отношений решили похитить ФИО9 и совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельной производство, договорились захватить потерпевшего и, удерживая против его воли, перевезти в безлюдное место, где в целях устрашения применить к нему физическое насилие. Вооружившись для этого обрезом охотничьего ружья 16 калибра Иж-18, двумя 9 мм травматическими пистолетами ИЖ-79 и STREA-MER-2014, комплексом ПБ-4 «Оса» 18Х45 и боеприпасами к ним, а также тремя ножами, являющихся клинковым колюще-режущим холодным оружием, и бейсбольной битой, ФИО1 на автомобиле «Mitsubishi Lancer 1.6» под управлением ФИО8 и вышеуказанные лица на автомобиле «BMW 523IA» под управлением неустановленного лица прибыли ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ в <адрес>. На перекрёстке <адрес> и пер. Забродненский лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, управляя автомобилем «BMW 523IA», совершило наезд на ФИО9, после чего участники преступной группы произвели в потерпевшего выстрелы из указанного оружия и подвергли избиению, а затем перевезли его на участок местности между лесополосой и полем, где вновь применили насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО9, используя при этом в качестве оружия бейсбольную биту и нож и произведя в потерпевшего не менее одного выстрела из обреза охотничьего ружья. В результате ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причинившие лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В последующем, опасаясь расправы со стороны родственников потерпевшего, ФИО1 и другие лица перевезли ФИО9 в <адрес> и, оставив его около <адрес>, скрылись.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1:

- считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что вывод суда о неисполнении им досудебного соглашения является неправильным и сделан преждевременно, поскольку на момент внесения приговора он, то есть ФИО1, не закончил давать показания по основному делу в отношении Краснолуцкого и других. При этом суд не в полной мере учёл, что он не судим и максимально содействовал следствию и суду, и не изложил мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания;

- полагает, что поскольку заключение об исполнении судебного соглашения было дано прокуратурой <адрес> в письменной форме, то и заключение о неисполнении досудебного соглашения должно было быть представлено суду в письменной форме за подписью прокурора <адрес>;

- ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не знал и никогда не видел, его опознание потерпевшим в ходе следствия не проводилось, а потому оглашённые в суде показания ФИО9 мог дать только по подсказке сотрудников полиции, в силу чего эти показания не являются достоверным доказательством;

- никакого физического насилия к потерпевшему он, то есть ФИО1, не применял и вначале активно защищал ФИО9 от насилия, которое хотел применить ФИО22, а затем при первой возможности доставил потерпевшего туда, где знакомые и родственники ФИО9 могли оказать ему медицинскую помощь;

- не установлено, что насилие, а также оружие и предметы, используемые в качестве оружия, применялись именно с целью похищения ФИО9 или для преодоления сопротивления потерпевшего при похищении. Наоборот, последний сам обстреливал других подсудимых и те находились в состоянии необходимой обороны. Он же, то есть ФИО1, при этом даже не присутствовал.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО10 считает указанные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.5 ст.3177 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в порядке главы 401 УПК РФ только в случае, если удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В частности, суд должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлению (п.1 ч.2 ст.3176 УПК РФ).

Если суд установит, что данное условие не соблюдено, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч.3 ст.3176 УПК РФ).

Как видно из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления. В частности, полностью признать свою вину в совершённом преступлении и дать полные, признательные, правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления (т.13, л.д.137-138).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО11, проанализировав показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, пришёл к выводу о том, что свою вину подсудимый фактически не признал, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно, и предложил перейти к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства (т.14, л.д.177).

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не подтвердил выполнение ФИО1 одного из обязательств заключённого с ним досудебногго соглашения о сотрудничестве, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначил судебное разбирательство в общем порядке (т.14, л.д.178-182).

Ссылка осуждённого на незаконность принятого судом решения основана на неправильном толковании приведённых выше положений уголовно-процессуального закона и является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности ФИО1 в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия и выемки, на заключениях экспертов, на протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниях самого осуждённого.

ФИО1 показал, что летом 2015 года знакомый ФИО23 сообщил ему о появлении в <адрес> братьев ФИО24, которые освободились из мест лишения свободы и занимаются наркотиками. ФИО31, как противник наркотиков, считал, что с этим надо что-то делать. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 рассказал о том, что у него была «разборка» с кавказцем по имени ФИО26 Через 2-3 дня он, то есть ФИО1, узнал, что кавказцы и ФИО27 избили их знакомого ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ его, то есть ФИО1, и ФИО29 на выезде из ФИО32 обстреляли из машины ВАЗ «Приора», в которой, как позже узнал ФИО33, находился ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО34 по <адрес> <адрес> их вновь обстреляли из машины ВАЗ «Приора». На следующий день они отправились со своими знакомыми, одного из которых звали ФИО35 <данные изъяты> Однако на месте никого не было. ФИО36 решил продолжить поиски ФИО37 в <адрес> и утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ему, то есть ФИО1, что едет с ребятами в <адрес>. Вечером этого же дня они встретились в <адрес> у дома ФИО38. Когда к дому подъехал автомобиль «Приора», в котором могли находиться ФИО39, раздались выстрелы. Он, то есть ФИО1, подбежал к полулежавшему на земле раненому мужчине, оказавшемуся впоследствии ФИО40, и закинул его на заднее сиденье автомобиля БМВ. Потерпевшего привезли в лесополосу по дороге на <адрес>, где ФИО41 из обреза прострелил ФИО44 ногу и нанёс не менее двух ударов руками в область лица и несколько ударов бейсбольной битой в область рук. В это время ему, то есть ФИО46, позвонил брат ФИО45. По договорённости с последним они отвезли раненого в <адрес> и оставили около какой-то стройки, расположенной недалеко от больницы, сообщив об этом Петру.

Потерпевший ФИО9, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал со знакомым ФИО47 к родному брату последнего ФИО48, у дома которого заметил автомобиль БМВ. Заподозрив неладное, направился к машине. Та поехала в его сторону и из неё начали вести по нему огонь. Сидевший на переднем пассажирском сиденьи ФИО49 стрелял из обреза охотничьего ружья, а кто-то сидевший сзади справа – из пистолета. Убегая, он, то есть ФИО51, достал из-за пояса джинсов травматический пистолет марки «ТТ» и успел произвести в нападавших несколько выстрелов, прежде чем автомобиль совершил на него наезд. Удар пришёлся по ногам. Он попытался встать, но не смог. Вышедшие из машины ФИО50 с обрезом и мужчина по кличке «Заяц» с пистолетом принялись избивать его, а затем произвели по одному выстрелу: «Заяц» – в левое плечо, ФИО52 – в правую стопу, после чего оба с помощью ещё одного мужчины поместили его в багажник автомобиля БМВ и привезли на лесную поляну в районе с. Подгорное, где ФИО55 подверг его избиению руками и ногами по голове и туловищу, выстрелил из обреза в область левой стопы и нанёс деревянной битой не менее 10 ударов по правой руке и не менее 8 ударов – по левой. При этом во время избиения битой ФИО1 по указанию ФИО56 держал его, то есть ФИО53, сев на него сверху, а мужчина по кличке «Заяц» поочерёдно оттягивал его руки.

Оценив приведённые выше показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными. Об обстоятельствах произошедшего ФИО9 допрашивался неоднократно. О каком-либо давлении на него в ходе допросов не заявлял. Не говорил об этом и в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что показания в ходе предварительного расследования даны потерпевшим со слов сотрудников полиции, носят предположительный характер и являются необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра хирургического отделения БУЗ ВО ФИО57 РБ» ФИО12, оказывавшая потерпевшему первую помощь, подтвердила, что по словам самого ФИО9 автомобиль БМВ целенаправленно совершил на него наезд, после чего ФИО58, ФИО1 и ещё несколько незнакомых мужчин избили его, насильно погрузили в указанный автомобиль и отвезли в лес, где продолжили применять физическое насилие.

Аналогичные показания дала медсестра этого же отделения ФИО13, которая присутствовала при допросе доставленного в отделение ФИО9 и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что в один из дней сентября 2015 года находилась с братом ФИО59 дома и видела, как бегущего ФИО60 сбила машина БМВ, после чего вышедший из машины ФИО61 в присутствии находившегося здесь же ФИО1 два или три раза выстрелил в потерпевшего из ружья. Затем ФИО62 погрузили в багажник или на заднее сиденье автомобиля БМВ и машины уехали. О происшедшем она по телефону сообщила ФИО63

Свидетель ФИО15, показания которого на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что, узнав от ФИО65 о похищении брата, позвонил ФИО64 и тот подтвердил, что он, ФИО1 и их знакомые действительно похитили ФИО66, сильно избили и несколько раз ранили из огнестрельного оружия. Сам ФИО67 впоследствии также подтвердил, что Краснолуцкий, ФИО1 и другие лица похитили его и применили к нему физическую силу.

Свидетель ФИО16, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, показал, что ему известно о конфликте ФИО68 с проживающими в <адрес> лицами кавказской национальности. К участию в данном конфликте ФИО69 «подтянул» ФИО1, а также их общих знакомых. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО17 рассказал ему, то есть ФИО70, о какой-то разборке с участием ФИО1, ФИО71 и других, в ходе которой какого-то мужчину кавказской внешности привезли в багажнике в лес и там избивают.

По заключению эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения в виде переломов костей правой и левой кистей, рёбер, носа, кровоподтёков и ссадин могли быть причинены при ударах руками, ногами и битой; повреждение в виде раны в области левого плеча причинено в результате воздействия резиновой пули при выстреле из травматического оружия; повреждения в виде раны в области 1-го пальца правой кисти, раны в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, раны в области правой стопы, повреждения в области левой стопы могли быть при выстрелах из гладкоствольного оружия.

Повреждения в виде переломов рёбер, костей кистей и носа, раны в области левого плеча, раны в области 1-го пальца правой кисти, ран в области правой стопы, раны в области правого голеностопного сустава, перелома костей носа и повреждения в области левой стопы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ран в области спины и правой голени в средней трети – как причинившие лёгкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтёков и ссадин – как не причинившие вреда здоровью.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты футболка, джинсовые брюки и пара кроссовок.

По заключению эксперта №.15/К от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и брюках (джинсах) ФИО1 обнаружена кровь ФИО9

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в лесополосе на территории <адрес>, обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе матерчатые маски с прорезями для глаз и травматический пистолет марки «ИЖ».

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного на экспертизу изделия, по конструктивным особенностям схожего с пистолетом и имеющего маркировку «ИЖ-79-91…9 mm Р.А. 04 337 47987», обнаружены смешанные следы пот, которые произошли, вероятно, от ФИО9, ФИО18 и ФИО1, а на поверхностях представленной на экспертизу маски из трикотажного полотна чёрного цвета – смешанные следы пота, которые произошли, вероятно, от ФИО18 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в следственном действии ФИО1 подтвердил подлинность содержания его телефонных переговоров с ФИО18 о подготовке похищения и похищении ФИО9

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода об умышленном характере действий осуждённого, направленных на похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В целом анализ материалов уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с достаточной полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст.ст.6 и 43 УК РФ, и является справедливым. При этом суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие ФИО1 данные, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягающих наказание. Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО19

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 21 марта 2019 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого Харебина Д.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № 1625, ордер № 58,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-108/2019 в отношении

Харебина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харебин Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Харебин ФИО11, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по 108 судебному участку <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 20 минут умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационны...

Показать ещё

...й знак № регион, двигался в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, Харебин Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты Харебин Д.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановки, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Харебин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Харебин Д.Ю. в присутствии защитника - адвоката Григорьева Е.А. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Харебин Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Григорьев Е.А. поддержал ходатайство Харебина Д.Ю.

Государственный обвинитель Басов Г.О. не возражал против удовлетворения ходатайства Харебина Д.Ю.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, Харебин Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Харебиным Д.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Харебину Д.Ю. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется Харебин Д.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Харебина Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Харебин Д.Ю. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Харебин Д.Ю. <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. На учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» Харебин Д.Ю. не состоит (л.д. 73), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый Харебин Д.Ю. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому Харебину Д.Ю. наказания учитывает следующее.

Совершенное Харебиным Д.Ю. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харебину Д.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харебину Д.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Харебина Д.Ю., который в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), ранее не судим, трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Харебину Д.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харебиным Д.Ю. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Поскольку Харебину Д.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харебина Д.Ю., копию свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2109», ДВД диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № хранящийся у подсудимого ФИО8, необходимо оставить по принадлежности у ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Харебина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 ( восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО8 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харебина Д.Ю., копию свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2109», ДВД диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО8, оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.

Свернуть