Мельнешин Александр Тадеевич

№ 2-211/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003540-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области –Кузбасса в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнешина Александра Тадеевича к ООО «Формула» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельнешин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Формула» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, с 17.11.2014 до 03.12.2019 он работал в ООО «Формула» в должности заместителя директора, с 03.12.2019 по 30.09.2021 в должности директора. Ответчиком были нарушены его права по невыплате заработанной платы за сентябрь 2021 в сумме 37 356, 50 руб. и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 43 240, 16 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые он испытал в связи с неуважительным отношением руководства к нему, как к работнику, который добросовестно выполнял свои должностные обязанности и незаконно был лишен денежного вознаграждения за свою работу.

Истец, его представитель Болдырева А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что с 17.11.2014 он работал в ООО «Формула» в должности заместителя директора по перевозкам, в декабре 2019 был переведен на должность директор...

...а. В ООО «Формула» он работал по трудовому договору, заработную плату он получал в срок, которую ему перечисляли на расчетный счет в Банке ВТБ. Он был уволен 30.09.2021, при этом при увольнении он не получил положенные ему денежные средства в виде заработанной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. До настоящего времени данная задолженность ему не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Мельнешин А.Т. с 17.11.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула», где в период с 17.11.2014 до 03.12.2019 работал в должности заместителя директора, с 03.12.2019 по 30.09.2021 в должности директора. 30.09.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждается сведениями из трудовой книжки, трудовым договором (л.д. 11-12, 41-43).

Из условий трудового договора следует, что заработанная плата выплачивается работодателем 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заработанная плата работника выдается по месту нахождения работодателя или в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет работника. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней за каждый рабочий год.

Как следует из справки 2 НДФЛ от 18.10.2021, Мельнешину А.Т. работодателем ООО «Формула» за сентябрь 2021 года начислена заработанная плата в сумме 37 356, 50 руб. (код дохода 2000), а также начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 240, 16 руб. (код дохода 2013) (л.д. 39), что также указано в расчете истца (л.д. 49).

Таким образом, Мельнешину А.Т. при увольнении подлежала выплате сумма 80 596, 66 руб. (37 356, 50 руб. + 43 240, 16 руб.).

Между тем, данная задолженность ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, что следует из выписки по банковскому счету (л.д. 69-106).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных денежных сумм, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80 596, 66 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из материалов дела следует и установлено судом, что виновными действиями ответчика, связанными с невыплатой положенных истцу сумм, ему причин моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытал, поскольку в период невыплаты денежных средств не смог полноценно содержать свою семью.

Суд, оценив в совокупности степень вины работодателя, его незаконные действия в отношении работника, соотношение их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 83 596, 66 руб. (80 596, 66 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917, 90 руб. ((80 596, 66 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)) + 300 руб. (не имущественные требования), в доход местного бюджета, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Формула» в пользу Мельнешина Александра Тадеевича задолженность по заработной плате в сумме 37 356, 50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 240, 16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 83 596 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Формула» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 2 917, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Дело № 2-298/2022

УИД № 42RS0016-01-2021-003749-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Диваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.02.2022 года гражданское дело по иску Мельнешина Александра Тадеевича к ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельнешин А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» (далее по тексту ООО «ТЭП») о защите трудовых прав и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за последний месяц работы в сумме № коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № коп. Задержкой выплаты заработной платы при увольнении ему работодателем причинены нравственные страдания и переживания, страдания отягощаются неуважительным отношением руководства к нему как сотруднику, который добросовестно исполнял свои обязанности. Сумму компенсации морального вреда определяет в № руб.

В судебном заседании истец Мельнешин А.Т. и его представитель Болдырева А.В. заявленные исковые требования поддержали по основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭП» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее № календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке истца судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по перевозкам, затем переведен на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, представленного истцом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работнику выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада (тарифной ставки) в размере №. + районный коэффициент №.

Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения (включая стимулирующие и компенсационные выплаты) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя (п. №).

Заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц: № числа текущего месяца и № числа месяца, следующего за отчетным (п№).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за № года № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ООО «ТЭП» отчиталось о начислении заработной платы истцу за <данные изъяты> в сумме № коп. и компенсации за отпуск в сумме № коп., а всего в сумме №.

В судебном заседании истец утверждал, что при увольнении работодателем ему не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в сумме № коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № коп.

Вместе с тем, согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Мельнешина А.Т. в ОО «Новокузнецкий» <данные изъяты>), в <данные изъяты> истцом получены от ответчика денежные средства в виде заработной платы в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № коп.; ДД.ММ.ГГГГ – № коп.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № коп.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., а всего в сумме № коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы истцу и компенсации за неиспользованный отпуск, исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания денежных средств, которые заявляет Мельнешин А.Т. не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств того, что все поученные от ООО «ТЭП» денежные средства в <данные изъяты> года, за исключением № руб. перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для перечисления иным лицам, суду не представлено.

Согласно выписки по счету, денежные средства от ООО «ТЭП» на имя истца поступали именно как заработная плата. Действительно в выписке имеется информация о переводе денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО7 со счета истца, однако то, что данные лица являются работниками ООО «ТЭП» и получают заработную плату посредством перечисления через счет Мельнешина А.Т., суду не представлено.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок выплаты заработной платы работнику работодателем, не устанавливает запрет на выплату заработной платы за отработанное время досрочно, в связи с чем, доводы истца и представителя ответчика о том, что отсутствие сведений о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> и это обстоятельство подтверждает факт нарушения трудовых прав Мельнешина А.Т., суд находит несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав Мельнешина А.Т. в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части компенсации морального вреда, так как снованием для взыскания данной компенсации являются допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,/ суд

РЕШИЛ:

Мельнешину Александру Тадеевичу к ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-4809/2022 (2-298/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельнешина А.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года,

по делу по иску Мельнешина А.Т. к ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельнешин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за последний месяц работы в сумме 37356,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 78583 руб. 09 коп.

Задержкой выплаты заработной платы при увольнении ему работодателем причинены нравственные страдания и переживания, страдания отягощаются неуважительным отношением руководства к нему как сотруднику, который добросове...

...стно исполнял свои обязанности. Сумму компенсации морального вреда определяет в 10000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Транспортно-Экспедиционное Предприятие» задолженность по заработной плате в размере 37356 руб. 50 коп., задолженность по компенсации за отпуск в размере 78583 руб. 09 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельнешин А.Т. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что работодатель вопреки требованиям закона, не выплатил ему при увольнении заработную плату за сентябрь 2021 и компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что при данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 84.1, 127, 135, 140 ТК РФ, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено, что Мельнешин А.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3. трудового договора, работнику выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада (тарифной ставки) в размере 11884 руб. 62 коп. + районный коэффициент 30%, также могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЭП» отчиталось о начислении заработной платы Мельнешину А.Т. за сентябрь 2021 в сумме 37356 руб. 50 коп. и компенсации за отпуск в сумме 78583 руб. 09 коп., а всего в сумме 115 939 руб. 59 коп.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Мельнешина А.Т. в ОО «Н), в сентябре 2021 истцом получены от ответчика денежные средства в виде заработной платы в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 8999 руб. 24 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48645 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего в сумме 215144 руб. 87 коп.

Каких-либо допустимых доказательств того, что все поученные от ООО «ТЭП» денежные средства в сентябре 2021 года, за исключением 10000 руб. перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для перечисления иным лицам, суду не представлено.

Согласно выписки по счету, денежные средства от ООО «ТЭП» на имя истца поступали именно как заработная плата. Действительно в выписке имеется информация о переводе денежных средств САС МММ ОВН со счета истца, однако доказательств того, что данные лица являются работниками ООО «ТЭП» и получают заработную плату посредством перечисления через счет Мельнешина А.Т., суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мельнешина А.Т. не имеется, поскольку ответчиком, как работодателем не были нарушены обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате за сентябрь 2021, несостоятельны, поскольку о опровергаются сведениями о перечислениях на карту истца.

Ссылки истца на то обстоятельство, что указанные перечисления были предназначены для выплаты иным работникам какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы истцовой стороны о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск опровергается письменными материалами дела, в связи с чем в удовлетворения иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также с выводом суда об их достаточности для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

И.Н. Дурова