Ишмуратова Гузелия Салаватовна

№ 2-1382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истца Середоха С.В., представителя истца Галиевой Н.М.,

ответчиков Золотавиной М.Г., Ишмуратовой Г.С., представителя ответчиков - Ахмедова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Середоха С.В., к Золотавиной М.Г., Ишмуратовой Г.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Середоха С.В.,. обратилась в суд с иском к Золотавиной М.Г., Ишмуратовой Г.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что с ответчиками был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с осуществлением работы продавца, связанной с хранением, отпуском, приемкой товароматериальных ценностей в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, <адрес> <данные изъяты> При проведении плановой ревизии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в соответствии с Положением о проведении ревизии, комиссионно, путем пересчета по количеству, суммарным подсчетом обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Ответчикам было предложено ДД.ММ.ГГГГ написать письменную объяснительную, однако они отказались писать объяснительные, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт недостачи ТМЦ подтверждается инвентаризационными описями на 21 листе, подписанных материально-ответственными лиц...

...ами, о повторной выборочной ревизии ответчики не настаивали, согласились с результатами ревизии. Фактически в подотчет принято <данные изъяты>

В судебном заседании истец ИП Середоха С.В.,, представитель истца Галиева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали полностью, просят взыскать с ответчиков по <данные изъяты>. с каждой в счет возмещения прямого действительного ущерба, а также судебные расходы, по указанным в иске основаниям.

Истец ИП Середоха С.В., в судебном заседании пояснила, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в торговый павильон Бочкарев № по адресу: РБ, <адрес> К1, за время работы они совершили недостачу. Ревизия изначально была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но так как не пришел новый продавец, ревизию перенесли на ДД.ММ.ГГГГ года. После отказа Золотавиной М.Г. и Ишмуратовой Г.С. от работы, этот день 11 августа она отработала сама. Там были быстро портящиеся продукты. Ревизию проводила 12 числа в присутствии ответчиков. Пересчитывали полностью материально-товарные ценности. В конце счет, потом сверка итогов. С результатами они согласились и подписали, с ревизионной накладной и была выявлена недостача. Документы все суду представлены. Все накладные они получали, за них они расписывались и вели. Принимали товар сами и рассчитывались сами по тем товарам, по которым не было рассрочки. То, что был доступ других лиц, она отрицает. Третьи лица не попадали в павильон. За ним они сами открывали и закрывали. У охраны были телефоны и в случае сработки, они отзванивали продавцу.

Ответчики: Золотавина М.Г, Ишмуратова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что после подписания договора, работодатель не передавала им по акту приема-передачи или по приказу о передаче, имущество по описи под индивидуальную материальную ответственность. Инвентаризация имущества, имеющегося в магазине, не проводилась. Кассового аппарата в магазине не было, деньги от продажи товара складывались и хранились в открытых и доступных пластмассовых чашечках, откуда их забирал муж истца, эти деньги не фигурируют в накладной.

Ответчик Золотавина М.Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Середоха С.В., и сказала, что проводится инвентаризация, пересчитывается товар. В период работы истец несколько раз ее заменяла на рабочем месте. Она работала с 09.00 до 23.00 час. Кроме них, ключи были у истца. Когда товар привозил брат и муж истца, они товар загружали со склада. Ответчик товар считала. Зарплату получали частями, часть зарплаты брали продуктами, в месяц около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она появилась на работе в первом часу, часов 5-6 проводили, участвовали все. Отчета за понедельник – ДД.ММ.ГГГГ не было, у нее последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Ишмуратова Г.С. пояснила, что с 01 августа она не вышла на работу. Ей позвонили и сказали, что она уволена. Она отработала у Середоха С.В., <данные изъяты>, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ они приходили на ревизию, но им сказали, что ревизии не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. они пришли на ревизию, после окончания стали продавать товар, им даже не дали проверить расчёты. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ был неизвестен. После того как стала работать Золотавина М.Г ключи и коды не менялись, код до сих пор такой же. Деньги хранились в пластмассовых контейнерах, они на ночь оставались в магазине. Приказ об инвентаризации она не видела. Когда считали ДД.ММ.ГГГГ Золотавина М.Г сказала, что приблизительно <данные изъяты>. недостача. Ежедневная выручка приблизительно <данные изъяты>. Заработную плату выплачивали частично, брали продуктами в счет зарплаты. А за июль, август вообще не платили.

Суд, выслушав истца ИП Середоха С.В., представителя истца Галиеву Н.М., ответчиков Золотавину М.Г., Ишмуратову Г.С., представителя ответчиков Ахмедова Д.Х., а также допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности администратора и продавца кассира.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Соответственно работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ишмуратова Г.С.. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Середоха С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Золотавина М.Г. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Середоха С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Середоха С.В., с ответчиком Ишмуратовой Г.С.. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ИП Середоха С.В., с ответчиком Золотавиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Истцом представлен следующий расчет недостачи.

Фактически по документам в подотчет принято товара на сумму <данные изъяты>. По результатам ревизии находится товар на сумму <данные изъяты>. Следовательно, сумма недостачи составляет <данные изъяты>Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49 (далее Указания).

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.3 Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Как следует из материалов дела, истцом при проведении 12.08.2014 года инвентаризации грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей: накладные остатков товара, в которой указано лишь фактическое наличие остатка, а также накладные на товар, поступивший в торговый павильон, не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "______" (дата)", что должно послужить основанием бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что был издан приказ (постановление, распоряжение) о составе постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии, не представлены доказательства того, что до начала инвентаризации завизированы все приходные и расходные документы, не представлены доказательства того, что расписки от материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, были получены.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача.

Из представленных суду материалов невозможно установить фактическое наличие имущества на начало инвентаризации. Суду представлены накладные на 21 листе, в которых указано наименование товара, их количество, цена и сумма.

Сличительные ведомости не составлялись вовсе.

Судом установлено, что когда в магазине образовалась недостача, к вверенным ответчикам товарно-материальным ценностям, были допущены иные сотрудники, в частности истец Середоха С.В.,, занимавшаяся продажей товара ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается сторонами, с которой договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно п.2.6., 2.7. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, а фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Работодатель должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Свидетель ФИО2, 02.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, безработная, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала продавцом у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она начала работать, истец забрала у нее паспорт, через месяц сказала, что у нее недостача <данные изъяты>., в связи с чем, паспорт не отдала. Коды сигнализации менялись или нет, не знает. Цифровой код висел на ручке двери и его могли видеть третьи лица, включая покупателей. Товар, который привозили, она не пересчитывала, так как доверяла Середоха С.В.,.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, пенсионерка, пояснила, что она работала в павильоне «<данные изъяты>» примерно с <данные изъяты>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения нормальные. С Ишмуратовой Г.С. также работала, была старшим продавцом. Золотавину М.Г. она принимала. Когда принимали Ишмуратову Г.С. проводили ревизию, после чего она начала работать. Когда привозили товар, то закрывали магазин, за исключением того, когда товар привозили брат или муж истца.

Таким образом, факт недостачи в указанном размере по вине ответчиц не доказан.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно п.4.1. указаний, после проведения описи товарно-материальных ценностей (либо одновременно с составлением описи имеющихся товаров) необходимо составление сличительных ведомостей. В частности сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Однако, из пояснений истца следует, что при проведении инвентаризации недостающее имущество (в том числе его количество и ценность) ИП Середохой С.В. не было установлено. Истец не смог пояснить - недостача каких именно товаров, и в каком количестве, была допущена материально-ответственными лицами. Между тем, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть недостача, если таковая имеется, а затем расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Несмотря на наличие в магазине 2 продавцов, работающих по сменному графику, истцом не было принято решение о введении коллективной ответственности, а с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом не была организована передача вверенных ценностей ответчикам от одного к другому, в связи с чем, разграничить ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб, невозможно.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии следует, что ИП Середоха С.В., назначила инвентаризацию ТМЦ павильона <данные изъяты>, однако в приказе не указана дата либо период проведения инвентаризации, ответчики с приказом ознакомлены не были.

Так называемые ежедневные отчёты, представленные истцом, призванные отразить движение ТМЦ и денежной массы у ИП Середоха С.В., за день, не могут быть признаны бухгалтерскими документами, поскольку они заполнены неизвестным лицом (предположительно матерью истца), содержат непонятные расчёты, в связи с чем допустимыми и относимыми по делу доказательствами признаны быть не могут. Ответчики отрицали факт составления таких отчётов.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Оценка доказательств, является прерогативой суда (ст. 67 ГПК РФ). Сам факт проведения инвентаризаций, сторонами не оспаривается, однако, при ее проведении были допущены существенные грубые нарушения действующих норм права, в связи с чем, нельзя сделать достоверный вывод и о самом факте недостачи и ее размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании суммы материального ущерба, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Середоха С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов

№ 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сибай 28 января 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истцов Золотавиной М.Г., Ишмуратовой Г.С., их представителя Ахмедова Д.Х.,

ответчика Середоха С.В., ее представителя Галиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Ишмуратовой Г.С, Золотавиной М.Г к индивидуальному предпринимателю Середоха С.В о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул в связи с нарушением порядка увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Золотавина М.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середоха С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул в связи с нарушением порядка увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск.

С аналогичным же иском к индивидуальному предпринимателю Середоха С.В. обратилась Ишмуратова Г.С.

В обосновании иска Золотавина М.Г. указала то, что она работала у ответчика в качестве продавца согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по 01 июня <данные изъяты> она работала в месяц по 2 недели и сдавала смену другому работнику Ишмуратовой Г.С на две недели. С 01 июня до 31 июля <данные изъяты> начала работать по три дня со сменой с тем же продавцом, на третий день каждой смены она работала с 14:00 часов до 20:00 часов, а с 01 августа, до незаконного увольнения, в течение 10 дней работала одна. Считает, что работодатель ее уволил незаконно, так как с приказом об увольнении она не ознакомлена. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, разрешения о направлении трудовой книжки по почте она не давала, письменных требований о явке д...

...ля получения трудовой книжки не получала. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ней на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того работодатель не произвел никаких расчетов и компенсаций при увольнении, в связи с чем считает, что ответчик обязан ей компенсировать вынужденный прогул за каждый день нарушения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ишмуратова Г.С. иск мотивировала тем, что она работала у ответчика в качестве продавца согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. С 01 апреля <данные изъяты> ответчик перестала выплачивать ей заработную плату. С 01 апреля <данные изъяты> года по 01 июня <данные изъяты> она работала в месяц по две недели и сдавала смену другому работнику Золотавиной М.Г. на две недели. С 01 июня до 31 июля <данные изъяты> начала работать по три дня со сменой с тем же продавцом, на третий день каждой смены она работала с 14:00 часов до 20:00 часов. Считает, что работодатель ее уволил незаконно, так как с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку она получила по почте в октябре <данные изъяты> года, разрешения о направлении трудовой книжки по почте она не давала, письменных требований о явке для получения трудовой книжки не получала. За период работы с 01.04.<данные изъяты> по 10.08.<данные изъяты> работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ней на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того работодатель не произвел никаких расчетов и компенсаций при увольнении, в связи с чем считает, что ответчик обязан ей компенсировать вынужденный прогул за каждый день нарушения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Ишмуратова Г.С. и Золотавина М.Г. внесли дополнение в исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за неиспользованный отпуск; Ишмуратова Г.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; Золотовина М.Г. – за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер <данные изъяты>

До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу от ответчика в суд поступили возражения на исковые требования истцов, в которых указала, что при увольнении Золотавиной М.Г. и Ишмуратовой Г.С. нарушений трудового законодательства не было, так как основанием для увольнения их послужили заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконность увольнения истцы в установленном трудовым законодательством порядке не оспорили (ст.391 ТК РФ). От получения трудовой книжки отказались, о чем имеется акт. По факту не выплаты заработной платы Золотавина М.Г. и Ишмуратова Г.С. обращались в прокуратуру <адрес> РБ. Согласно постановлению следователя – криминалиста следственного отдела СК подполковника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловано в установленном порядке.

В судебном заседании истцы Ишмуратова Г.С., Золотавина М.Г. и представитель истцов Ахмедов Д.Х., действующий на основании доверенностей, указанные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ИП Середоха С.В. и ее представитель Галиева Н.М. в судебном заседании возражали иску, просили отказать в её удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд с иском на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств дела. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Золотавина М.Г. в период с 01.04.<данные изъяты> по 12.08.<данные изъяты> и Ишмуратова Г.С. в период с 01.03.<данные изъяты> по 12.08.<данные изъяты> состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работали продавцами в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> корпус 1 в <адрес> РБ.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.

Получая заработную плату, Ишмуратова Г.С. с марта <данные изъяты> года, Золотавина М.Г. – с апреля <данные изъяты>, истцы знали или должны были знать о возможном нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Ишмуратова Г.С. и Золотавина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу № и 5 от ДД.ММ.ГГГГ Золотавина М.Г. и Ишмуратова Г.С. уволены с работы по собственному желанию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Середоха С.В. и ФИО1 истцы Золотавина М.Г. и Ишмуратова Г.С. отказались расписаться в книге получения трудовых книжек, в приказе об увольнении и в получении трудовой книжки.

С иском в суд Золотавина М.Г. и Ишмуратова Г.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не обращались, доказательства уважительности причин пропуска срока не представили. В судебном заседании также не установлено оснований для признания уважительным пропуска срока (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Довод истцов о том, что они с заявлением о нарушении их трудовых прав обращались в прокуратуру, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истцов возможности своевременно обратиться за разрешением спора в суд, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, обращение с жалобой в данную организацию не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ суд отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ишмуратовой Г.С, Золотавиной М.Г в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Середоха С.В о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул в связи с нарушением порядка увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова