Ишмурзина Карина Альбертовна

Дело № 2-8632/2023 (М-7597/2023)

УИД 03RS0017-01-2023-009163-70

судья Стерлитамакского городского суда РБ Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4845/2024

6 марта 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина А.А., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ишмурзиной К.А. – Кусяковой Э.Р. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ишмурзина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителя.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 438 961 руб., неустойку в размере 460 909 руб., неустойку с даты вынесения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуги нотариуса -2 100 руб., почтовые расходы - 770 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 руб., признать недействительным пункт 11.2 договора № 167-Б/9Ст/1122-ЭС участия в долевом строительстве от 14 ноября 2022 г. в части предусмотренной, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным пункт 12.4. д...

...оговора №167-Б/9Ст/1122-ЭС участия в долевом строительстве от 14 ноября 2022 г.

В суд 27 ноября 2023 г. поступило заявление представителя Ишмурзиной К.А. по доверенности Кусяковой Э.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застрой № 10 КПД» регистрационные действия до исполнения решения суда по настоящему спору, в обоснование указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 4 сентября 2023 г. от ответчика в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан поступило заявление о ликвидации юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении должникам уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, так как должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации Общества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ишмурзиной К.А. – Кусякова Э.Р. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Проценко О.А. просит отставить определение суда от 27 ноября 2023 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, предмет спора и суть исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что 4 сентября 2023 г. ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан поступило заявление о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о намерении должника уйти от ответственности и предусмотренной законом пятилетней гарантии на объекты недвижимости, поскольку должник, зная о наличии настоящего спора, предпринимает меры по ликвидации общества, не свидетельствуют о том, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФНС России https://www.egrul.nalog.ru, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - УКЗ № 10 КПД» 4 сентября 2023 г. начата добровольная процедура ликвидации, которая не завершена, срок ликвидации – 31 августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно не нашёл правовых оснований на момент рассмотрения заявления для принятия по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - УКЗ № 10 КПД».

Оснований для отмены определения Стерлитамакского городского суда от 27 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ишмурзиной К.А. - Кусяковой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

УИД 03RS0017-01-2023-009163-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8253/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-8632/2023)

17 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Савиной О.В.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмурзиной К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Ишмурзина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № ... по адресу: ... в размере 438 961 руб., неустойку в размере 460 909руб., неустойку с даты вынесения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы в размере 2 100 руб., уплаченные за удостоверение доверенности, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., признать недействительным п. 11.2 договора №......

... участия в долевом строительстве от 14 ноября 2022 г. в части предусмотренной, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным п.12.4. договора №... участия в долевом строительстве от 14 ноября2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 г. между Ишмурзиной К.А. и ООО «Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки №10 КПД» заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям данного договора, истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома №...(стр.) ул. .... Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора по окончании строительства истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 58,60 кв. м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 4 991 495,00 рублей. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. 25 июля 2023 г. квартира передана по акту приема –передачи. После передачи квартиры истец обнаружила в ней строительные недостатки.

Истец обратилась в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению №15-08/23Н от 4 августа 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 438 961 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 14 августа 2023 г., истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В ответ на претензию Ответчик прислал письменное требование об обеспечении доступа в квартиру для осмотра с дальнейшим устранением недостатков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Ишмурзиной К.А. к ООО «Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Ишмурзиной К.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ... размере 438 961 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 460 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 770 рублей, штраф в размере 450 435 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Ишмурзиной К.А. неустойку за период, начиная с 12 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 438 961 рублей (по 4 389 рублей 61 копейка в день).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишмурзиной К.А., - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 498, 70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в оставлении исковых требований без рассмотрения. Техническое заключение специалиста, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости строительных недостатков не содержит исчерпывающих данных, соответственно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ООО «СЗ-УКЗ №10» Давыдова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

По материалам дела установлено, что 14 ноября 2022 г. между застройщиком ООО «Управление комплексной застройки № 10 КПД» и участником долевого строительства Ишмурзиной К.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве (л.д.12-18), по условиям которого истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № ...

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 58,60 кв.м.

Цена договора составляет 4 991 495,00 руб.

Согласно акту приема - передачи от 25 июля 2023 г. (л.д.11) участнику долевого строительства Ишмурзиной К.А. передана квартира. Из указанного акта следует, что оплата за квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В последующем, Ишмурзиной К.А. были выявлены недостатки строительных работ в переданной застройщиком квартире, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно Заключению № 15-08\23Н от 4 августа 2023 г., составленному экспертом ООО «Ашкарад-Эксперт» Катковой Е.О., рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в спорной квартире составила 438 961 руб.

14 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на основании экспертного заключения №15-08/23Н.

Ответом на претензию ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» от 24 августа 2023 г., сообщил, что участник долевого строительства первоначально обязан обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) и назначить срок для их устранения, согласованный с застройщиком, для чего, просили предоставить доступ в квартиру 4 сентября 2023 г. с 10-00 до 16-00 часов.

На основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 15-08/23Н от 4 августа 2023 г., составленное экспертом ООО «Ашкадар - Эксперт» Катковой Е.О., суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, в связи с тем, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 60 000 рублей в счет гарантии оплаты судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 17 апреля 2024 г. №70 и от 24 апреля 2024 г. №73.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» № 44/06.2024 от 21 июня 2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу..., не в полной мере соответствует, условиям договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 г., проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, а также иным обычным предъявленным требованиям к качеству жилых помещений, а именно:

- цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, не обеспечивает проектную прочность раствора М200 и прочность согласно нормативным требованиям М200, предусмотренным пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 1 декабря 2021 г.);

- готовое покрытие пола не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 1 декабря 2021 г.);

- выявленные показатели превышают предельные отклонения, качество подготовленной поверхности стен не соответствует категории КЗ и требованиям к высококачественной штукатурке - подготовке под оклейку бумажных обоев, соответствует требованиям предъявляемыми пунктами 7.2.13., 7.6.1. таблицей 7.4. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12 ноября 2018) (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 1 декабря 2021 г.);

- фактическое расположение крепежных элементов оконных блоков ОК-2, ОК-3 и конструкции остекления лоджии В-2 ПВХ, не соответствуют требованиям Г. 1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на дату выдачи разрешения на строительство № 02-03307000-65-2021 от 1 декабря 2021 г.).

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации жилого помещения не выявлены.

По каждому выявленному недостатку (дефекту), подробно описано в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос. Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на странице 38 Заключения.

Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

По результатам исследования, эксперт также определил, что все выявленные недостатки/дефекты привели к ухудшению качества жилого помещения.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

- демонтировать напольный плинтус, чистовое покрытие пола линолеум (линолеум приклеен к стяжке пола), стяжку вола, звукоизоляцию, уложить звукоизоляцию, выполнить устройство стяжки пола, выполнить устройство чистового пола линолеум (с использованием нового материала) и напольного плинтуса (вторичного использования);

- очистить поверхности стен от обоев, выполнить сплошное выравнивание поверхности стен (отклонение от вертикали и плоскости), покрыть поверхности грунтовкой глубокого проникновения, оклеить поверхности стен обоями;

- выполнить дополнительное крепление оконных блоков ПВХ 0-2, 0-3 и конструкции остекления лоджии В-2, рамными, распорными дюбелями с установкой колпачков;

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по спорной квартире, включая материалы и стоимость работ, составляет 221 551 рубль 30 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Строительная экспертиза» № 44/06.2024 от 21 июня 2024 г. подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № 44/06.2024 от 21 июня 2024 г. в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Таким образом, из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» следует, что стоимость устранения недостатков составляет 221 551 руб. 30 копеек, в связи с чем решение в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 438 961 руб. подлежит отмене.

Кроме того, доводы представителя ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки № 10 КПД» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 460 909 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 438 961 рублей начиная с 12 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства следует отменить.

Взысканию в пользу Ишмурзиной К.А. подлежит неустойка за период с 29 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9377,99 руб. (221551,30 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*206 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 221 551,30 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен на основании заключения судебной экспертизы, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Так, размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца, составляет 115 964,64 рублей (221 551,30 + 9377,99 +1000/2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Директором ООО «Строительная Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в котором приведено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №10 КПД» платежными поручениями от 17 апреля 2024 г. №70 и от 24 апреля 2024 г. №73 внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 60 000 рублей в счет гарантии оплаты судебной строительно-технической экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Строительная Экспертиза» в размере 5000 рублей.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. отменить в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 438 961 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 460 909 рублей, штрафа в размере 450 435 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 438 961 рублей начиная с 12 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в доход местного бюджета в размере 12 498,70 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН № ...) в пользу Ишмурзиной К.А. (паспорт серии ...) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 221 551,30 рублей, неустойку за период с 29 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9377, 99 рублей, штраф в размере 115 964, 64 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН № ...) в пользу Ишмурзиной К.А. ( паспорт серии ...) неустойку в размере 1% от суммы 221 551,30 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства в размере 221 551,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН № ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5809 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 10 КПД» (ИНН № ...) расходы на проведение судебнй экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» в размере 5000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья: Должикова О.А.