Рубаха Кристина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха К. В., Рубаха А. В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 20.05.2024г., которым постановлено: Гражданское дело по иску Рубаха К. В., Рубаха А. В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения, по частной жалобе истцов,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.05.2024г. постановлено: Гражданское дело по иску Рубаха К. В., Рубаха А. В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

30.05.2024г. от истцов поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.05.2024г.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение, поскольку основания для оставлений искового заявления без рассмотрения не имелось, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ...

...жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в судебном заседании установлено, что 05.04.2024г. истцы обратились к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости авиаперевозки в размере 35 845 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 35 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.05.2024г. постановлено: Гражданское дело по иску Рубаха К. В., Рубаха А. В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления о возврате провозной платы, оформленного и содержащего все необходимые реквизиты, с заявлениями не направлены нотариально заверенные документы, удостоверяющие личность, истцами не подано заявление о возврате провозной платы на сайте ответчика.

Суд находит указанные выводы мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Таким образом, судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального и процессуального права при выводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставления заявления истцов к ответчику без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что частная жалоба истцов об отмене определения мирового судьи обоснована и подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.05.2024г. отменить.

Гражданское дело по иску Рубаха К. В., Рубаха А. В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись О.Е. Паничев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истцов Лехановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаха К.В., Рубаха А.В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что для поездки по маршруту Тюмень-Сочи ими были приобретены авиабилеты на семью из 4-х человек: номер билета № стоимостью 10575 рублей; номер билета № стоимостью 8575 рублей; номер билета № стоимостью 8120 рублей; номер билета № стоимостью 8575 рублей, общей стоимостью 35 845,00 рублей на рейс № авиакомпании АО «Ред Вингс», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что вылет рейса № авиакомпании АО «Ред Вингс» откладывается. В результате чего, истцы были вынуждены отказаться от услуг указанной авиакомпании и искать другие варианты перевозки в пункт назначения. Стоимость билетов ответчиком не возвращена по настоящее время. В претензионном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просят взыскать стоимость авиаперевозки в размере 35 ...

...845 рублей, неустойку в размере 35 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, штраф, судебные расходы на представителя в размере 115 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубаха К.В., Рубаха А.В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что не согласны в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также уменьшении судебных расходов.

Истцы, представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, причина не явки неизвестна.

Представитель истцов Леханова А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется па основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Оказание услуг воздушной перевозки регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены билеты по маршруту Тюмень-Сочи ими были приобретены авиабилеты на семью из 4-х человек: номер билета № стоимостью 10575 рублей; номер билета № стоимостью 8575 рублей; номер билета № стоимостью 8120 рублей; номер билета № стоимостью 8575 рублей, общей стоимостью 35 845,00 рублей на рейс № авиакомпании АО «Ред Вингс», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 25 минут. В дальнейшем рейс № авиакомпании АО «Ред Вингс» был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцы были вынуждены отказаться от услуг указанной авиакомпании и искать другие варианты перевозки в пункт назначения.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 года № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года утверждено "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" (далее - Положение).

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.В соответствии с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения.

В материалах дела имеется досудебная претензия, согласно которой истцы просят вернуть денежные средства в размере 35 845 рублей за не состоявшийся рейс №

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что досудебная претензия не содержала всех необходимых реквизитов согласно Положению для возврата денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 102, 107.1, Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании каждому из истцов по 17 922,50 рублей, уплаченных при приобретении авиабилетов, компенсации расходов по оказанию юридических услуг по 5 000 рублей каждому.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы истцов, полагавших, что в связи с нарушением ООО «Ред Вингс» срока возврата денежных средств, уплаченных по договору перевозки, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Как правильно отметил мировой судья, в рассматриваемом случае таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, мировой судья, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, взыскав с ООО «Ред Вингс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Учитывая частичное удовлетворение требование истцов, данная сумма расходов является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Допустимых и достаточных доказательств нарушений прав истца ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Филатов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут

05 февраля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Гаджиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха К.В., Рубахи А.В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рубаха К.В., Рубахи А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Рубаха К.В., Рубахи А.В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя отказано,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим:

Для перелета по маршруту Тюмень-Сочи истцами были приобретены авиабилеты на семью из 4-х человек:

-билет №, стоимостью 10 575 рублей;

-билет №, стоимостью 8 575 рублей;

-билет №, стоимостью 8 120 рублей;

-билет №, стоимостью 8 575 рублей, на общую сумму 35 845 рублей на рейс <данные изъяты>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что вылет откладывается. В результате чего, истцы были вынуждены отказаться от услуг указанной авиакомпании и искать другие варианты перевозки в пункт назначения.

Помимо переноса вылета воспользоваться данными авиабилетами и реализовать право на поездку истцы не имели возможности в связи со сложившимися обстоятельствами угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и как следствие возникновения угрозы безопасности жизн...

...и и здоровья. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, однако стоимость билетов ответчиком не возвращена по настоящее время.

Просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов за несостоявшийся рейс в размере 35 845 рублей, неустойку в размере 35 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

Мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, истцами были приобретены в акционерному обществу «Ред Вингс» авиабилеты по маршруту <данные изъяты> время вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 35 845 рублей. В связи с вспышкой заболевания COVID-19, время вылета указанного рейса было изменено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего истцы отказались от авиаперелета.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон).

Закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, порядок и сроки возврата провозной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - постановление Правительства) и распространяются на договоры воздушной перевозки пассажира, подлежащие исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 г.

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, перевозчик обязан принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажир направляет перевозчику уведомление.

Пассажир вправе направить уведомление как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажир направляет перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика принять такое уведомление и направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в их переоценке, при отсутствии нарушения норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рубаха К.В., Рубахи А.В. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубаха К.В., Рубахи А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 11-9/2021

86MS0066-01-2020-006203-36

Мировой судья Клюпа Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаха К.В., Рубахи А.В. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рубаха К.В., Рубахи А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Рубаха К.В., Рубахи А.В. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки и компенсации морального вреда - отказать»,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рубаха К.В., Рубахи А.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Тюмень на семью из 4-х человек общей стоимостью 31415 рублей на рейс №UT514 авиакомпании ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что вылет рейса авиакомпании ПАО «Авиакомпании ЮТэйр» №UT514откладывается, истцы были вынуждены оказаться от услуг данной авиакомпании и искать другие варианты перевозки в пункт назначения. Помимо перенос вылета воспользоваться авиабилетами и реализовать право на поездку истцы не имели возможности в связи со сложившимися обстоятельствами угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и как следствие возникновения угрозы бе...

...зопасности жизни и здоровья. Истцы обращались к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако стоимость билетов ответчиком не возвращена до настоящего времени. Истцы просили суд вернуть стоимость авиабилетов в размере 31415 рублей, неустойку в размере 31415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рубахи А.В. на доводах и требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на положения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что на сегодняшний день ответчик пользуется денежными средствами истцов, а истцы не имеют возможности возобновить перелет по личным обстоятельствам. Карантинные меры сняты, а у истцов нет физической возможности воспользоваться альтернативными предложениями авиакомпании. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены четыре договора воздушной перевозки пассажиров на общую сумму 31415 рублей по маршруту Сочи-Тюмень рейсом №UT514 авиакомпании ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Время вылета было изменено ответчиком, в связи с чем, истцы отказались от услуг авиакомпании, просили возвратить им уплаченные денежные средства за билеты.

До настоящего момента возврат денежных средств не производился.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцам денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истцов не имеется.

Предложение авиакомпании об оказании по выбору истцов новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с переносом рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубаха К.В., Рубахи А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Савельева