Акулка Валерий Дмитриевич

Дело №

24RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №КК-65073974594, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №КК-65073974594 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 99 775 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 34 065,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 406,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 90...

...5 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №КК-651073974594, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых на дату заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту.

Оплата производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.17 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №КК-65073974594 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 99 775 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 34 065,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 406,82 рублей.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору №КК-65073974594 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 99 775 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 34 065,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 406,82 рублей, подлежащими удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 905 рублей, что подтверждается платежным поручением, принимая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 77020070139, ОГРН 1027739609391) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №КК-65073974594 от ДД.ММ.ГГГГ, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 99 775 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 34 065,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 406,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4435/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-003565-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Олеси Мамедовны к Акулка Валерию Дмитриевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М. обратилась в суд с иском к Акулка В.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 5/8 доли, а ответчику 3/8 доли в спорной квартире, при этом истец не имеет возможности пользоваться ею, поскольку Акулка В.Д. не пускает собственника в данную квартиру, препятствует вселению в нее, а также не передает ключи.

Истец Попова О.М., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании представитель истца Попов А.В. указал, что истец и ответчик родственниками не являются, Попова О.М. в жилом помещении никогда не проживала, проживает с семьей по адресу: <адрес>. Вместе с тем, у истицы, как собственника доли в спорной квартире, имеются намерения вселиться в нее и проживать. Считает, что исходя из площади жилого помещения, Попова О.М. может проживать в комнате площадью 18,8 кв.м., а также в комнате 10,8 кв.м., либо в комнате 18...

...,8 кв.м. и комнате 11,4 кв.м.

Ответчик Акулка В.Д. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.08.2000 года трехкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м, из которых 41 кв.м - жилая, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ПЮИ (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПТН (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАЮ (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЕЮ (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ПТН, ДД.ММ.ГГГГ умер ПЮИ

22.07.2004 года ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

23.07.2004 года ПВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

28.12.2011 года ПЕЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

16.07.2015 года ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

По договору купли – продажи от 24.09.2010 года КРВ приобрел у ПАЮ в собственность 3/8 доли в указанном жилом помещении.

По договору купли-продажи от 09.12.2010 года Акулка В.Д. приобрел у КРВ в собственность 3/8 доли в спорном жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от 27.02.2024 года Попова С.М. приобрела у ПАЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ПВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ПЕЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в собственность 5/8 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из сведений ЕГРН от 08.07.2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Поповой О.М. в размере 5/8 доли и Акулка В.Д. в размере 3/8 доли.

Согласно данным представленным ООО УК «ЖСК» финансово-лицевые счета разделены на два отдельных, задолженность по оплате коммунальных услуг у Акулка В.Д. составляет 1 946, 67 руб.

В свою очередь Попова О.М. в указанной квартире не проживает, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Кроме того, из выписки ППК «Роскадастр» от 08.07.2024 года, следует, что Поповой О.М. принадлежат на праве собственности многочисленные объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения и земельные участки, тогда как Акулка В.Д. имеет в собственности только долю в спорном жилом помещении.

Как видно из выписки технического паспорта помещения, комнаты в спорной квартире являются смежно-проходными.

Разрешая требования Поповой О.М. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения, в связи с отсутствием у истца существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, так как Попова О.М. проживает вместе с семьей в <адрес>, выстроенном на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, истица имеет на праве собственности иные многочисленные объекты недвижимости в <адрес>.

При этом Поповой О.М. не приведено никаких доводов, чем обусловлена необходимость ее проживания в спорном жилом помещении, со смежно-проходными комнатами, собственником в котором является посторонний ей человек. Каких-либо доказательств намерения использовать спорную квартиру для постоянного проживания в качестве постоянного места жительства, а также не возможности проживать в других, принадлежащих на праве собственности жилых помещения, Поповой О.М. в материалы дела также не представлено.

Приобретая 27.02.2024 года 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец достоверно знала о том, что 3/8 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку она по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая требования Поповой О.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Попова О.М. в спорном жилом помещении никогда не проживала, между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, требования истцом об определении порядка пользования квартирой не заявлены. При этом Попова О.М., постоянно проживая по другому адресу, имея в собственности многочисленные объекты недвижимости, не представила доказательства намерения реализовать свое право владения и пользования спорной квартирой. А, кроме того, спорный объект по своему техническому назначению не предназначен для совместного его использования несколькими семьями, не состоящими между собой в родстве, поскольку состоит из нескольких смежно-проходных комнат. Кроме того, п

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Олеси Мамедовны к Акулка Валерию Дмитриевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года

Судья М.В. Золототрубова

Дело № 2-2360/2024

24RS0048-01-2023-009109-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Акулка В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Акулка В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Акулка В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 454 114 рублей 48 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 9,9% годовых. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 3 481 245 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481 245 рублей 13 копеек, возврат госпошлины в размере 25 606 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акулка В.Д. исковые требования признал, пояснив, что перестал исполнять обязательства по возврату кредита в связи со сложившейся трудной жиз...

...ненной ситуацией.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Акулка В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 454 114 рублей 48 копеек (в порядке рефинансирования кредита в КБ «<данные изъяты>» (ООО)) под 9,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий.

В соответствии с условиями договора (п.6) заемщик обязан возвращать кредит аннуитетными платежами (количество платежей 60) ежемесячно 27 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 73 219 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.12 договора на заемщика возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления, договор подписан простой электронной подписью.

Факт заключения договора подтверждается графиком платежей, протоколом операции цифрового подписания.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 3 481 245 рублей 13 копейки, из которых: основной долг – 3 133 410 рублей 06 копеек, плановые проценты – 329 618 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 407 рублей, пени по просроченному долгу – 12 809 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора в режиме Онлайн-кредит, по условиям которого информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий.

Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре (указанный факт ответчиком не отрицается), о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481 114 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25 606 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 25 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Акулка В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Акулка В.Д, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481 245 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 25 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 22.01.2024.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Банкротство физических лиц» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Банкротство физических лиц» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 21 000 руб., штрафа 55 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении ФИО2 с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО2 обязуется оплатить услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 240 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата по договору предусмотрена частями ежемесячно в размере 20 000 руб. Истцом в счет оплаты стоимости услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2022 года были внесены платежи на общую сумму 80 000 руб. Однако, учитывая обстоятельства того, что необ...

...ходимость в процедуре банкротства у истца отплата, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврата части уплаченной суммы стоимости услуг по договору, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец внес в счет оплаты стоимости услуг 80 000 руб. Полагали, что ответчиком частично была проведена работа на сумму 10 000 руб., просили взыскать 70 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес> (л.д. 75), который, согласно выписки из ЕГРЮЛ является юридическим адресом организации (л.д. 41-51), ранее направила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по договору, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкротство физических лиц» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Банкротство физических лиц» принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении ФИО2 с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг должнику (заявителю) в деле о банкротстве составила 240 000 руб. (л.д. 7 оборотная сторона).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 240 000 руб., которые производятся ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона, 8).

В счет оплаты стоимости услуг по договору истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ а всего произведено платежей на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11 оборотная сторона).

В связи с тем, что у истца отпала необходимость в процедуре банкротства, в августе 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15-17).

В ответ на заявление о расторжении договора ответчик в сентябре 2022 года отказался удовлетворить требования истца, направив истцу акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан, мотивируя свой отказ тем, что ООО «Банкротство физических лиц» оказало истцу услуги на сумму 132 000 руб., что превышает сумму, уплаченную ФИО2 по спорному договору (л.д. 12), вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на данную сумму, сторона ответчика не представила, в связи с чем, истец обратился в суд.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика в судебное заседание наряду с возражениями представлены: копия заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО2 банкротом с приложением документов относительно истца от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления без движения и копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, которые, по мнению ответчика, подтверждают обстоятельства оказания истцу услуги на 132 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору оказания юридических услуг, поскольку изготовленные ответчиком документы, а именно заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО2 банкротом, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически к производству суда не принято.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлевался судом и впоследствии недостатки устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено судом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для расторжения заключенного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом, истцом заявлено об утрате актуальности необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, о чем ответчик был осведомлен, однако подготовил документы и направил их в суд.

С учетом того, что подготовка документов для подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ФИО2 банкротом и сама подача такого заявления ответчиком была произведена, суд считает необходимым, с учетом произведенной оплаты истцом по договору в размере 80 000 руб. и работы, продленной ответчиком, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

При этом, оснований для освобождения ответчика от возврата уплаченных денежных средств по спорному договору, по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36 000 руб. (70 000 руб. + 2000 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях от 19.06.2023г., от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена цена работ 21000 руб. и предмет договора – оказание услуг по вопросу расторжения договора с ответчиком (л.д. 5-6), квитанцией об оплате услуг в размере 21 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 15), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 600 руб. (2 300 руб. - за требования имущественного характера (70 000 руб., исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № КРС 000398 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц».

Взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» (№) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № КРС 000398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10

<данные изъяты> дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулка Валерия Дмитриевича к ФИО5» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акулка В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать убытки, понесенные в связи с поездкой к месту работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения условий данного договора истец за свой счет выехал в <адрес>, где и осуществлял свою трудовую деятельность. По истечении срока трудового договора Акулка В.Д. прибыл в <адрес>. До настоящего времени заработная плата за отработанное истцом время и понесенные расходы не получена, в связи, с чем Акулка В.Д. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Акулка В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору, местом исполнения рабочих обязанностей являлся <адрес>, куда он прибыл за свой счет, хот...

...я ему должны были компенсировать проезд к месту работы и обратно. До настоящего времени ни заработная плата, ни компенсация ответчиком не выплачена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из содержания ст. 164 ТК РФ следует, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акулка В.Д. и ФИО5» заключен срочный трудовой договор (л.д.8), по которому истец принимает на себя работу в качестве <данные изъяты>) в <адрес>, <данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. <данные изъяты> Договора следует, что работнику установлен тариф <данные изъяты> за один час работы. Из п. <данные изъяты>. следует, что Работнику установлен рабочий день продолжительность <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Акулка В.Д. отработал <данные изъяты>. Оплата за один рабочий день составляет <данные изъяты>.). Сумма задолженности ответчика перед Акулка В.Д. составила <данные изъяты>.), в том числе <данные изъяты>. (заработная плата за <данные изъяты> рабочих дня).

<данные изъяты>. (оплата за работу за 1 выходной день);

<данные изъяты>. (зарплата за <данные изъяты> отработанных выходных дней).

Кроме того, истец Акулка В.Д. понес транспортные расходы, связанные с трудовой деятельностью в размере <данные изъяты>. (к месту работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. + обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.), что подтверждается проездными документами ФИО9» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в том числе, (<данные изъяты>).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом суд считает правомерным, не был оспорен представителем ответчика, иных расчетов и пояснений суду не представлено, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования Акулка В.Д. в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акулка Валерия Дмитриевича к ФИО5» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акулка Валерия Дмитриевича сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева