Гайнутдинова Алсу Рашитовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» к Колызаеву В. Н., Колызаеву А. В. об обязании ответчиков осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» обратилось в суд с иском к Колызаеву В.Н., просит обязать ответчика осуществить отдельные действия, а именно: привести в первоначальное состояние балкон квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, демонтировав самовольную реконструкцию и увеличение размеров балкона, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик без разрешительных документов произвел перепланировку квартиры, а именно увеличены размеры балконной плиты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Колызаев А. В. – сособственник спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности – Носулин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Колызева В.Н. по доверенности – Гайнутдинова А.Р. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Ответчик Колызаев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном за...

...коном порядке.

Ответчик Колызаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Колызаева В.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> в г. Севастополе зарегистрировано по ? доли за Колызаевым А.В., Колызаевым В.Н.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» - истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику Колызаеву В.Н. было направлено предписание, согласно которому Колызаев В.Н. должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ проектные и разрешительные документы на реконструкцию балкона.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, предоставлено не было.

Истцом, как управляющей компанией дома, не предоставлено полномочий на предъявление иска в суд от имени собственников помещений <адрес> в г. Севастополе, также не предоставлено доказательств, что истец владеет общим имуществом в указанном доме.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку права ГУПС «УК «Инкерман» выполнением ответчиком работ по перепланировке (переустройству) <адрес> не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» к Колызаеву В. Н., Колызаеву А. В. об обязании ответчиков осуществить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-364/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Рыбная Слобода 15 июля 2015 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя ответчика - Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра- Хузиахметовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Д.Б., Садриева А.Б., Садриевой Р.Р., Гайнутдиновой Ф.Х., Гайнутдинова Т.Ф., Гайнутдиновой А.Р., Габидуллиной Н.М., Хайруллина Т.М., Зайнуллиной Ф.Н., Гордеевой Е.М. к Рыбно-Слободскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в едином землепользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в едином землепользовании по тем основаниям, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Главы администрации Рыбно-Слободского района от 19.09.1996 года № 164 в процессе реорганизации колхоза «Кама» Рыбно-Слободского района Республики Татарстан истцы были наделены правом на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Рыбно-Слободского района РТ им были выданы Свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ, об...

...щей площадью <данные изъяты> га в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «Кама».

В 2005 году истцами и ещё многими другими собственниками земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей на то время в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ, решением общего собрания, в соответствии с протоколом участников долевой собственности земельного участка колхоза «Кама» были приняты решения: об определении местоположения частей земельных участков долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет долей в праве общей собственности, а также о том, что выдел земельных участков долевой собственности будет проводиться только путем письменного извещения или опубликования сообщения в средствах массовой информации. В результате были приняты решения о выделении и формировании участков в счет земельных долей в границах паевого фонда колхоза «Кама» для создания либо для увеличения площадей земель крестьянско-фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств.

Однако, зарегистрировать права на выделенные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по тем или иным причинам не смогли (некоторые собственники земельных долей умерли и затянулся процесс оформления наследства, некоторые наследники отказались от принятия наследства, также имелись орфографические ошибки в выданных Свидетельствах о праве собственности на земельную долю), участки которые были поставлены на кадастровый учет после 1 марта 2008 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имели статус временный и через 2 года из-за отсутствия регистрации прав на выделенные участки, этот учет был прекращен, то есть участки аннулировались.

Истцы, в ДД.ММ.ГГГГ передавали свои земельные доли в аренду местному сельскохозяйственному предприятию - колхоза «Кама», затем в ДД.ММ.ГГГГ – Вамин. Однако после прекращения деятельности указанного предприятия, все сельскохозяйственные угодья были перераспределены и часть собственников земельных долей, решила либо передать в аренду, либо продать свои земельные доли, а другие, в том числе и истцы, сформировать земельные участки и передать в аренду местному крестьянско-фермерскому хозяйству. Затем, во избежание признания их долей невостребованными, «перерегистрировали» своё право на земельные доли. При этом, истцы не обладали специальными знаниями в области кадастра и картографии, равно как и не обладали юридическими знаниями, поэтому, по своему незнанию в заявлении на осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на свою земельные доли указали неправильный кадастровый номер земельного участка №, вместо №. Данное заблуждение относительно кадастрового номера земельного участка объясняется тем, что оба участка имеют местоположение (почтовый ориентир): «<адрес>». Более того они не знали, что паевой фонд колхоза «Кама» состоит из нескольких земельных участков (единых землепользований) о которых содержатся сведения в Государственном кадастре недвижимости. Как стало позже известно, единое землепользование с кадастровым №, было образовано в ДД.ММ.ГГГГ, как земельный участок для невостребованных земельных долей, т.е. оставшийся после выделения земельных участков, которые выделялись в первоочередном порядке (оставшийся после выделов). И по своим характеристикам это больше сенокосы и пастбища, расположенные по оврагам и балкам, т.е. непригодные для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в отношении принадлежащих истицам земельным долям была внесена запись о государственной регистрации права в ЕГРП, то есть состоялся юридический акт признания и подтверждения государством права в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации.

В настоящее время, будучи участниками долевой собственности, истцы решили выделить земельный участок в счет своей земельной доли, из ранее выделенного в соответствии с протоколами общего собрания единых землепользований с кадастровым №, прошедшего кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор с кадастровым инженером, с целью подготовки проекта межевания выделяемых земельных участков.

Однако, в рамках действующего законодательства, невозможно осуществить государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков, так как в силу п.2 ст.20 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно имеющимся сведениям в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП, право собственности истцов на земельные доли зарегистрированы в общей долевой собственности в едином землепользовании с кадастровым № на основании Свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В результате ошибочных действий по государственной регистрации право собственности на земельные доли в едином землепользовании №, у них отсутствует возможность реализации права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей и постановки на государственный кадастровый учет, и как следствие, в последующем, лишает их права распоряжения земельной долей по своему усмотрению.

Истцы просят аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в едином землепользовании на земельный участок <данные изъяты> га с кадастровым №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика оставила решение по делу на усмотрение суда.

От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ поступило заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть без их участия.

Представитель исполнительного комитета Балыклы-Чукаевского сельского поселения извещена, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как видно из материалов дела, истцы и представитель истцов на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Садриева Д.Б., Садриева А.Б., Садриевой Р.Р., Гайнутдиновой Ф.Х., Гайнутдинова Т.Ф., Гайнутдиновой А.Р., Габидуллиной Н.М., Хайруллина Т.М., Зайнуллиной Ф.Н., Гордеевой Е.М. к Рыбно-Слободскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в едином землепользовании, подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственные пошлины, уплаченные при подаче заявления, в силу ст. 333.40 НК РФ, необходимо возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Садриева Д.Б., Садриева А.Б., Садриевой Р.Р., Гайнутдиновой Ф.Х., Гайнутдинова Т.Ф., Гайнутдиновой А.Р., Габидуллиной Н.М., Хайруллина Т.М., Зайнуллиной Ф.Н., Гордеевой Е.М. к Рыбно-Слободскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в едином землепользовании- оставить без рассмотрения.

Уплаченные государственные пошлины по <данные изъяты> рублей каждому возвратить: Садриеву Д.Б., Садриеву А.Б., Садриевой Р.Р., Гайнутдиновой Ф.Х., Гайнутдинову Т.Ф., Гайнутдиновой А.Р., Габидуллиной Н.М., Хайруллину Т.М., Зайнуллиной Ф.Н., Гордеевой Е.М..

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.