Терехова Нина Владимировна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Н.Новгород,

ул. Московское шоссе, дом 111

Московский районный суд г.Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н. В. к АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" о восстановлении срока для получения накопительной части пенсии умершего.

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, указывая, что 02 марта 2019 года умер ее супруг Терехов Л.В. За Терехова Л.В. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд".

Истец просит суд восстановить срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда...

... г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Судом установлено, что 20 апреля 1991 года между Тереховым Л.В.и Тереховой (Балаковой) Н.В. был зарегистрирован брак.

02 марта 2019 года умер муж истца Терехов Л.В., 06 июля 1967 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH *.

После смерти Терехова Л.В. отрылось наследство в виде ? в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, двигатель № EF7L00465, кузов №*, цвет Серый, регистрационный номер *

О наличии пенсионных накоплений умершего ей стало известно по истечении шестимесячного срока.

Находя причину пропуска срока уважительной, суд считает возможным восстановить Тереховой Н.В. срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, застрахованного лица Терехова Л.В., умершего 02 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 2330237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховой Н. В. удовлетворить.

Восстановить Тереховой Н. В. пропущенный срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Терехова Л. В., 06 июля 1967 года рождения, умершего 02 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

УИД 32RS0001-01-2020-010128-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Василия Ивановича, Тереховой Нины Владимировны к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права на заключение договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Терехов В.И., Терехова Н.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, ссылаясь на то, что Терехов В.И. является нанимателем муниципального жилого помещения - четырехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована и постоянно проживает его супруга Терехова Н.В.

Указанная квартира была получена истцом по обмену с его матерью ФИО5 в начале 1986 года по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1993 году Терехов В.И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Брянского горисполкома за разработкой рабочего проекта строительства лоджии к спорной квартире. Проект был изготовлен и подписан главным архитектором города. Истец выстроил лоджию, однако не довел до конца ее легализацию.

Кроме того, истцом были переоборудованы следующие помещения квартиры (передвинул не несущие перегородки): прихожую, санузел, кухню, жилую комнату 4, что никак негат...

...ивно не сказалось на безопасности конструкций и не несет каких-либо угроз.

В настоящее время, в связи с утерей обменного ордера, а также произведенной перепланировкой квартиры, истец не имеет возможности приватизировать квартиру.

В городском архиве сведений о выдаче Терехову В.И. обменного ордера не сохранилось, имеются лишь сведения о выдаче его матери обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> на условиях социального найма, а также сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии согласно техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Терехов В.И., Терехова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили суд сохранить <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в реконструированном состоянии внутри квартиры без учета лоджии и признать право на заключение договора социального найма.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том, числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права возникают вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального жилищного фонда г. Брянска, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, учтен объект муниципального жилищного фонда – 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленной суду копии поквартирной карточки, выданной управляющей организацией МУП «Жилкомсервис», Терехов В.И. и Терехова Н.В. зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная спорная квартира, была выделена Терехову В.И. по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящем утерян.

Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в журнале регистрации обменных ордеров имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу обменного ордера.

Как усматривается из материалов дела, истец Терехов В.И. обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с просьбой о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, однако на основании письма заместителя главы Бежицкой администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ему было отказано. Основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, послужил тот факт, что в предоставленных истцом документах отсутствовал ордер на занимаемое жилое помещение либо решение о предоставлении жилого помещения, а также, что не узаконена самовольно выполненная перепланировка помещения.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в спорном жилом помещении ответчиками было оспорено, в материалах дела не имеется, не заявлялось соответствующих требований ответчиками и при рассмотрении настоящего дела.

Представленные суду доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, с 1986 года и по настоящее время постоянно проживают в нем, зарегистрированы и пользуются спорным жилым помещением, несут бремя его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических отношений в рамках договора социального найма, об удовлетворении заявленного искового требования о признании за истцами права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Касательно искового требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что Терехов В.И. самовольно без соответствующего разрешения произвел реконструкцию спорной квартиры, а именно передвинул несущие перегородки в следующих помещениях: прихожей, санузла, кухни, жилой комнаты 4, что подтверждается техническим паспортом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 по г. Брянску.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (с изменениями от 16.01.2008 года) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам перепланировки помещений <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома; в результате перепланировки квартиры основные несущие конструкции, жилого дома находятся в работоспособном состоянии; уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 57,4 кв.м., жилая площадь – 39 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что выполненное Тереховым В.И. переустройство и перепланировка квартиры соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью – 39 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета без учета самовольно пристроенной к квартире лоджии площадью 4,5 кв.м.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Терехова Василия Ивановича, Тереховой Нины Владимировны к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права на заключение договора социального найма - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольно пристроенной к квартире лоджии площадью 4,5 кв.м.

Признать за Тереховым Василием Ивановичем, Тереховой Ниной Владимировной право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. орловская, д. 3, кв. 103, составом семьи из двух человек –Терехова Василия Ивановича и Тереховой Нины Владимировны.

Обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска заключить с Тереховым Василием Ивановичем, Тереховой Ниной Владимировной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составом семьи из двух человек –Терехова Василия Ивановича и Тереховой Нины Владимировны.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вновь созданного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 23 октября 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Дело № 2-3134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Власовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что в соответствии с кредитным договором № от 18.03.2014 Банк предоставил кредит Тереховой Н.В. в сумме <данные изъяты> сроком на 42 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> в год. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет до настоящего времени. На момент подачи искового заявления задолженность по Договору составляет: <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка (пеня). Используя, предусмотренное Договором право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке снижает задолженность по пене до <данные изъяты> и просит взыскать с Тереховой Н.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в исковом заявление.

Ответчик Терехова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, с суммой расчета согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 года между ОАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тереховой Н.В. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в год.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности (п.4.1.3); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, перечислив Тереховой Н.В. денежные средства, указанные в договорах, о чем свидетельствует банковский ордер № от 18.03.2014.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи поступали с нарушением графиков и в недостаточной сумме.

Задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № от 18.03.2014 составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам ОАО «АТБ» за неисполнение заемщиком Тереховой Н.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств по договору начислена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>, однако банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны заемщика Тереховой Н.В. Данное нарушение условий договора является основанием для взыскания с нее всей суммы долга по кредиту и начисленных на данную сумму процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от 17.09.2014) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-3158 (2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Бирюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13.12.2013 между ОАО «АТБ» и Тереховой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % в год. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по кредитному договору № на момент подачи искового заявления составляет: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – задолженность по пене. Однако, учитывая материальное положение ответчика, Банк существенно уменьшил размер исковых требований по кредитному договору №, а именно: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – задолженность по пене. Просит взыскать с Тереховой Н.В. сумму долга по кре...

...дитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчица Терехова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 между ОАО «АТБ» и Тереховой Н.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику Тереховой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, целевое использование – лечение, на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % в год, дата окончательного гашения кредита – 13.12.2016, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет двадцать пять целых сорок четыре сотых процентов годовых (п. 2.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Тереховой Н.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 13.12.2013.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Тереховой Н.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств не производились, в связи с чем, 18.09.2014 ответчику направлено официальное предупреждение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Тереховой Н.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Вместе с тем, п. 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе, установленная в кредитном договоре процентная ставка, представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147), суд считает, что уплаченная Тереховой Н.В. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условие договора признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 17.09.2014 истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова

Дело № 2-685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Барановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Прониной Л.И., Тереховой Н.В. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Прониной Л.И., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2014 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Прониной Л.И. договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 31.12.2018 с ежемесячным взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей. 18.01.2014 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Тереховой Н.В. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 2.9 обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договоров поручительства № от 18.01.2014, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику и соответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных с...

...умм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку (дополнительный членский взнос) в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 30.01.2015 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: <данные изъяты> – основная сумма долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Поручитель также не гасит задолженность по займу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа <данные изъяты>, а также расходы по госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Рычгорская-Савич О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.

Ответчики Пронина Л.И. и Терехова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили суду заявление от 13.02.2015. просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Пронина Л.И. обратилась к КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением, в котором просила принять ее в члены кооператива, принять паевой взнос в сумме <данные изъяты>, и вступительный взнос в сумме <данные изъяты>, при этом она ознакомлена с уставом и действующими внутренними положениями КПК «Первый Дальневосточный», обязуется соблюдать их и выполнять иные нормативные распоряжения КПК «Первый Дальневосточный».

18.01.2014 между КПК «Первый Дальневосточный» и Прониной Л.И. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Займодавец (КПК «Первый Дальневосточный») передает Заемщику (Прониной Л.И.) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31.12.2018 (п.1.1); Заемщик вносит проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом (п.1.2); проценты за пользование займом начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы долга и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющего неотъемлемой частью настоящего договора займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.2); в случае если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (п.3.6).

Согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика Пронина Л.И. обязуется долг по представленному займу в сумме <данные изъяты> погашать ежемесячно согласно графику платежей, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 25.01.2014, каждый месяц и полное погашение займа произвести к 31.12.2018.

Согласно п. 5.11 договора к нему прилагаются документы, являющиеся его неотъемлемой частью: обязательство (срочное) индивидуального заемщика, договор поручительства № от 18.01.2014.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 18.01.2014, заключенными КПК «Первый Дальневосточный» с Тереховой Н.В. поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Прониной Л.И. по основному договору займа № от 18.01.2014. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из расходного кассового ордера № от 18.01.2014 следует, что КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Прониной Л.И. исполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

Судом установлено, что ответчиком Прониной Л.И. ненадлежащим образом выполнялись обязательства. Из расчета к исковому заявлению видно, что заемщик гашение основного долга, процентов производились с нарушением сроков, указанных в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Первый Дальневосточный» направлял в адрес Прониной Л.И. и Тереховой Н.В. досудебные уведомления от 01.10.2014 № и № о том, что у Прониной Л.И. образовалась задолженность по кредиту и ей необходимо в 3-дневный срок явиться и погасить задолженность по займу. Аналогичные досудебные уведомления направлялись 20.12.2014, 10.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по займу в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за неисполнение ответчиком обязанности по договору начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> соразмерен причиненным кооперативу убыткам.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, начисленных до 31.12.2018, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2)

Согласно п. 3.7 указанного договора займа № заимодавец имеет право требовать с заёмщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему договору уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактической уплаты денежных средств независимо от уплаты процентов, неустойки, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа, но и причитающиеся проценты. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных до дня окончания действия договора 31.12.2018 в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Даная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежного поручения от 23.01.2015 № установлено, что при подаче искового заявления истцом КПК «Первый Дальневосточный» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено, с ответчиков в пользу истца КПК «Первый Дальневосточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361-364, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Прониной Л.И., Тереховой Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Прониной Л.И., Тереховой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Прониной Л.И. и Тереховой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.П. Данилова