Гаврилин Данил Николаевич

Дело № 12–131/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 01 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилин Д.Н.,

его защитника, АКА, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой

Гаврилин Д.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Гаврилина Д.Н. события административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, так как он всего лишь фиксировал мнение сотрудника ДПС БЕВ, а схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством вины Гаврилина Д.Н.

Поясняет, что сотрудник ДПС БЕВ признал его виновным, возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол, следовательно, он, как заинтересованное лицо, не будет себе противоречить и указывать в рапорте, что Гаврилин Д.Н. не виновен.

Считает, что мировой судья нарушила принцип равенства сторон в судебном процессе, материалы дела сфальсифицированы, поскольку в деле появл...

...яются новые документы, а другие исчезают, непонятно, на каких законных основаниях появляются видеоматериалы.

В судебном заседании Гаврилин Д.Н. и его защитник АКА доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции 02.04.2015 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

согласно п. 11.4 - обгон на пешеходном переходе запрещен.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристика" (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, совершение обгона на пешеходном переходе, а кроме того, действия, которые связаны с нарушением водителями требований разметки дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2016 года в 1526 часов Гаврилин Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2016 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о Гаврилине Д.Н., как о лице его совершившем, указаны полно, таким образом, протокол является допустимым доказательством по делу (л.д.4), в своих письменных объяснениях Гаврилин Д.Н. собственноручно указал «не создавал помех, в связи с аварийной ситуацией объезжал котенка»; схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2016 года, на которой отражено движение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по <адрес>, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 5), схема подписана лицом, в отношении которого составлен протокол – Гаврилиным Д.Н.; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> БЕВ от 24.07.2016 года, который в силу требований закона и нормативных актов является процессуальным документом, им сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководителя органа ГИБДД об обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения, из которого следует, что 24.07.2016 года с 09:00 час. до 12:00 час. во время несения службы совместно с ИДПС ШАВ на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Гаврилина Д.Н., который напротив <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Водителю была показана видеозапись правонарушения, он пояснил, что объезжал животное. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения Гаврилиным Д.Н. нарушения подтверждаются схемой к протоколу, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что Гаврилин Д.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе разметки 1.1.

Схема места происшествия от 24.07.2016 года содержит все необходимые сведения для подтверждения факта административного правонарушения, а именно расположение линии разметки, направление движения автомобиля под управлением Гаврилина Д.Н., а также отражают расположение на дороге транспортного средства.

Факт выезда Гаврилина Д.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и стрелами разметки 1.14.2, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, подтвержден в судебном заседании исследованными письменными материалами дела, показаниями сотрудников ИДПС БЕВ и ШАВ Их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, а также исследованной в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции видеозаписи, из которой следует, что патрульный автомобиль находился сбоку от проезжей части, напротив нерегулируемого пешеходного перехода. При этом на видеозаписи отражено, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> по прямой траектории без изменения направления в движении. На данной видеозаписи зафиксирован также маневр обгона водителем Гаврилиным Д.Н. именно на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков, при этом из пояснений сотрудников полиции следует, что из поля зрения Гаврилина Д.Н. они не теряли.

При исследовании видеозаписи совершенного правонарушения в суде второй инстанции установлен факт совершения обгона автомобилем <данные изъяты> движущегося в попутном ему направлении автомобиля на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилина Д.Н. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов в исходе дела, суд не принимает, поскольку инспекторы ИДПС <данные изъяты> ШАВ и БЕВ в момент совершения Гаврилиным Д.Н. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в их полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Заинтересованность сотрудников в исходе дела не установлена. Составление же сотрудниками ГИБДД в отношении Гаврилина Д.Н. протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Оснований для признания рапорта сотрудника недопустимым доказательством, также не имеется. Рапорт составлен сотрудником полиции – должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение в действиях Гаврилина Д.Н. Рапорт содержит подробное описание обстоятельств обнаружения правонарушения, в чем оно выразилось, а также совершенные должностным лицом процессуальные действия. Рапорт подписан лицом, его составившим. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия не может быть признана допустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным, поскольку схема происшествия является лишь графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Никаких расхождений между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения не усматривается. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия, полностью отражает сведения, изложенные в протоколе. Сомневаться в достоверности указанного документа оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Пояснения Гаврилина Д.Н. и его защитника АКА в части того, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как на данном участке дороги он не двигался на транспортном средстве, суд не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего фактического подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы заявителя о фальсификации по делу доказательств, поскольку видеозапись изначально не была приобщена к материалам дела, исследовалась в суде первой инстанции, однако не отражена в решении суда и на момент ознакомления с материалами дела, Гаврилиным Д.Н. и его защитником был обнаружен конверт с иной видеозаписью, суд не может признать состоятельными, поскольку о наличии видеозаписи совершенного правонарушения говорит инспектор ГИБДД БЕВ в своем рапорте. Кроме того, в материалах дела на л.д.15 имеется заявление Гаврилина Д.Н. с просьбой предоставить копию видеозаписи совершенного административного правонарушения, на л.д. 18 имеется запрос мирового судьи на имя начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с просьбой предоставить видеозапись совершенного административного правонарушения, на л.д. 16 имеется конверт с диском, на котором имеется запись «Гаврилин Д.Н., Д видеозапись административного правонарушения по делу № года». В суде второй инстанции была исследована видеозапись и допрошен сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, все сомнения были устранены при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает возможным признать в качестве доказательства вины Гаврилина Д.Н. имеющуюся в материалах дела и исследованную в суде второй инстанции видеозапись совершенного Гаврилиным Д.Н. правонарушения. Суд считает, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ данная видеозапись может быть использована в качестве доказательства, поскольку приобщена в судебном заседании надлежащим субъектом – должностным лицом, выполнена с использованием технического средства – видеокамерой, правонарушителю при составлении протокола представлялась, что не оспаривается и самим правонарушителем. Данная видеозапись согласуется с другими письменными материалами по данному административному делу, показаниями сотрудника и признается судом допустимым доказательством.

Факт совершения Гаврилиным Д.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Гаврилина Д.Н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении Гаврилина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаврилин Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу Гаврилин Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН