Шарапов Айдар Маратович

№ 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Шаймухаметовой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметовой З.А. страховое возмещение в сумме 29 600,00 руб., штраф в размере 14 800,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 302,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 204,56 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 99,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 147,06 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

установил:

Шаймухаметова З.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО С...

...К «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Свое заявление обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.45 час. по адресу: РТ, <адрес>А, ФИО8, управляя автомобилем Рено Колеос, г/н № №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шаймухаметовой З.А. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8 Шаймухаметова З.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 700,00 руб. В связи с недостаточностью выплаченных средств для осуществления ремонта Шаймухаметова З.А. обратилась к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 856,40 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 6 000,00 руб. С целью досудебного урегулирования спора Шаймухаметовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено претензионное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 20 456,40 руб. (69 856,40 - 31 700 - 17 700). Расчёт неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. Шаймухаметова З.А. обратилась с заявлением к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 01.03.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 700,00 руб., 02.04.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченных обязательств на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 38 156,40 руб. (69 856,40 - 31 700,00). Сумма невыплаченных обязательств с 03.04.2018г. составила 20 456,40 руб. (69 856,40 - 31 700,00 - 17 700,00). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 38 156,4 х 1 % х 27 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 10 302,12 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 20 456,4 х 1 % х 64 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 13 091,84 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и расходы, понесенные истцом на почтовые услуги, связанные с отправкой претензионного письма, в сумме 99,50 руб., на услуги нотариуса, связанные с составлением доверенности, в сумме 1 300,00 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 456,40 руб., денежную сумму за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 302,12 руб. (на день подачи заявления в суд), сумму неустойки за период с 03.04.2018г. до дня вынесения решения судом в размере 204,56 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате, почтовые расходы в размере 99,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В ходе производства по гражданскому делу, истец уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, которые просила взыскать в сумме 29 600,00 руб. и 5 000,00 руб. соответственно.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркиной М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что экспертиза ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не обоснована и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п. 2.3, п. 3.6.4, п. 6.1, а также ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, считает, что для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, не имелось оснований. Неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000,00 руб. В случае, игнорирования доводов ответчика просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. В целом просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение; взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции податель жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Шаймухаметова З.А., ФИО1, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В ст. 3 указанного Закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час. напротив <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лада Ларгус, г\н №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 по признакам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью ФИО7

Соответственно механические повреждения автомобилю истца причинены противоправными действиями ФИО7

Между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем автомашины марки Лада Ларгус, г\н №, ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ЕЕЕ №. По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя автомобиля марки Лада Ларгус, г\н №.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 400,00 руб. (31 700 руб. + 17 700 руб.).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шаймухаметова З.А. по своей инициативе провела оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту. О проводимом осмотре транспортного средства ответчик был извещен.

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представила экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа составляет 69 900,00 руб.

Истец также понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным документом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов с учетом износа на дату ДТП составляет 79 000,00 руб.

Мировой судья, разрешая спор, принял за основу заключение эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. N 432-П.

Для проведения исследования экспертом использовались Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые сформированы в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у мирового судьи не имелось.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в судебной экспертизе указанный каталожный номер детали, указанный экспертом, не соответствует номеру детали, указанному дилером, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, которая не предполагает определение стоимости деталей по рыночной стоимости или исходя из стоимости деталей, предоставленных дилером.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 600,00 руб. (79 000,00 руб. – 49 400,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, мировой судья по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01.09.2014г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора. Таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000,00 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время на момент фактического исполнения, что взыскание неустойки на будущее время приводит к невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, являются верными.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова