Ишмянов Вадим Ринатович

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-001021-95

дело в суде первой инстанции № 2а-1778/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7313/2023

Учет № 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Сахапова Ю.З.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Ишмянова Вадима Ринатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» об установлении административного надзора в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича, <дата> года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо преб...

...ывания с 22:00 до 6:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей,

обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета выезда за пределы Заинского района Республики Татарстан с учетом постоянного места жительства или пребывания поднадзорного,

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, за исключением участия в выборах,

запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ишмянова В.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания в местах лишения свободы 25 марта 2022 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении Ишмянова В.Р. административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 6:00; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах; запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или пребывания поднадзорного; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

3 марта 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ишмянов В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом при вынесении судебного акта нарушены правила оценки доказательств с точки зрения относимости и достоверности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, административный ответчик Ишмянов В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик осужден приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-17).

25 марта 2022 года Ишмянов В.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.6).

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, административный ответчик за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 1 раз объявлен выговор, 1 раз выдворен в штрафной изолятор, 1 раз подвергнут к дисциплинарному штрафу. Характеризуется отрицательно (л.д. 4,5).

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенное Ишмяновым В.Р. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Ишмяновым В.Р. преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость установления административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика в целях предупреждения совершения Ишмяновым В.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности установленного судом административного надзора и административных ограничений.

На основании части 4 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагается копия приговора суда.

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Ишмянова В.Р., к материалам дела приобщены также характеристика, справка о взысканиях и поощрениях осужденного, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, копия приговора, что свидетельствует об обоснованности применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона №64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Пьяновым В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установление в отношении Ишмянова В.Р. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследованы доказательства, нарушены правила оценки доказательств с точки зрения относимости и достоверности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалах административного дела имеется копия судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающий совершение Ишмяновым В.Р. тяжкого преступления, кроме того представлена копия постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 25 марта 2022 года, при этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании административным ответчиком законности указанного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик имел достаточно времени для подготовки к своей защите, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.27-28).

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, при этом административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, кроме того совершение тяжкого преступления и признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмянова Вадима Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 апреля 2023 года.

16RS0...-95

Дело ...а-1778/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... об установлении административного надзора в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ишмянову В.Р. об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указано, что ... осужденный Ишмянов В.Р. освобождается из ФКУ ИК-4 УФСИН России по ..., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ... признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания. Сведения о поведении осужденного: Ишмянов В.Р. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... ... из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по .... После чего был размещен в карантинное отделение исправительного учреждения, откуда был распределен приказом начальника учреждения в отряд .... К работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно. К труду по ст. 103 УИК РФ относится отрицательно.

За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 раз были объявлены выговора, 1 раз водворен в штрафной из...

...олятор, 1 раз был подвергнут к дисциплинарному штрафу. В настоящее время 1 нарушение погашено, 2 нарушения не сняты, не погашены. Поощрения со стороны администрации не имеет.

Администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... поставлен на профилактический учет: ... как «лицо, склонное к суициду и членовредительству». ... администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... постановлен на профилактический учет, как «лицо, склонное к суициду и членовредительству».

В ходе проводимых с ним бесед воспитательного характера не пересмотрел свои взгляды на жизнь и не стремится встать на путь исправления самостоятельно. Во время отбывания наказания, требования установленных законом норм поведения в обществе не осознает, считает их не справедливыми по отношению к себе, а также общественно преступными в отношении других осуждённых, отбывающих наказания. Отсутствует мотивация осужденного к досрочному освобождению и законопослушному образу жизни. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых среди осужденных участия не принимает. К участию в просветительских занятиях, лекциях и общих собраниях осужденных, лекциях по социально-гуманитарной подготовке осужденных относится отрицательно. Участие в кружковой работе не принимает. В коллективе осужденных уживчив. Взаимоотношения с другими осужденными строит с позиции личной выгоды. Круг общения составляют осужденные отрицательной направленности. К осужденным, вставшим на путь исправления, относится отрицательно. Поведение в быту отличается небрежным отношением к вещам и имуществу исправительного учреждения. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает. Отношения в семье положительные.

Просит установить в отношении осужденного Ишмянова В.Р. административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах, запрета выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или пребывания поднадзорного, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... Нурмухаметов М.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ишмянов В.Р. на судебном заседании просил назначить обязательной явки в орган внутренних дел в количестве двух раз.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 3 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Ишмянов В.Р. осужден приговором Заинского городского суда РТ от ... по ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Ишмянов В.Р. отбывает наказание с ..., освобождается из исправительного учреждения .... Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Администрацией учреждения Ишмянов В.Р. характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, из них: ... – ограничил обзор камеры видеонаблюдения, ... – отказ от работы с оплатой по ст. 103 УИК РФ, ... - отказ от работы с оплатой по ст. 103 УИК РФ.

... Ишмянов В.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.

При определении видов, подлежащих установлению административных ограничений, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Ишмяновым В.Р. преступлений, а также сведения о его поведении в местах лишения свободы.

Согласно частям 4 статьи 15 УК РФ совершенные Ишмяновым В.Р.. преступления относится к категории тяжких преступлений, поскольку максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, за совершение преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Ишмяновым В.Р. преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Ишмяновым В.Р. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ..., в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах, запрета выезда за пределы ... Республики Татарстан с учетом постоянного места жительства, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... об установлении административного надзора в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича, ... года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ... в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей,

обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрета выезда за пределы ... Республики Татарстан с учетом постоянного места жительства или пребывания поднадзорного,

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, за исключением участия в выборах,

запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Судья Гильфанов Б.К. Дело №22– 8573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Ишмянова В.Р. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в защиту осужденного Ишмянова В.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым

Ишмянов Вадим Ринатович, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Ишмянова В.Р. в пользу Ч. ущерб, причиненный преступлением в размере 20682 рубля и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Ивановой Т.Н. и осуждённого Ишмянова В.Р.,...

... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмянов В.Р. признан виновным в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 29 марта 2020 года по 03 часа 24 минуты 30 марта 2020 года на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» в Заинском районе Республики Татарстан.

В судебном заседании Ишмянов В.Р. вину не признал, указал, что на трассу к Ч. и Ж. не выезжал, на трассе с ними не ругался, их не трогал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. В обосновании указывает, что суд, при расчете времени в приговоре не принял во внимание движение в ночное время суток, отсутствие фар на мотоцикле и его неисправность. Считает, что данное обстоятельство должно быть установлено на основании судебной экспертизы, а не простой математической формулой. Нахождение Ишмянова В.Р. на участке дороги в период с 3 часов до 3 часов 24 минут опровергается схемой происшествия, где время предполагаемого наезда указано 3 часа 15 минут, сообщением КУСП-2167, зарегистрированным в 30 марта 2020 года в 3 часа 24 минуты, и показаниями свидетелей Г., Ж., Х., Ы., которые указали, что навстречу им никакое транспортное средство (мотоцикл) не проезжало. Свидетель З.. указала, что ее подзащитный приехал на ферму около 3 часов 10-15 минут, а А. подтвердил, что видел Ишмянова В.Р. возле проходной фермы в 3 часа 30 минут. Полагает, что данные доказательства подтверждают алиби Ишмянова В.Р. о том, что в указанное время ее подзащитный за пределы д. Савалеева не выезжал. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Ч., данных в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший подтвердил, что не помнит обстоятельства дела, давал показания со слов сестры У., что суд в нарушении положений статьи 121 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, постановил разрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения, чего сделано не было. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении в отношении потерпевшего комплексной психиатрической экспертизы, поскольку мать потерпевшего указала, что после получения травмы Ч. ничего не помнит, имеет поведение маленького ребенка, давал заученные показания, которое было немотивированно отклонено. Для выяснения вопросов, которые не были поставлены перед экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч., однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что к показаниям свидетеля Ж. необходимо отнестись критически, поскольку у него были все основания для оговора Ишмянова В.Р. из опасения, что все подозрения падут на него. Полагает, что судебное следствие было проведено неполно и необъективно, причастность Ишмянова В.Р. к совершению данного преступления не доказана, а взыскание с ее подзащитного в пользу Ч. ущерба, причиненного преступлением, в размере 20682 рубля и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей - незаконно. Просит приговор отменить, оправдать Ишмянова В.Р. или направить уголовного дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Сизов А.Ю. считает, что приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года является законным и обоснованным, вина Ишмянова В.Р. в совершении данного преступления доказана в полном объеме, доводы стороны защиты осужденного являются необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Ч. также просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ишмянова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший Ч. суду показал, что 29 марта 2020 с Г., П. и Ж. у В. в с. Савалеево Заинского района распивали водку. Ишмянов В.Р. высказывал о его сестре оскорбительные слова, после чего он не захотел оставаться у Ишмянова В.Р. Они с Ж. пошли по трассе в сторону г.Заинска. На мотоцикле подъехал Ишмянов В.Р., разговаривал на повышенных тонах, проявлял агрессию, сжимал кулаки. Ж. попытался вмешаться. Ишмянов В.Р. оттолкнул Ж. и ударил Ч. 1 раз рукой в область лица. Потерпевший почувствовал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Ж. находился в кювете и лежал около дороги.

Свидетель Ж. о произошедших событиях давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ч., дополнительно пояснил, что Ж. упал в кювет и потерял сознание от того, что Ишмянов В.Р. его сильно толкнул. Ишмянов В.Р. был очень агрессивно настроен. Когда Ж. очнулся, то на дороге увидел Ч. без сознания.

Свидетель Ш. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля Ж., и дополнительно пояснила, что о нанесении Ишмяновым В.Р. телесных повреждениях её брату Ч. она узнала от Ч., который последовательно рассказывал о произошедших событиях.

Свидетель М. пояснила, что от Ж. ей стало известно, что к ним на трассе по дороге домой подъезжал Ишмянов В.Р., который ругался с Ч. и сильно оттолкнул Ж. с дороги.

Свидетель Э. пояснила, что 30 марта 2020 года в 00 часов 05 минут ей позвонил Ч. и пояснил, что с Ж. идут из гостей по трассе пешком.

Свидетель Г. пояснил, что в момент распития спиртного Ишмянов В.Р. и Ч. повздорили, между ними произошел конфликт, после чего Ч. ушел с Ж. Ночью Ишмянов В.Р. на мотоцикле отлучался из дома с 3 до 4 часов примерно на 15 минут – 20 минут.

Несовершеннолетний свидетель В. пояснил, что они с братом поругались, между ними завязалась драка. Между Ч. и Ишмяновым В.Р. конфликтов не было. До 3 часов утра Ишмянов В.Р. никуда не уезжал.

Свидетель З. суду показала, что в 3 часа утра была на работе и примерно в 3 часа 10 минут к ней подъехал сын Ишмянов В.Р., который ремонтировал мотоцикл. На пальце у Ишмянова В.Р. был порез, а на костяшках руки были синяки. Сын рассказал о конфликте с братишкой. Примерно в 3 часа 30 минут Ишмянов В.Р. уехал домой.

Свидетель А. (ночной скотник Агрофирмы «Савалеево»), суду показал, что в 3 часа 30 минут утра он видел на ферме Ишмянова В.Р., который ремонтировал свой мотоцикл.

Эксперт Ф. пояснил, что телесные повреждения у Ч. не могли образоваться при однократном падении на плоскость из положения стоя, ввиду тяжести полученных повреждений, не могли образоваться в результате наезда автотранспортного средства, ввиду нехарактерных для ДТП повреждений. Была одна точка приложения силы в область глаза. Чем именно был нанесен удар, сказать не может. От удара отек и кровоизлияние. Данные повреждения, возможно, могли образоваться от удара человека. При получении таких телесных повреждений возможна частичная потеря памяти, потому что полученная потерпевшим травма является тяжелой.

Из заключений эксперта следует, что у потерпевшего Ч. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, диффузного аксонального повреждения легкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны века справа, параорбитальной гематомы справа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, диффузного аксонального повреждения легкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны века справа, параорбитальной гематомы справа в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного Ишмянова В.Р. потерпевшим Ч. и свидетелями обвинения Ш. и Ж., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие осужденного в нанесении ударов Ч., согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей полноте и обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта. По исследованному заключению эксперт допрошен в судебном заседании и обе стороны имели возможность задать необходимые вопросы.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Ишмянов В.Р. в умышленном причинении Ч. тяжкого вереда здоровью, опасного для жизни, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Ишмянова В.Р. в совершении указанного преступления не основаны на материалах дела.

Данная судом первой инстанции квалификация действий Ишмянова В.Р. по части 1 статьи 111 УК РФ как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы по уголовному делу отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершенном Ишмянова В.Р. преступлении, за которое он осужден, и не усматривает оснований для переквалификации его действий или оправдания.

Доводы защитника об оправдании Ишмянова В.Р. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что противоправные действия Ишмянова В.Р. совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Ч.

В приговоре приведены правильные выводы в обоснование и подтверждение направленности умысла Ишмянова В.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ», Ишмянов В.Р. обращался к травматологу 7 апреля 2020 года с диагнозом: осадненные раны 1п и 2п левой кисти.

Доводы стороны защиты о наличии у Ишмянова В.Р. алиби в момент совершения преступления судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Показаниям свидетелей З., А., Г., П., В. в приговоре дана правильная оценка с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам защитника, вина осужденного Ишмянова В.Р. в части причинения тяжкого вреда здоровью Ч. в совокупности подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ж., Ш., М., Э. и У. Оснований для оговора В. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, и доказательств иному стороной защиты не приведено.

Все противоречия и неясности, выявленные в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Ч. подробно проанализированы судом первой инстанции и получили обоснованную оценку, с мотивами которой, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований сомневаться в способности потерпевшего Ч. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у судебной коллегии не имеется. Таким образом у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы для установления психического состояния потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ч. лично участвовал в судебных заседаниях, давал по обстоятельствам преступления последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, занимал последовательную и непротиворечивую позицию в отношении осужденного, в том числе и после провозглашения приговора. Так, потерпевший подал возражение на апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу на постановление о восстановление защитнику срока апелляционного обжалования приговора, дважды участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного вопроса, самостоятельно отозвал апелляционную жалобу.

При совокупности установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом такого ходатайства в порядке статьи 121 УПК РФ несостоятелен. В приговоре показания потерпевшего приведены и им дана оценка суда с позиции достоверности, относимости и допустимости.

Возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от наезда транспортным средством опровергается совокупностью показаний потерпевшего Ч., свидетелей И., Б., Х., Ы., эксперта Ф., заключением эксперта, протоколом осмотра участка автодороги, на котором был обнаружен потерпевший Ч. и отсутствовали следы, характерные для ДТП.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, у судебной коллегии также не имеется.

Судом с достаточной полнотой и тщательностью проверялись доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, и должным образом оценены все обстоятельства дела. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины Ишмянова В.Р., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушения прав осужденного Ишмянова В.Р. в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе на защиту, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и создании необходимых условий для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Ишмянову В.Р. назначения, суд первой инстанции исходил из положений уголовного закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, его поведение в быту.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья Ишмянова В.Р. и его близких родственников, его материальное положение, положительные характеристики по месту жительства, службы и по предыдущему месту работы, другие положительно характеризующие личность обстоятельства, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

На основании совокупности установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовного закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Ишмянову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно определил размер наказания и вид исправительного учреждения.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку при назначении Ишмянову В.Р. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Назначенное Ишмянову В.Р. наказание установленного законом предела не превышает, соразмерно общественной опасности содеянного, данным о его личности и признается судебной коллегией справедливым.

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания Ишмянову В.Р. по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишении свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении Ишмянова В.Р. положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ч. рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований закона, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в определенной их части в приговоре мотивированы, при определении размера взыскания в счет компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел материальное положение виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года в отношении Ишмянова Вадима Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Председательствующий

Судьи: