Никитина Маргарита Станиславовна

Дело № 2-497/2019 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 октября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к М.С. Никитиной и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к М.С. Никитиной и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и заемщиками М.С. Никитиной и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком. По условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком пл...

...атежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ответчик М.С. Никитина свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за № от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика М.С. Никитиной и наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 211949 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5319 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.С. Никитина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому была извещена.

Конверты с судебными извещениями и приложенными документами были возвращены в суд с пометками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик М.С. Никитина надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и и заемщиками М.С. Никитиной и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее – Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и график платежей, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 21,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий) (оборот л.д. 12).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (оборот л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ответчик М.С. Никитина свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки ею не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 7 – 10), Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 14), графиком платежей (л.д. 15 – 16), кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расчетом суммы задолженности ответчика (л.д. 18 – 20), выпиской по счету № (л.д. 20 – 23), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 24), списком внутренних отправлений (л.д. 25).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>. (л.д. 18 – 20).

Сумма кредитной задолженности ответчиком М.С. Никитиной также не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Истец просит взыскать кредитную задолженность с ответчика М.С. Никитиной и наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы суда следует, что наследственных дел после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве нет.

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, актуальные сведения в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся объектах недвижимого имущества ФИО1 отсутствуют.

Как усматривается из ответов ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району, отдела Ростехнадзора по Сабинскому муниципальному району Республики Татарстан и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» на запросы суда, зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, а также маломерных судов не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества ФИО1 и факт принятия наследниками ее наследства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения требования истца в части взыскания кредитной задолженность с наследственного имущества ФИО1.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком М.С. Никитиной обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата М.С. Никитиной всей суммы кредита, а потому требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 141331 руб. 12 коп., просроченных процентов в размере 28998 руб. 92 коп. и процентов по просроченной задолженности в размере 8173 руб. 57 коп. суд находит соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 10000 руб.

В то же время неустойку по кредиту в размере 7485 руб. 19 коп. и неустойку по процентам в размере 4182 руб. 76 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200171 руб. 56 коп. (141331 руб. 12 коп. + 28998 руб. 92 коп. + 8173 руб. 57 коп. + 7485 руб. 19 коп. + 4182 руб. 76 коп. + 10000 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 49 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к М.С. Никитиной и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.С. Никитиной в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 200171 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 49 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к М.С. Никитиной и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин