Котегова Нина Федоровна

Судья Гуляева Т.С.

№ 33А-8073

Докладчик Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Ершовой Т.А.

при секретаре: Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Майоровой Е.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года

по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее МОСП по г. Белово и Беловскому району) Майоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; просили устранить нарушение закона - исполнительное производство возобновить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майорова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области об обращ...

...ении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль модель «NISSAN SUNNY», 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 234041, кузов № FBI5-029927, цвет белый, принадлежащий Котеговой Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое необходимо обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласны с указанным постановлением, поскольку спорный автомобиль, на который обращено взыскание по решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени зарегистрирован за Котеговой Н.Ф., документов, подтверждающих факт продажи указанного автомобиля, перемены собственника, не представлено.

Также просят восстановить срок на обжалование, поскольку получили обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майорова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Котегова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года постановлено:

«Восстановить ООО «Русфинанс Банк» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновить».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майорова Е.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.

Указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона, ею были осуществлены все необходимые действия: было проверено имущество, указанное в исполнительном листе, были взяты объяснения у Котеговой Н.Ф., о месте нахождения в данный момент автомобиля; осуществлен запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля NISSAN SUNNY, 1999 г.в., сделан запрос в ГИБДД г.Белово, о том, кто является собственником вышеуказанного автомобиля.

Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, подлежащее взысканию в соответствии с исполнительным листом, отсутствует у должника Котеговой Н.Ф., об этом обстоятельстве с должника было взято письменные объяснения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствие у должника имущества подлежащее взысканию является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Считает, что не было оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» Злобиным Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», а именно: обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN SUNNY», 1999 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № 234041, QG15, кузов № FB15-029927, цвет белый, находящийся у Котеговой Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 135 000 (л.д. 26-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.44); составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.43).

Удовлетворяя заявление ООО «Русфинанс Банк», суд пришел к выводу, что правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у должника Котеговой Н.Ф. имелись имущественные права в отношении указанного автомобиля; не представлено доказательств того, что автомобиль снят с учета его собственником в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права иных лиц на данный автомобиль.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласна, выводы суда постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котегова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля NISSAN SUNNY», 1999 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № 234041, QG15, кузов № FB15-029927, цвет белый (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД г. Белово (л.д.54).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля NISSAN SUNNY», 1999 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № 234041, QG15, кузов № FB15-029927, цвет белый (л.д.39).

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на автомобиль NISSAN SUNNY», 1999 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № 234041, QG15, кузов № FB15-029927, цвет белый, принадлежащей Котеговой Н.Ф., и в рамках исполнительного производства были получены документы, подтверждающие факт того, что Котегова Н.Ф. является собственником данного транспортного средства, оснований для возращения исполнительного документа взыскателю, а соответственно и для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы о том, что в процессе исполнительного производства было установлено, что имущество, подлежащее взысканию в соответствии с исполнительным листом у должника Котеговой Н.Ф. отсутствует, необоснованны, поскольку документально не подтверждены. Из пояснений Котеговой Н.Ф., её супруга, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле попали в ДТП, после чего продали его скупщикам по запчастям (л.д.48-49). В соответствии с п. 5 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Поскольку действий по снятию автомобиля NISSAN SUNNY», 1999 г.в., с учета Котеговой Н.Ф. не осуществлено, документов, подтверждающих данные снятие автомобиля с учета не представлено, доводы жалобы являются несостоятельными. Указанным заинтересованным лицом обстоятельствам и доказательствам, судом дана при вынесении решения оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Также в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на орган, принявший, оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы процессуального права судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого им постановления об окончании исполнительного производства. Представленные заинтересованным лицо доказательства не являются безусловным доказательством отсутствия имущества у должника. Иных объективных доказательств судебным приставом - исполнителем не представлено. Доводы заинтересованного лица о том, что приняты все меры, направленные на отыскание имущества должника не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя необоснован и не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что в организацию почтовой связи в г. Кемерово заказное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ, первым официальным рабочим днем в ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10 - дневный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование, в связи с чем выводы суда о восстановлении процессуального срока являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, исключить из решения суда выводы об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы о возобновлении исполнительного производства, поскольку разрешение судом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав заявителя. Требований об отмене постановления заявителем не предъявлялись. Указанные заявителем иные требования являются правовыми последствиями разрешенных судом требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и самостоятельного разрешения не требуют. Кроме того, порядок отмены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства установлен п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не относится к полномочиям суда. Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Поскольку в рассматриваемом случае, вопрос о приостановлении исполнительного производства не разрешался, выводы суда о возобновлении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, не содержит указания на закон, которым суд руководствовался при вынесении решения в указанной части требований. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку как указано выше, данные требования заявителя являются избыточными и не требуют самостоятельного разрешения, не направлены на восстановление нарушенного права, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года изменить, исключить из решения суда выводы об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возобновлении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: