Рачков Сергей Кириллович

По делу № 1-6/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000583-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 16 января 2023 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого, гражданского ответчика Рачкова С.К., его защитника – Полищук С.Ю. (по ордеру), представителя потерпевшего, гражданского истца Воронина Ю.Ф.- Пресняковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рачкова Сергея Кирилловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <данные изъяты> Рачков С.К., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/52, двигался в черте населённого пункта по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь в то же время в районе <адрес>, Рачков С.К., проявив преступную небрежность при управлении автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода ВЮФ, двигавшегося по правому краю проезжей части относительно направления его движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пер...

Показать ещё

...едней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ВЮФ

Своими действиями Рачков С.К. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».

В результате наезда пешеход ВЮФ получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытого перелома вертлужной впадины и седалищной кости слева с минимальным смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, а также закрытый перелом вертлужной впадины слева с минимальным смещением отломков в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: сотрясением головного мозга; закрытым переломом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытым переломом седалищной кости слева с минимальным смещением отломков, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. и п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Рачковым С.К. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья ВЮФ

В судебном заседании подсудимый Рачков С.К. по существу обвинения показал, что вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен в части того, что у него была реальная возможность избежать наезда на пешехода ВЮФ Изначально подсудимый отказался давать показания в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в собственности есть автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/52. Данный автомобиль он покупал с рук в <данные изъяты> году, пользовался обычно только он, иногда ездила супруга. Автомобиль находился в исправном состоянии, за которым он постоянно следил. Его водительский стаж около <данные изъяты> лет, с <данные изъяты> года. <дата> в дневное время он ездил на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле по своим делам в г.о.<адрес>, и после чего возвращался домой в <адрес>. Около <данные изъяты> того же дня он проезжал по проезжей части <адрес> г.о.<адрес>. Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар. Чувствовал себя хорошо, в утомленном или болезненном состоянии не находился, спиртное не употреблял. На улице была хорошая погода, асфальт был сухой, дождя не было, снега уже тоже не было. Дорожное покрытие было асфальтное, но дорога была плохая, были ямы и выбоины, он двигался со скорость не более 60 км/ч, дорога была плохая, быстрее там не поедешь. Точную скорость движения не помнит. Движение было не плотное, автомобилей особо не было. В какой-то момент он почувствовал удар с правой стороны, сразу нажал на педаль тормоза, принял правее, съехал на правую обочину и остановился. Он сразу остановился, припарковал автомобиль на обочину, чтобы не мешать проезду и вышел из автомобиля, посмотрел назад и увидел, что на правой обочине находится мужчина. Мужчина сидел на коленях, в согнутом состоянии, он поинтересовался, что у него болит. У мужчины была кровь в области виска, он ее вытирал. Он хотел вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но у него не получилось, вызов делала какая-то женщина, которая подошла после ДТП. На вопрос следователя: «При движении на автомобиле вы смотрели вперед, на дорогу?», Рачков С.К. ответил: «Да». На вопрос следователя: «При движении вы хорошо видели элементы дороги, дорожные знаки, обочину?», Рачков С.К. ответил: «Да, все хорошо видел». На вопрос следователя: «Как считаете, почему не увидели пешехода, двигающегося по краю проезжей части?», Рачков С.К. ответа не дал (л.д. 122-124).

Согласно показаниям Рачкова С.К. в качестве обвиняемого он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, пояснил, что он подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от <дата>. К тем показаниям добавить нечего. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен частично. Не согласен в части того, что у него была реальная возможность избежать наезда. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (л.д. 144-145).

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подсудимый Рачков С.К. показал, что он не видел пешехода, может быть, он вставал, может, шел на него. Правила дорожного движения он не нарушал. При движении он ни на что не отвлекался, был внимательным. Может быть, пешеход лежал, а когда вставал, он его сшиб. Вину в том, что он его сшиб, признает. Было светлое время суток, дождя на улице не было. Проблем со зрением у него нет. Пешехода он мог видеть, но не увидел, т.к. солнышко слепило глаза. У него не было реальной возможности избежать наезда.

Выслушав подсудимого Рачкова С.К., допросив представителя потерпевшего Преснякову О.Ю., свидетелей ВВФ, ПАЛ, ЕРО, потерпевшего ВЮФ, данные им в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого Рачкова С.К. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ВЮФ на предварительном следствии, согласно которым ему <данные изъяты> лет, он находится на пенсии, чувствовал себя хорошо, каждый день ходил по г.о.<адрес> с целью прогулки и физических нагрузок. <дата> после обеда около 14 часов он пошел гулять, как обычно. На улице местами лежал снег, были лужи и грязь, поэтому все ходили по краю проезжей части, поскольку по тротуару было идти невозможно. Он был трезв, спиртное не употреблял. В какой-то момент он почувствовал толчок сзади, после чего, он ничего не помнит. Возможно, потерял сознание и ударился головой. Очнулся (пришел в себя) он в больнице. Со слов дочери, знает, что его сбил автомобиль. Обстоятельств ДТП он не помнит. В результате ДТП ему причинены моральные страдания. В настоящее время он сам передвигается затруднительно, из дома не выходит, находится под полной опекой дочери ФИО13. Заявляет гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда. В случае возмещения морального вреда до судебного заседания, не против прекращения уголовного дела за примирением сторон (л.д. 67-68);

- показаниями представителя потерпевшего Пресняковой О.Ю. в судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась дома. Около 14 часов отец как обычно собрался идти гулять, поскольку ходил гулять ежедневно, для здоровья. Отец был трезв, последнюю неделю перед ДТП алкоголь совсем не употреблял. Около 15 часов ей позвонили из приемного покоя ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» и сообщили, что её отца ВЮФ сбил автомобиль, отец жив, и находится в больнице. Она сразу поехала в больницу. Там на носилках лежал отец, был в сознании, но в состоянии шока, не разговаривал. После этого отца госпитализировали в Балахнинскую ЦРБ, где он проходил лечение около 3 недель, после чего был выписан домой на амбулаторное лечение. В настоящее время отец постоянно лежит, плохо передвигается. За отцом требуется постоянный уход. На возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей настаивает и просит суд их взыскать.

- показаниями свидетеля ВВФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> она шла по <адрес>, где вход в сады, было очень грязно, стояли две бабушки, она спросила у них, что произошло. Они сказали авария. Она спросила, где водитель, сказали здесь. Она посмотрела, он был около дедушки, который лежал практически в кювете. Она спросила, вызвали ли скорую, они сказали, что нет, скорая не отвечала. Она вызвала МЧС. МЧС сразу вызвали скорую помощь, скорая помощь приехала. Они ее спросили, видела ли она аварию, она сказала, что не видела аварию. Транспортное средство под управлением водителя было «Волга». Водитель стоял около дедушки, пытался ему помочь. Потерпевший находился в метра 4 от самой дороги. Она был в сознании, разговаривал с водителем. Спустя час она возвращалась домой все той же <адрес> и на месте дорожно-транспортного происшествия увидела сотрудников ГИБДД и полиции. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и сказала, что она вызывала скорую помощь, но самого наезда автомобиля на пожилого мужчину не видела. Она спросила сотрудников ДПС, нужна ли она им, они сказали - нет, у них есть регистратор, им сбросил водитель, какой сбросил водитель и почему он уехал, она не знает.

- показаниями свидетеля ПАЛ, из которых следует, что <дата> мы совместно инспектором ДПС ЕРО находились на службе. От дежурного отдела полиции нам поступило сообщение о том, что совершен наезд на пешехода в <адрес> мы приехали на место ДТП, пешехода не было. Машина стояла с правой обочины по ходу своего движения. Мы вызвали следственно-оперативную группу, которой передали видеозапись произошедшего ДТП. Подсудимый нам пояснил, что двигался по своей полосе движения, не понял, откуда появился пешеход. Было светлое время суток. Справа от дороги имеется тротуар, но идти по нему было невозможно, поскольку имелись лужи, грязь. Сама дорога – проезжая часть была сухая. Погода была солнечная, видимость примерно 300 метров. На автомобиле были незначительные повреждения с правой стороны, повреждено было зеркало заднего вида. Водителя автомобиля освидетельствовали на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Алкогольное опьянение не было установлено. Сразу же после ДТП в группу МДПС <адрес> было выложено видео о ДТП с участием автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/52. Данное видео о ДТП, произошедшем на <адрес> <дата> на СD - диске у него было изъято в этот же день сотрудниками следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля ЕРО, согласно которым <дата>.

они находились на службе с ПАЛ. Из дежурной части им сообщили, что на <адрес> произошло ДТП, автомобиль совершил наезд на пешехода. По прибытию, пешехода уже не было, его увезли в Чкаловскую ЦРБ. Автомобиль стоял на обочине, водитель находился с ним, они провели освидетельствование, опросили водителя. Водитель показал, что двигался по своей полосе и не заметил идущего по краю проезжей части пешехода и совершил наезд на него. Водитель был в трезвом состоянии. На месте происшествия составлялись процессуальные документы: акты освидетельствования, с водителя взяли объяснения. ДТП произошло не доезжая кладбища, перед поворотом на <адрес> двигался в сторону выезда из города по <адрес>, а пешеход шел по краю проезжей части по его полосе, с правой стороны от него. Слепило солнце, была ясная погода. На месте ДТП были следы крови. В ходе осмотра места ДТП было установлено место расположения пешехода до наезда на него, п о краю проезжей части, рядом с обочиной. На видео было видно. Водитель как ехал прямо в сторону кладбища, так и ехал. Произошло столкновение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с план-схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода произошло на проезжей части в районе <адрес>. Проезжая часть прямая, горизонтальная, шириной 6,8 метров для двух направлений движения, линии разметки отсутствуют. Дорожное покрытие – асфальт, сухой. Прямой участок дороги, светлое время суток. Наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля около правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля. Автомобиль после наезда располагался на правой обочине, относительно своего направления движения передней частью в направлении <адрес>, с механическими повреждениями в виде отсутствия правого зеркала заднего вида и повреждений лакокрасочного покрытия правой передней двери (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксирован осмотр участка местности в районе <адрес>, где у инспектора ДПС ПАЛ изъят диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с файлом «video№.mov». При просмотре видеозаписи видно, что камера расположена на лобовом стекле автомобиля, частично виден капот. На видеозаписи указаны дата и время «<дата> <данные изъяты>41» видна проезжая часть автомобильной дороги. Справа и слева имеются строения городского типа, деревья, столбы линии электропередачи. Асфальт сухой, местами есть лужи, на обочинах местами видны сугробы снега. Впереди движется легковой автомобиль. Согласно видеозаписи, скорость движения автомобиля, с которого ведется съемка 32 км/ч. Погода ясная, светит солнце, небо светлое, чистое. Видимость хорошая. Дорожной разметки нет. Автомобили движутся в прямом направлении, впереди движущийся автомобиль движется ближе к правому краю проезжей части относительно его направления движения, фактически по краю, задевая грунт. Согласно видеозаписи, максимальная скорость движения автомобиля, с которого ведется съемка 38 км/ч. На видеозаписи указаны дата и время «<данные изъяты>», в это время впереди движущийся автомобиль совершает наезд на пешехода, от чего пешеход падает на правую обочину, относительно направления движения автомобилей. Наезд происходит правой частью автомобиля, при этом в процессе наезда правые колеса автомобиля находятся на краю проезжей части, около грунта. Встречного транспорта нет, проезжая часть в месте наезда сухая, без повреждений (выбоин), полностью свободная для движения. В процессе падения с пешехода слетает головной убор и сапог. Проехав несколько метров после наезда, на автомобиле загораются стоп-сигналы. Практически остановившись, автомобиль принимает правее и полностью смещается на правую обочину. Дверь со стороны водителя приоткрывается. Далее автомобиль, из которого ведется видеозапись, проезжает мимо, видеозапись на этом заканчивается. На видеозаписи время «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи слышен разговор мужского и женского голоса:

Женский голос: «Ой!»,

Мужской голос: «Сбил!»,

Женский голос: «Вот этот вот?»,

Мужской голос: «Мх»,

Женский голос: «Как отлетел»,

Женский голос: «Я сначала не поняла, подумала он из машины выпрыгнул» (л.д. 108-115);

- протоколом выемки, согласно которому у Рачкова С.К. изъят автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/52 (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/52. Автомобиль легковой седан, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, светло-серого цвета. На момент осмотра повреждений, выявленных при осмотре места происшествия, не обнаружено. Правое зеркало заднего вида имеется, царапин на правой пассажирской двери, обнаруженных при осмотре места происшествия, не обнаружено. Участвующий в осмотре Рачков С.К. пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произвел ремонт автомобиля и восстановил полученные повреждения (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен корпус зеркала заднего вида. С торцевой стороны корпус зеркала выполнен из пластмассы черного цвета. На поверхности имеются загрязнения в виде высохшего песка. С передней части корпуса имеется зеркальная поверхность, на момент осмотра разбита. Место крепления зеркала металлическое (л.д. 102-105);

- просмотренной видеозаписью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у гр. ВЮФ, <дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытого перелома вертлужной впадины и седалищной кости слева с минимальным смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, что подтверждается характером данных подтверждений, механизм образования – удар. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, а также закрытый перелом вертлужной впадины слева с минимальным смещением отломков в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: сотрясением головного мозга; закрытым переломом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытым переломом седалищной кости слева с минимальным смещением отломков, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. и п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <дата>, что также подтверждается данными медицинской документации. Учитывая характер повреждений, их анатомическое расположение, массивность, не исключаю возможности их образования при ударе и выступающие части кузова легкового автомобиля при наезде его на пешехода (л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у гр. ВЮФ, <дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытого перелома вертлужной впадины и седалищной кости слева с минимальным смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, что подтверждается характером данных подтверждений, механизм образования удар. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, а также закрытый перелом вертлужной впадины слева с минимальным смещением отломков в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: сотрясением головного мозга; закрытым переломом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытым переломом седалищной кости слева с минимальным смещением отломков, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. и п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <дата>, что также подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания раны волосистой части головы в представленной медицинской документации, вследствие чего данный диагноз к оценке вреда здоровью не принимался. Учитывая характер повреждений, их анатомическое расположение, массивность, не исключаю возможности их образования при ударе и выступающие части кузова легкового автомобиля при наезде его на пешехода (л.д. 80-82).

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Рачкова С.К. в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Оценив изложенные доказательства: каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину Рачкова С.К. доказанной и установленной.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Рачков С.К., управляя автомобилем, нарушил требования 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 26 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание, что Рачков С.К., управляя автомобилем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировал свое поведение при движении по дороге в черте населенного пункта в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, но при наличии помехи в виде слепящего солнца (показания подсудимого в ходе судебного разбирательства), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, несвоевременно обнаружил опасность для движения (с учетом дорожной обстановки, описываемой выше), суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВЮФ наступило по небрежности, допущенной подсудимым.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Рачков С.К. создал аварийную ситуацию, двигаясь, хотя и по своей полосе движения, но по правому краю проезжей части при условии отсутствия встречного транспорта, где и произошел наезд на пешехода ВЮФ не применил требования Правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Запрет движения пешеходами по краю проезжей части Правилами дорожного движения РФ не установлен.

Суд считает установленным факт совершения подсудимым Рачковым С.К. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ВЮФ получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытого перелома вертлужной впадины и седалищной кости слева с минимальным смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, а также закрытый перелом вертлужной впадины слева с минимальным смещением отломков в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: сотрясением головного мозга; закрытым переломом тела 12 грудного позвонка со смещением отломков без значимого стеноза позвоночного канала; закрытым переломом седалищной кости слева с минимальным смещением отломков, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. и п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Рачковым С.К., в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВЮФ

Частичное признание вины подсудимым Рачковым С.К., а именно, что у него не было реальной возможности избежать наезда на пешехода ВЮФ, суд относит к защитной позиции, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей в части погодных условий, видимости, интенсивности движения транспортных средств, состояния дорожного покрытия; показаниями потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что «на улице местами лежал снег, были лужи и грязь, поэтому все ходили по краю проезжей части, поскольку по тротуару было идти невозможно. Он был трезв, спиртное не употреблял. В какой-то момент он почувствовал толчок сзади, после чего, он ничего не помнит…», что позволяет установить с учетом просмотренной видеозаписи, что потерпевший двигался по правому краю проезжей части в направлении <адрес>; протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра видеозаписи с моментом наезда, из которых следует, что подсудимый Рачков С.К. двигался по проезжей части в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, сухую погоду, в условиях отсутствующего встречного транспорта и при необходимой внимательности и предусмотрительности Рачков С.К. имел возможность своевременно обнаружить пешехода ВЮФ и принять меры к остановке транспортного средства или объезду пешехода.

Указанное свидетельствует о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия у подсудимого при управлении транспортным средством технической возможности предотвратить наезд на пешехода и иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, а от выполнения им требований указанных выше правил дорожного движения, при своевременном выполнении которых наезд на пешехода ВЮФ вообще исключался.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что разговор на видеозаписи мужского и женского голоса:

Женский голос: «Ой!»,

Мужской голос: «Сбил!»,

Женский голос: «Вот этот вот?»,

Мужской голос: «Мх»,

Женский голос: «Как отлетел»,

Женский голос: «Я сначала не поняла, подумала, он из машины выпрыгнул» (л.д. 108-115), свидетельствует о невиновности подсудимого, напротив, просмотренная видеозапись с места дорожно- транспортного происшествия позволяет установить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и виновность Рачкова С.К., управляющего автомобилем, в нарушении изложенных выше Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Иные доводы стороны защиты не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела, процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рачкова С.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Рачкову С.К. суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, принятие мер к вызову сотрудников экстренных служб, а также то, что он ранее не судим, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рачков С.К. характеризуется следующим образом:

<данные изъяты>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия Рачков С.К. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает Рачкова С.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащему уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Рачкову С.К. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Рачковым С.К. (преступление относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, иждивенцев не имеет), суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции считает необходимым назначить наказание подсудимому Рачкову С.К. в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Рачкова С.К. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы применение также какого-либо дополнительного наказания, в том числе лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ВЮФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Рачкова С.К. в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д. 70-71).

Представитель потерпевшего Преснякова О.Ю. исковые требования поддержала, показав, что до ДТП ее отец выходил из дома и передвигался самостоятельно, сейчас он не выходит из дома, почти не встает, нуждается в постоянном уходе.

Подсудимый Рачков С.К. в качестве гражданского ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая заявленную сумму завышенной.

Государственный обвинитель просил требования потерпевшего - гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что ВЮФ в результате полученных в ДТП от действий подсудимого телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий. Бесспорно, что истец от полученных в ДТП телесных повреждений испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в больнице. ВЮФ был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако, гражданский ответчик считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшему повреждений, длительности их лечения, его возраст, утрату возможности самостоятельно передвигаться, с учетом материального положения подсудимого, который является пенсионером, размер пенсии которого незначителен, имеет дом, земельный участок и транспортное средство, а также то, что вред Рачковым С.К. причинен по неосторожности, наличие заболевания у его жены, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 470 000 рублей, который необходимо взыскать с гражданского ответчика Рачкова С.К. в пользу гражданского истца. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, что именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпел гражданский истец в связи с причинением его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей за 1 день участия на предварительном следствии адвоката Харузиной И.Е., осуществлявшей защиту Рачкова С.К. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем <дата> вынесено постановление о выплате адвокату Рачкова С.К. процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В ходе судебного заседания Рачков С.К. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, подлежат взысканию с Рачкова С.К., который не отказывалась от услуг адвоката, в связи с чем суд, с учетом материального положения Рачкова С.К., приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в размере 1500 рублей (участие адвоката на следствии), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Рачкова С.К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рачкова Сергея Кирилловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рачкову Сергею Кирилловичу ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рачкова Сергея Кирилловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Рачкова Сергея Кирилловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ВЮФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рачкова Сергея Кирилловича в пользу ВЮФ компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52, и зеркало заднего вида от автомобиля, выданные под сохранную расписку законному владельцу Рачкову С.К. (л.д. 100; 101, 106; 107), оставить у Рачкова С.К.;

- диск с видеозаписью, где зафиксирован момент ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 110; 116), хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Рачкова Сергея Кирилловича процессуальные издержки – вознаграждение адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Харузиной И.Е. на предварительном следствии в размере в размере 1500 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П. Удалова

Свернуть