Моличкович Максим Андреевич

Дело № 2а-1200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Барсукова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Западновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Моличковича Максима Андреевича,-

у с т а н о в и л:

Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Станкевич В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Моличковича М.А.

Согласно административному иску решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года в отношении Моличковича М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений.

За время нахождения под административным надзором, начиная с мая 2023 года, Моличкович М.А. совершил одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и два - против порядка управления.

Административный ответчик проживает с братом, не работает, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворите...

...льно.

На основании изложенного, административный истец просит дополнить ранее установленные Моличковичу М.А. административные ограничения обязанностью в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации третий раз в месяц.

Административный истец и административный ответчик, будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик представил расписку о согласии с заявленными требованиями, а также о нежелании участвовать в судебном заседании. От административного истца также поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. С учётом того, что оснований для признания обязательным участие административного истца и ответчика судом не установлено, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года в отношении Моличковича М.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по данному приговору, с административными ограничениями в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Постановлениями заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 11 мая и 15 июня 2023 года Моличкович М.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а именно: не явился на регистрацию в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново без уважительной причины 25 апреля и 05 июня 2023 года соответственно. По каждому из вынесенных должностным лицом постановлений Моличковичу М.А. назначено наказание в виде административного штрафа (постановления вступили в законную силу 07 июля 2023 года и 06 февраля 2024 года).

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 04 сентября 2023 года Моличкович М.А. привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 01 сентября 2023 года в 18.50 час. в общественном месте в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу 10 октября 2023 года).

Согласно представленной УУП характеристике Моличкович М.А. проживает с братом, соседями характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лицо, в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Находясь под административным надзором, Моличкович М.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления контроля за поведением Моличковича М.А. в период установленного в отношении его административного надзора и принятии дополнительных профилактических мер.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о дополнении Моличковичу М.А. ранее установленных административных ограничений административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Моличковича Максима Андреевича, удовлетворить.

Дополнить в отношении Моличковича Максима Андреевича установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года ограничения административного надзора ограничением в виде дополнительной (третьей) явки в течение месяца в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов

Дело 1-143/2024

37RS0010-01-2024-000166-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Титовой М.О.,

Востоковой А.С.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Моличковича М.А.,

защитника – адвоката Скрипелёвой Т.А.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моличковича Максима Андреевича,

<данные изъяты>, судимого:

- 26 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Моличкович Максим Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минуты Моличкович М.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на земле у <адрес>, ФИО12 и снял с шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью № рублей, золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью № рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО12 на общую сумму № рублей, ...

...тем самым тайно похитив вышеуказанные золотые украшения.

После этого, Моличкович М.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО12 своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Моличкович М.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Моличкович М.А. обратился с заявлением, в котором сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки сзади своего дома с лицами, с которыми познакомился на улице, один из них по имени ФИО6 спал на земле, был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития он заметил у ФИО6 цепочку с крестиком из металла желтого цвета, которые снял с него, убрал к себе в карман, впоследствии потерял их. Вину признал полностью (том №, л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого Моличкович М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту жительства вместе с сожительницей ФИО18, выйдя на балкон они услышали громкие разговоры, в связи с чем вышли на улицу, где увидели ФИО7 с сожителем Свидетель №2, ФИО19 распивающих спиртные напитки – водку, которую предложили также им, на что они согласились. Рядом с местом, где они стояли, спал незнакомый ему мужчина, ему сказали, что его зовут ФИО6. Всего они выпили одну бутылки водки объемом 0,5 литра на пятерых. Когда они собирались уходить, то он обратил внимание, что у ФИО6 на шее имеется цепочка жёлтого цвета, тогда он решил задержаться, подождать, когда другие отойдут подальше и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к ФИО6, дернул за цепочку. Цепочка была с крестиком. Он пошёл в сторону подъезда. По дороге осмотрел крестик, который был золотой, цепочка была жёлтого цвета, имела потёртости, была не золотой, после чего убрал их в карман спортивных брюк. На утро цепочки с крестом у себя не обнаружил, уверен, что они выпали у него из кармана, когда он доставал пачку сигарет. Вину в содеянном признал полностью (том №, л.д.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Моличкович М.А. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, утраты похищенной цепочки с крестиком, указал на место, где находился потерпевший (том №, л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого Моличкович М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину признаёт частично, выражая несогласие с квалифицирующим признаком: «с причинением значительного ущерба гражданину». Сообщил, что возместил вред потерпевшему в размере № рублей, принёс извинения (том №, л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый Моличкович М.А. поддержал их, дополнительно указал, что заявления писал добровольно, возместил ущерб потерпевшему в заявленном потерпевшим в размере, который и признаёт. В день совершения преступления выпил около 100 миллилитров водки, трезвым преступление не совершил бы. Согласился с указанием потерпевшего о хищении у него именно золотой цепочки.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за домом <адрес>. В тот день он распивал там спиртные напитки с знакомыми Свидетель №2 и ФИО7, их фамилий не помнит. От количества выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул. Когда он проснулся, то никого рядом не было, проверив карманы куртки обнаружил пропажу чехла с тремя банковскими картами, денежными средствами в размере около № рублей, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A6+. Придя домой, попросил супругу вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции взяли у него пояснения, установили, что указанное имущество, кроме телефона, было найдено у Свидетель №2 и ФИО7. В телефоне было 2 SIM-карты, одна из которых была активна, позвонив по ней, ему ответили, что нашли указанный телефон, готовы его вернуть. Данный телефон ему вернули Моличкович и его девушка Наталья. В связи с этим он написал в полицию, что претензий по краже телефона не имеет, после, в тот же день, он обнаружил, что с шеи у него пропали цепочка и крестик, в связи с чем он написал дополнительное заявление. Цепочка из золота с витым плетением, крест также золотой с серебряным Иисусом. Наименование и вес похищенного имущества он не оспаривает, однако цепь он покупал за № рублей, крест – за № рублей, а всего на сумму № рублей. Моличкович полностью ему возместил ущерб в размере № рублей, претензий к нему не имеет. Состав его семьи: супруга и № несовершеннолетних детей. Общий доход семьи на дату совершения преступления: № рублей. Имелся кредит с ежемесячным платежом № рублей. У него в собственности имеется участок в <адрес> с домом. Ущерб от преступления для него значительным не является. Подсудимый принёс ему извинения, он их принял, просил подсудимого не наказывать, так как они примирились, в тот день они оба были выпившими.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показала, что, проживает с сожителем Свидетель №2, у которого есть друг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришёл ФИО12, они стали употреблять спиртные напитки – водку, после они решили прогуляться в районе дома. Когда они прогуливались у <адрес>, они познакомились с компанией из нескольких человек, в ней были мужчина по имени ФИО5 и ФИО20, с которыми они общались. В ходе общения ФИО12 прилёг на землю и уснул. За ним она особо не наблюдала. К потерпевшему подходила только один раз, так как на земле рядом с ним увидела банковские карты и сотовый телефон, которые взяла себе. В один момент ФИО12 проснулся и направился к себе домой. Не помнит, кто раньше ушёл, потерпевший или подсудимый. Впоследствии от потерпевшего ей стало известно, что у него в указанный день пропали золотые цепочка с крестиком, которые находились на его шее (том №, л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании сообщил аналогичные сведения о факте знакомства с ФИО13, встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ, употребления алкогольных напитков, прогулки, знакомства с ФИО5 и ФИО21 у <адрес> по <адрес>, сведения о том, что потерпевший уснул на земле. Дополнил, что с указанными лицами они также употребляли спиртные напитки – водку, кто за кем из компании уходил с указанного места, пояснить не смог, помнит, что потерпевший ушёл один из первых. Впоследствии от ФИО13 ему стало известно о хищении у него золотой цепочки с крестиком (том №, л.д.№).

Согласно заявлению ФИО12 просит установить лицо, совершившее у него хищение золотой цепочки и креста стоимостью № рублей (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка (том №, л.д.№).

Согласно ответу ИП ФИО14 стоимость одного грамма лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том №, л.д.57).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от Моличковича М.А. денежные средства в размере № рублей, претензий к последнему не имеет (том №, л.д.№).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Моличковича М.А. в совершении преступления.

Виновность Моличковича М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения у него золотых цепочки с крестом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, потерпевший уснул на земле, когда они в компании совестно с подсудимым и его сожительницей, употребляли спиртные напитки, известным со слов потерпевшего о факте хищения у него золотых цепочки с крестиком, о фактических обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего сообщал сам подсудимый в своём заявлении, допросах, при проведении проверки показаний на месте, которые поддержал в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, распиской потерпевшего, в которой зафиксирован факт возмещения подсудимым имущественного вреда в размере, заявленном потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Моличковичу М.А. обвинение, а именно исключил указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не признал ущерб, причинённый от преступления значительным, ему были возвращены денежные средства в эквиваленте похищенному имуществу, ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял около № рублей.

Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся достаточно аргументированной, основанной на анализе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств и высказанной по окончании судебного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния Моличковича М.А. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12

Кроме этого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное Моличковичу М.А. обвинение:

- уточняет предъявленное Моличковичу М.А. обвинение в части стоимости золотой цепи 585 пробы весом 4 грамма, которая составляет № рублей, а также стоимости золотого крестика 585 пробы весом 2 грамма, которая составляет № рублей, поскольку именно на такие суммы потерпевший последовательно указывал в заявлении, в судебном заседании, в связи с чем также уточняет предъявленное Моличковичу М.А. обвинение в части общей суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, которая составляет № рублей.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Моличковича М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Моличкович М.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Моличковичем М.А. преступления исключают возможность иной квалификации его действий. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, о чем просил потерпевший, не имеется, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Моличковичу М.А. № лет, он отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства Моличкович М.А. <адрес> характеризуется следующим образом: освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, последний постановлен на учёт в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора. По месту жительства проживает с мамой.

По месту отбытия наказания администрацией <адрес> в целом охарактеризован отрицательно как лицо, допускавшее неоднократные нарушения режима отбытия наказания, имеющийся гражданский иск не погашен в полном объеме. Вместе с тем, имеются указания на получения осуждённым многочисленных поощрений, прохождении обучения, принятии участия в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестного отношения к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, а также иные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 охарактеризовал подсудимого положительно, как лицо, вставшее на пусть исправления, закодировавшегося, работающего, помогающего, планирующего создать семью, отзывчивого, доброго, иногда вспыльчивого.

По месту жительства соседями подсудимый охарактеризован положительно, как лицо, принимающее активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, в конфликтных ситуациях с соседями не фигурирующее, поддерживающее со всеми дружеские отношения.

В судебном заседании установлено, что Моличкович М.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, осуществляет уход за матерью, в том числе оказывает ей материальную помощь, также оказывает помощь иным родственникам.

В ходе предварительного следствия Моличкович М.А. обратился с заявлением о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, возместил вред, причинённый преступлением, принёс извинения потерпевшему, которые последним были приняты. В судебном заседании признал вину, заявил о раскаянии, представил сведения об оплате штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моличковичу М.А. суд признаёт в соответствии с:

- пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, состояние здоровья Моличковича М.А., оказание помощи, в том числе материальной помощи, матери, оказание помощи иному родственнику, полное признание вины, раскаяние, позицию потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать, заявившего о примирении с Моличковичем М.А., наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моличковичу М.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и об-строительства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения Моличковича М.А., в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Моличковичу М.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество выпитого подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления свидетельствует о том, что нахождение Моличковича М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение преступления, что он подтвердил и сам в судебном заседании, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях Моличковича М.А. отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Моличковичем М.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении Моличковича М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Моличковича М.А. суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой Моличковичу М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Моличковичу М.А. согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

Моличковичу М.А. на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Моличковича Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Моличковичу М.А. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному Моличковичу М.А. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Моличковича М.А. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения Моличковичу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь

Материал № 4/14-85/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 19 августа 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

прокурора Смирнова А.А.,

адвоката <данные изъяты> Комаровой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Моличковича М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Молчковича М.А., <данные изъяты>

о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

Моличкович М.А. осужден 26 марта 2012 года приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 03 июня 2011 года приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Он же ранее судим 13 ноября 2007 года приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же ранее судим 19 марта 2009 года приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2007 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединен...

...ия неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2007 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Моличкович М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В судебном заседании осужденный и адвокат Комарова А.Г. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор считал, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в случаях, если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Моличкович М.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 26 марта 2012 года, которым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, образованный в связи с наличием у него судимостей по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ. Приговор <данные изъяты> от 03 июня 2011 года исполняется самостоятельно.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при соблюдении определенных условий; Уголовный кодекс РФ дополнен ст.53.1, предусматривающей вид наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения УК РФ, УИК РФ в части назначения наказания в виде принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности Моличковича М.А., совокупность всех юридически значимых обстоятельств, установленных приговором суда от 13 ноября 2007 года, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имеется таких оснований для изменения категории преступления по приговору от 19 марта 2009 года ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ также не подлежат применению в отношении указанных приговоров в части назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы по данным приговорам осужденным отбыто; в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные указанным приговором суда, себя уже исчерпали.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, указанное положение закона в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Таким образом, Моличковича М.А. по приговору суда от 13 ноября 2007 года надлежит считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначенное наказание по данному приговору подлежит снижению, а также подлежит снижению наказание по приговору суда от 19 марта 2009 года, назначенное по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 ноября 2007 года. При этом правовые основания для снижения наказания по приговору суда от 26 марта 2012 года, а также исключения из этого приговора рецидива преступлений и изменения его вида, отсутствуют.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 168-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» указанная статья УК РФ изменена, в соответствии с которой в новой ее редакции, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Данные изменения имеют в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу относительно приговора от 13 ноября 2007 года, в связи с чем в срок лишения свободы, назначенного Моличковичу М.А. указанным приговором, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 13 ноября 2007 года по день вступления в законную силу приговора, а именно по 28 ноября 2007 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем изменения, внесенные в положения ст.72 УК РФ, не улучшают положение Моличковича М.А. по приговору суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, поскольку наказание по данному приговору в виде лишения свободы определено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Другими законами изменений в соответствующие нормы Особенной части, Общей части УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, иных изменений, устраняющих преступность деяний, исключающих рецидив преступлений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Моличковича М.А., внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, п.13 ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Молчковича М.А. о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 13 ноября 2007 года изменить:

- действия осужденного Молчковича М.А. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное по приговору суда наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 168-ФЗ) зачесть Моличковичу М.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 ноября 2007 года по 28 ноября 2007 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от 19 марта 2009 года изменить, снизив назначенное наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 19 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части ходатайства осужденного Моличковича М.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, через Кинешемский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.М. Асташкин

Судья Туроватов Д.В. Дело №33а-929/2023

37RS0007-01-2022-003903-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мудровой Е.В..,

судей Матвеева Н.А., Пластовой Т.В..,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционной жалобе Моличковича Максима Андреевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении Моличковича М.А.,

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Моличковича М.А. на срок погашения судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания;запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществля...

...ется продажа алкогольной продукции.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении Моличковича М.А. административный надзор установлен на срок для погашения судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моличкович М.А. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить. Не соглашается с административным ограничением в виде 2 обязательных явок в орган внутренних дел, поскольку они будут мешать его работе. Поскольку в приговоре не указано точное время преступления, считает запрет покидать место жительства в ночное время необоснованным. Полагает, что поскольку алкогольную продукцию продают в продуктовых магазинах, запрет на посещение мест общественного питания также является незаконным.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административный ответчик Моличкович М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав административного ответчика, мнение прокурора Куприяновой М.С., полагавшую решение законным, обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года Моличкович М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Моличковича М.А. указанным приговором установлено наличие опасного рецидива преступлений.

19 апреля 2023 года Моличкович М.А. освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая, что Моличкович М.А. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, судимость за которое в соответствии п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, (в редакции до 23.07.2013) погашается через 8 лет, срок административного надзора (8 лет) судом был определен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, при анализе вышеуказанных норм права, с учетом характера и обстоятельств совершенного Моличковичем М.А. преступления против личности, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, суд первой инстанции для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установил Моличковичу М.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, а также запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены. Судом по правилам статьи 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен.

Довод автора жалобы об излишнем установлении административных ограничений в виде 2 обязательных явок в орган внутренних дел не может быть признан обоснованным. Количество обязательных явок судом в решении мотивировано, с выводами судьи следует согласиться.

Посещение продуктовых магазинов, которые не являются местами общественного питания, Моличковичу М.А. судом не запрещено.

Как видно из приговора Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, преступление Моличковичем М.А. совершено в период с 0 часов до 8 часов 05 минут 20 апреля 2011 года. По обстоятельствам дела преступление совершено в ночное время, поэтому установление судом запрета покидать жилое помещение в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, является обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моличковича Максима Андреевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Матвеев Н.А.

Пластова Т.В.