Межерицкий Александр Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>

06 декабря 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. у <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер М574КС/48 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Н262РК/48 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 32 053 рубля 66 копеек. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85 439 рублей 34 копейки, неустойку, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 ООО рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойку, моральный вред 5 ООО рублей, расходы за услу...

...ги представителя 9 ООО рублей, нотариальные расходы в размере 2 ООО рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истцу бьша выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 053 рубля 66 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 17 018 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть полом^ения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. у <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер М574КС/48 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Н262РК/48 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10 на момент столкновения застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «БНОиЭ» «Инженеръ»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 900 рублей, УТС составила 12 093 рубля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20 500 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО9), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 100 рублей, УТС составила 9 971 рубль 50 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 49071 рубль 50 копеек, что не превьш1ает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 053 рубля 66 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 018 рублей 50 копеек, следовательно, решение суда о взыскании с ООО СК «Согласие» 17017 рублей 84 копейки, считать исполненным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 22.06.2016г. Страховщиком произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 053 рубля 66 копеек.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или вьщать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов, ответчик произвел выплату 32 053 рубля 66 копеек. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения не было. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

17 017 рублей 84 копеек х 1% х 134 дня = 22 803 рубля 90 копеек.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна пocлeдctвиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено добровольно, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10 ООО рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 8 508 рублей 92 копейки (17 017 рублей 84 копейки /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено до вынесения решения судом, в неоспоримой части выплачено в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 ООО рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 500 рублей (500 + 10 ООО + 5 ООО).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 ООО рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 500 рублей и расходы на копирование документов в сумме 400 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей суд не признает необходимыми, так как доверенность не связана с рассмотрением конкретного дела, а дает право представлять интересы истца представителю в органах МВД РФ, УФССП РФ, ГИБДД.

Общая сумма судебных расходов составляет 29 900 рублей (9 000+20 500 + 400).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 500 рублей, судебные расходы в сумме 29 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 17 018 рублей 50 копеек, считать исполненным

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 рублей.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления