Маталасов Роман Павлович

Дело № 1-1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» января 2015 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием гособвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевшей ФИО29,

защитника Жаркова А.В.,

подсудимого Маталасова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маталасова Р. П., <данные изъяты>, не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Маталасов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти последней нанес потерпевшей клинком имеющегося при себе складного ножа не менее 12 ударов в тело, причинив ФИО11 восемь проникающих, три непроникающих колото-резанных ранения тела <данные изъяты>, от полученных повреждений ФИО11 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Маталасов Р.П. вину в совершенном преступлении не признал и пояснив, что в тот вечер он ушел из <данные изъяты> домой с ФИО12, поскольку сильно опьянел, тот увел его до <адрес> события той ночи не помнит. В конце вечера в кафе оставалось не много народа, из показаний ФИО12, ФИО41, ФИО25 известно, что он оставался с ними, потерпевшей в кафе уже не было, впоследствии от остановки где его оставил ФИО51 дошел домой, на ноже и одежде у него крови не было. Чистосердечное признание, а впоследствии и явку с повинной он написал, так как на него оказывали воздействие сотрудники уголовного розыска, сообщая, ч...

Показать ещё

...то он убил потерпевшую. Обстоятельства совершенного преступления, в том числе и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, изложил в чистосердечном признании и в яке с повинной под диктовку работников уголовного розыска, от данных показаний отказывается, так как не убивал ФИО11

Вместе с тем из показаний Маталасова Р.П. данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 11 -16, 31-34 ), следует, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями отмечал день рождения ФИО35 и ФИО33 отмечали дома, после чего с компанией примерно из 10 человек, поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе познакомился с ФИО11, с которой танцевал и целовался. Спустя некоторое время потерпевшая вышла на улицу покурить, где предложила заняться сексом. Зашел в кафе «<данные изъяты>» чтобы взять куртку. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО11 не дождалась его и пошла <адрес>, догнал потерпевшую, и вдвоем пошли <адрес>. В виду сильной степени алкогольного опьянения несколько раз падали. У входа <адрес> у них возникла ссора, ФИО11 попросила оставить ее, после чего достал, нож который был у него при себе и нанес им неоднократные удары по телу женщины, из которых помнит четыре ножевых ранения, как наносил все ножевые ранения не помнит, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Нож из рук выронил на землю, поднял орудие и, положив в карман куртки, ушел домой. Нож вымыл, одежду постирал.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершенного преступления (т. 2 л.д. 21-28), указав конкретные обстоятельства преступления и механизм нанесения ФИО11 ножевых ранений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО29 пояснившей, что <данные изъяты> Характеризует ФИО11 с положительной стороны, как спокойного не конфликтного, трудолюбивого человека. Ссор у ФИО11 ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ утром стало известно, что потерпевшей были причинены ножевые ранений, у <адрес>, от которых ФИО11 скончалась на месте преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует (т. 1 л.д. 4-13), что около дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО11 с многочисленными колото-резаными ранениями.

Протоколом осмотра (т. 2 л.д. 49-60) осмотрена куртка черного цвета, принадлежащая ФИО11, на передней поверхности имеется пять разрезов от одного до шести сантиметров, на задней поверхности крутки три разреза, на бюстгальтере на левой стороне один, на кофте, пропитанной кровью, восемь разрезов спереди и три сзади, на футболке пропитанной кровью семь разрезов спереди и три сзади. Все разрезы имеют ровные края.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 23-34) смерть ФИО11 наступила в результате восьми проникающих, трех непроникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, передней поверхности брюшной стенки, резаной раны левого запястья, с повреждением мягких тканей груди и живота, третьего ребра справа, третьего ребра слева, седьмого ребра слева, правого и левого легких, средней сорочки, правого желудочка сердца, поперечно-ободочной кишки, брыжейки и петель тонкого кишечника, левой доли печени, нижней полой вены, сопровождающихся острым, массивным внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается патоморфологической картиной выявленной при исследовании ее трупа. Данная травма привлекла к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что данные ранения образовались прижизненно, незадолго до смерти, от двенадцати воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего длину клинка не менее 12 см, а наибольшую ширину погруженной части не более 2,7 см.

Выявлено наличие в крови трупа ФИО11 2,4% в моче 3,3% этилового алкоголя, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Протоколом (т. 2 л.д. 5-6) из шкафа для хранения верхней одежды Маталасова Р.П. в <данные изъяты> изъят принадлежащий ему складной нож, находящийся в чехле.

На основании протокола осмотра ( т. 2 л.д. 39-42) установлено, что длина клинка составляет 10 см., ширина в средней части составляет 2,5 см. Кроме того, осмотрены футболка темно-серого цвета из хлопчатобумажной ткани, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета с черными ставками, куртка черного цвета из кожзаменителя, чехол от ножа, принадлежащие Маталасову Р.П., следов похожих на кровь не обнаружено.

В соответствие с заключением эксперта (т. 2 л.д. 109-123) повреждения на представленных макропрепаратах кожных покровов потерпевшей, являются колото-резаными ранами с ровными краями и стенками. Колото-резаные раны образовались от трех воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего обухом «П»- образного поперечного сечения, толщиной 2,0-3,0 мм, о чем свидетельствует наличие у ран «М»-образных концов, шириной 2,0-2,5 мм; лезвием с двухсторонней заточкой режущей кромки, на что указывает наличие у ран ровных краев, стенок и остроугольных концов; шириной клинка на уровне погружения (с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей) около 22 (±2) мм, что подтверждается длиной ран равной 20 мм; длиной клинка, с учетом данных о глубине наибольшего раневого канала, указанного не менее 100 мм.

Данные колото-резанные раны могли быть причинены клинком представленного ножа, изъятого у Маталасова Р.П., что подтверждается сходством его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы и следообразующих характеристик.

Свидетеля ФИО55 пояснившей, что является врачом судебно-медицинским экспертом, проводила экспертное исследование ножа, изъятого у Маталасова Р.П. и макропрепаратов кожных покровов ФИО11 при исследовании конструктивных свойств ножа, изъятого у подсудимого и представленного на экспертизу выявлены сходства с предполагаемыми параметрами орудия преступления, путем установления сходства морфологических свойств экспериментальных и подлинных повреждений.

Свидетеля ФИО5 пояснившей, что проживает по <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В четвертом часу в ограде дома сильно лаяла собака, обычно так происходит, когда кто-то находится у ворот ограды дома, утром возле дома был обнаружен труп ФИО11

Свидетеля ФИО41 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими друзьями находился в кафе «<данные изъяты>». После того как в кафе «<данные изъяты>» возник конфликт, он ушёл <адрес>, по пути, проходя мимо <адрес> края обнаружил труп ФИО11 С Маталасовым Р.П. знаком, когда уходил из кафе, Маталасова Р.П. уже не было.

Свидетеля ФИО30 пояснившего, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 10 мин диспетчеру такси поступил вызов в течении 15 минут забрал ФИО11 по <адрес> доставив в кафе «<данные изъяты>». Потерпевшая находилась одна, никому не звонила. Подъехать к кафе «<данные изъяты>» не смог, из-за большого скопления припаркованных автомобилей, высадил ФИО11 у магазина «<данные изъяты>», последняя проследовала в кафе.

Несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 пояснившей, что <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выпила бутылку пива и, вызвав такси, уехала из дома, конфликтов у нее ни с кем не было. <данные изъяты>

Свидетеля ФИО14 пояснившей, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождения у ФИО33, где познакомилась с подсудимым. В 01 часу совместно со всеми гостями проехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртное. В ту ночь в кафе «<данные изъяты>» видела ранее знакомую ей ФИО11, подсудимый с ней общался и танцевал. С кем уходил подсудимый ей не известно, но Маталасова Р.П. и ФИО11 в третьем часу в кафе уже не было, из кафе ушла, последняя в четвертом часу, предварительно осмотревшись, посетителей практически не оставалось.

Свидетеля ФИО33 пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО35 отмечали день рождения дома, подсудимый праздновал с ними. В первом часу, всей компанией поехали в кафе «<данные изъяты>», где танцевали, употребляли алкоголь. В кафе видела, как Маталасов Р.П. танцевал с ФИО11, когда уезжала в четвертом часу, Маталасова Р.П. и ФИО11 в кафе уже не было.

Свидетеля ФИО34, пояснившего, что является другом Маталасова Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым в компании отмечали день рождения у ФИО35 и ФИО33 В последующем всей компанией поехали в кафе «<данные изъяты>», для продолжения празднования дня рождения. Когда именно Маталасов Р.П. ушел из кафе «<данные изъяты>» он не знает, вместе с тем подсудимый ушел раньше, чем они, так как они ушли около четырех часов. Маталасов Р.П. был в состоянии алкогольного опьянения, контролировал себя, мог стоять на ногах, танцевал с девушкой, с кем именно не запомнил. Со слов ФИО31 знает, что Маталасов Р.П. танцевал с потерпевшей.

Свидетеля ФИО3, пояснившего, что является другом Маталасова Р.П. С ДД.ММ.ГГГГ с совместно с подсудимым был на дне рождения у ФИО35 и ФИО33 Дни рождения отмечали дома, в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ всей компанией поехали в кафе «<данные изъяты>», где употребляли алкоголь. Маталасов Р.П. был в средней степени алкогольного опьянения, танцевал с потерпевшей. Маталасов Р.П. в тот вечер ушел раньше всех, примерно в три часа, по какой причине ему не известно, в последующем узнал, что ФИО11 убили.

В ДД.ММ.ГГГГ, Маталасов Р.П. рассказал, что вышел из кафе «<данные изъяты>» за ФИО11, искал потерпевшую и не найдя, ушел домой один. Кроме того ему известно, что для защиты подсудимый носит с собой перочинный нож.

Свидетеля ФИО36, пояснившего, что <данные изъяты> ушел на день рождения к ФИО35, праздновали дома, ездили в кафе «<данные изъяты>» В пятом часу вернулся домой, сильной степени алкогольного опьянения, самостоятельно раздевался. <данные изъяты> На вещах крови не было, джинсы были в грязи, Маталасов падал. У Маталасов имеется нож, который он носит с собой для самообороны, по характеру Маталасов трусливый, боится ответственности. Вместе с тем трудолюбивый, положительный, неконфликтный человек. При себе Маталасов Р.П. носит перочинный нож для самозащиты. Когда Маталасов отпускали из-под стражи, о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, тот не рассказывал.

Свидетеля ФИО37 пояснившей аналогично показаниям свидетеля ФИО36

Свидетелей ФИО4, ФИО15 пояснивших, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Маталасова Р.П. на месте преступления. Проехали к кафе «<данные изъяты>» подсудимый пояснил, что находился в кафе «<данные изъяты>», познакомился с ФИО11, которая предложила вступить ему в половое сношение. Указал на место у кафе, где он стоял с женщиной. Не дождавшись, его потерпевшая ушла из кафе, догнал ФИО11 на <адрес>, дошли до <адрес>, где стал ссориться, поскольку ФИО11 попросила его от нее уйти, отказывая в интимной близости. Показал, как был расположен нож, продемонстрировав, нанесение ударов ножом по телу потерпевшей на манекене. Выронил орудие преступления, после чего подняв, скрылся с места происшествия. Кроме того, Маталасов Р.П. пояснил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому точного количества ударов нанесенных ножом потерпевшей не помнил. Давление на него никто не оказывал, подсудимый добровольно пояснял об известных ему обстоятельствах, отвечая на заданные вопросы и показывая детали на местности.

Несовершеннолетнего свидетеля ФИО42 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут находилась в кафе «<данные изъяты>». Спустя непродолжительное время вышла на улицу, где встретила потерпевшую, которая пришла в кафе. Также в кафе «<данные изъяты>» она видела молодого человека в белых кроссовках, как впоследствии стало известно Маталасова Р.П., он был вместе с ФИО3 С помощью социальной сети «<данные изъяты>» нашла фотографии подсудимого, сделанные в ту ночь, он был обут в белые кроссовки, фотографии она передала сотрудникам полиции. Последний раз видела ФИО11 и Маталасова Р.П. вместе в кафе той ночью примерно в три часа.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 137-141), у оперуполномоченного МО МВД России «Очерский» ФИО45 изъяты две фотографии Маталасова Р.П., протоколом (т. 2 л.д. 142-147) осмотрены, Маталасов Р.П. изображен на них стоящим со своими друзьями, одетым в синие джинсы, серую футболку, в белые кроссовки с черными ставками.

Свидетеля ФИО45, пояснившего, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Очерский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, совершившего убийство ФИО11, установлен свидетель ФИО42, которая видела ФИО11 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42 предоставила в МО МВД России «Очерский» фотографии, при этом пояснив, что видела подсудимого изображенного на фотографии в белых кроссовках в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Так как на видео регистраторе было установлено, что женщину похожую на ФИО11 догнало лицо в белых кроссовках. Доставили Маталасова Р.П. для дачи объяснений в отдел полиции, тот переживал, поэтому, добровольно рассказал, зам. руководителю Очерского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО17 в явке с повинной о совершенном убийстве ФИО11, рассказав детали его совершения, порядок нанесения ножевых ранений, локализацию телесных повреждений, взаимное расположение его и ФИО11, подтвердив после в чистосердечном признании. На тот период времени сотрудникам уголовного розыска не было известно, сколько ранений нанесено пострадавшей и механизм их нанесений.

Аналогично показаниям свидетеля ФИО45, пояснили свидетели ФИО16, ФИО17 дополнительно указав, что являются работниками Очерского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю, следователь ФИО16 проводил расследование данного уголовного дела, ему не была известна локализация повреждений на теле потерпевшей ФИО11, поскольку на вскрытии не присутствовал. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа присутствовал зам. руководителя Очерского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО17, которому была известна локализация имевшихся у ФИО11 повреждений, их количество и направление раневых каналов. Взаимное расположение нападавшего и ФИО11 ему известно не было, лишь предполагал, как могли находиться подсудимый и потерпевшая, данный пробел был восполнен после указания Маталасовым Р.П. механизма нанесения ФИО11 ножевых ранений на месте совершенного преступления.

Свидетеля ФИО39 пояснившего, что он является <данные изъяты> проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11 в которой пришел к выводам изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый акоголь, в количестве, свидетельствующем о средней степени алкогольного опьянения.

При осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ им был отмечен тот факт, что на асфальте практически отсутствовала кровь потерпевшей, но вся одежда была пропитана кровью. Указанное могло иметь место, в связи с тем, что все ранения, кроме раны на руке потерпевшей, в основном имели внутреннее кровотечение, поэтому кровь ФИО11 могла не попасть и на одежду Маталасова Р.П. Следы крови, которые были найдены на асфальте могли образоваться от резаной раны на руке потерпевшей.

До проверки показаний на месте ему не был известен механизм нанесения повреждений ФИО11, только их локализация и направление раневых каналов, однако, сопоставляя сообщенные подсудимым сведениям, комплекс ран находящихся на передней поверхности груди и живота потерпевшей, а также направления раневых каналов, указанный подсудимым механизм причинения ножевых ранений, при проверке показаний на месте преступления, соответствовал имевшимся у ФИО11 повреждениям. При ударе ножом в живот или в грудную клетку они деформировались, поэтому длина раневого канала больше длины клинка ножа. Раны, имеющиеся на трупе ФИО11 не могли образоваться при падении.

Наружное кровотечение у ФИО11 было не обильным, поскольку основные повреждения имеются внутри тела ФИО11

В ходе освидетельствования у подсудимого Маталасов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, не было ни каких повреждений. Жалоб на здоровье не высказал. Кроме того в ходе разговора пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он убил женщину.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 211-212) ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования Маталасова Р.П. каких-либо повреждений на его теле не обнаружено.

Свидетеля ФИО44 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, был в <адрес>, подвозил своего знакомого с девушкой в кафе «<данные изъяты>», автомобиль парковал не далеко от кафе «<данные изъяты>» и <адрес>, на автомобиле имелся видеорегистратор, запись с которого была в последствии изъята сотрудниками полиции.

Протоколом (т. 2 л.д. 185-188) у ФИО44 изъята видеозапись с видеорегистратора, который находится на его автомобиле.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 189-191) и осмотра записи в ходе судебного разбирательства следует, что запись по виду черно-белая, автомобиль припаркован на обочине около дороги. После того как автомобиль продолжил движение перед автомобилем быстро прошла женщина с бежевой сумкой по нижней части одежды одетая как ФИО11 и за ней пробежал мужчина в белых кроссовках, схожих изображенных на черно-белой фотографии одетых в ту ночь на Маталасове Р.П.

Из фотографии Маталасова Р.П. в черно-белом виде, следует, что кроссовки по цвету и фасону, имеют сходство с кроссовками, изображенные на видеозаписи имеющими более белый вид и незначительное количество черных вставок.

На основании заключения комиссии экспертов (т. 2л.д. 80-81). Маталасов Р.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Маталасова Р.П. не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое (не патологическое) алкогольное опьянение, по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Маталасов Р.П. каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Свидетеля ФИО28 пояснившего, что являлся экспертом, участвовал при проведении судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов. Об обстоятельствах совершенного преступления Маталасов Р.П. пояснял аналогично его показаниям в качестве подозреваемого, имеющихся в материалах дела уверенно, давление на последнего при проведении экспертизы не оказывалось.

Свидетеля ФИО43 пояснившего, что содержался вместе с Маталасовым Р.П. в ИВС МО МВД России «Очерский». Подсудимый пояснял, что задержан и обвиняется в совершении убийства ФИО11, указывая о знакомстве с данной женщиной в баре, после чего вышел из бара и пошел вместе. Ездил на проверку показаний на месте совершенного преступления и на психиатрическую экспертизу, у него изъяли нож, который он носил с собой. Об обстоятельствах совершенного преступления больше ничего не известно. Свидетелю ФИО18 об обстоятельствах преступления ничего не известно, поскольку ему она сообщала информацию очевидцем которой, по его мнению, являться не могла.

Свидетеля ФИО19 указавшей, что по обстоятельствам убийства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Свидетеля под псевдонимом «ФИО61» допрошенного в отсутствии визуального наблюдения, пояснившего, что находился с Маталасовым Р.П. в ИВС МО МВД России «Очерский», опасается Маталасова Р.П., так как он значительно моложе и обвиняется в совершении убийства, может ему отомстить, поэтому его личность была засекречена. При общении с Маталасовым Р.П. последний, сообщил о совершении преступления в отношении незнакомой девушки. Указав, что познакомился с ней в баре, где находился со своей компанией, находился в сильной степени алкогольного опьянения, ушли оттуда, хотел заняться с потерпевшей сексом, повалил ее, так как она ему отказала, у них произошел конфликт. С собой у него был нож, которым он стал наносить удары по телу женщины. Подсудимый отметил, что помнит первые четыре удара ножом. После совершенного преступления он ушел домой. <данные изъяты>. Дал признательные показания для того чтобы ему назначили меньше срок наказания.

Протоколом обыска (т. 3 л.д. 32-39) ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Маталасова Р.П. был произведен обыск, изъяты вещи и принадлежащие Маталасову Р.П., в том числе и компьютер. Протоколами (т. 2 л.д. 49-60, т. 3 л.д. 40-52) данные вещи осмотрены, крови ФИО11 на данных вещах обнаружено не было.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 71-72) следы спермы Маталасова Р.П. на джинсах, паре кроссовок, и при исследовании у трупа ФИО11 и на ее вещах не обнаружено.

Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 90-101 т. 3 л.д. 59-60) на вещах подсудимого, ноже, чехле ножа, крови ФИО11 не обнаружено, пота на рукоятке ножа не выявлено.

Свидетеля ФИО22, пояснившей, что работала в кафе «<данные изъяты>» барменом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В кафе видела Маталасова Р.П. и ФИО11 По ее мнению, ФИО11 ушла раньше чем подсудимый, поскольку она заходила и выходила, в первом часу ее уже не видела, Маталасов Р.П. ушел позже, поскольку компания в которой он сидел вместе ФИО3 ушла в три- четыре часа.

Свидетеля ФИО21 пояснившей, что работала в кафе «<данные изъяты>» отвечала за музыку. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла большая компания, в которой находился Маталасов Р.П., так же в кафе была ФИО11 знала ее, <данные изъяты>. Потерпевшая в тот вечер была подавлена. Подсудимый общался в копании, с которой пришел, в других копаниях не находился. Как подсудимый и потерпевшая ушли из кафе, с кем и во сколько она не видела, стояла в основном за барной стойкой с которой плохо просматриваются часы. Маталасов Р.П. и ФИО11 выпадали из ее поля зрения, поэтому допускает, что могли общаться и танцевать.

Свидетелей ФИО23, ФИО20, указавших, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к кафе «<данные изъяты>», видели уходящую ФИО11 и догонявшего её молодого человека, в белых кроссовках, спортивных штанах и олимпийке. <данные изъяты> последнего знают, по их мнению, по телосложению, походке, шедший за ФИО11 человек не был похож на подсудимого, видели данного человека мельком, не разглядывали, лица видно не было. Кроме того уезжая из кафе, видели там в четвертом часу подсудимого.

Свидетелей ФИО41, ФИО25, пояснивших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час., находились в кафе «<данные изъяты>», употребляли спиртное в компании с ФИО12 и Маталасовым Р.П., который отмечал в кафе день рождения друзей. <данные изъяты> Так как компания Маталасова Р.П. ушла, ФИО41 и ФИО12 провожали подсудимого домой. Однако, ФИО41 ушёл, поручив довести до дома Маталасова Р.П. ФИО12, который оставил подсудимого <адрес> В тот вечер Маталасов Р.П. с женщинами старше себя не танцевал, общаясь с молодыми девушками.

Свидетеля ФИО12, указавшего, что <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>», в четыре часа утра провожал Маталасова Р.П. домой из кафе, однако, не довел и оставил <адрес> Как добирался Маталасов Р.П. домой ему не известно.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Маталасова Р.П. в инкриминируемом деянии доказанной, действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности Маталасова Р.П. в убийстве ФИО11 свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей и потерпевшей, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого, что он данное преступление не совершал, ножевые ранения ФИО11 не наносил, суд оценивает критически, как средство защиты, направленное на избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Так, потерпевшая ФИО29 охарактеризовала ФИО11 как не конфликтного, положительного человека указав, что ссор накануне убийства у потерпевшей ни с кем не было, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об ее убийстве.

Показания подтвердила свидетель ФИО2, дополнительно указав, что в стороне кафе «<данные изъяты>» у семьи ФИО11 проживают родственники, поэтому они возвращаются домой дорогой проходящей через место совершения преступления.

Свидетель ФИО30 указал, что потерпевшую доставил в кафе «<данные изъяты>» примерно в 01 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ Маталасов Р.П. находился в кафе «<данные изъяты>», общался с ФИО11, танцевал, находился в состоянии алкогольного опьянения, о данных обстоятельствах сообщили свидетели ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО42

Из показаний данных свидетелей следует, что из кафе Маталасов Р.П. ушел примерно в 03 час. в след за потерпевшей.

Свидетель ФИО21, не указала точного время, когда подсудимый и потерпевшая ушли из кафе, показав, что подсудимый и потерпевшая выпадали из поля ее зрения, ФИО11 она видела примерно до 03 час. Компания подсудимого разошлась в четверном часу, поэтому предположила, что тот ушел вместе с ними, так как Маталасов Р.П. общался только в своей компании. Данные показания последовательны и не входят в противоречия с оцененными судом показаниями других свидетелей.

Поскольку ФИО3 <данные изъяты> со слов подсудимого ему стало известно, что Маталасов Р.П., ушел из кафе раньше, так как хотел идти домой вместе с ФИО11, но не найдя ее на <адрес>, ушел домой, на ногах подсудимого были белые кроссовки.

Факт нахождения подсудимого в белых кроссовках, совместно с потерпевшей, так же подтвердила и свидетель ФИО42

Алиби подсудимого не нашло своего подтверждение и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе по продолжительности нахождения Маталасова Р.П. в кафе «<данные изъяты>», обстоятельств их общения с ФИО11.

Так, свидетель ФИО22 указала, что ФИО11 ушла примерно 01 час. 30 мин, тогда как в кафе ФИО30., была доставлена лишь к этому времени. Кроме того свидетель сообщила, что ФИО11 не общалась с Маталасовым Р.П., она пристально наблюдала за подсудимым. В данной части, суд показания свидетеля оценивает критически и не может положить их в качестве доказательств в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Напротив, показания свидетеля ФИО22, указывающие на общения подсудимого только в своей компании, где они отмечали день рождения и после ухода, которой Маталасова Р.П. в кафе не было, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, должны быть положены в основу приговора суда в качестве доказательств.

Вопреки заявленному подсудимым алиби, показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО41, ФИО12, <данные изъяты>, суд оценивает критически, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку данные лица заинтересованы в судьбе Маталасова Р.П.

Свидетели ФИО23, ФИО24 допрашивались в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, однако об указанных в судебном заседании обстоятельствах заявили в первые, что следует из данных в ходе судебного разбирательства показаний.

Указанные выше показания свидетелей стороны защиты по времени противоречат событиям ночи ДД.ММ.ГГГГ, по хронологии и фактическим обстоятельствам происходящего, как представленным доказательствам стороной обвинения, так и стороной защиты.

Между тем, причину, по которой свидетель ФИО25, ФИО41, ФИО12 зная, что Маталасвов Р.П. обвиняется в совершении убийства ФИО11, не сообщили об алиби подсудимого органам предварительного расследования, суду убедительно пояснить не смогли.

Кроме того, свидетель ФИО43 подтвердил показания свидетеля ФИО3, указав, что содержался вместе с Маталасовым Р.П. в ИВС МО МВД России «Очерский», подсудимый сообщал обстоятельства знакомства с ФИО11, что провожал потерпевшую, при себе у него имелся перочинный нож, который в последствии у него был изъят. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется, так как при допросе в качестве свидетеля ФИО43 был предупрежден об уголовной ответственности, последнему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допрошенный по уголовному делу в отсутствии визуального наблюдения свидетель, личность которого была изменена, под псевдонимом «ФИО61» подтвердил показания изложенные подсудимым, при проведении предварительно следствия, сообщив, что о них подсудимый сообщал сам добровольно, когда находились в ИВС МО МВД России «Очерский», в настоящее время свидетель находится на свободе, давления при даче показаний на него не оказывалось.

Показания свидетелей являются, последовательными и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, указывающими, на причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, признании их и постановления о засекречивании данных свидетеля не допустимыми, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Указанные требования закона не нарушены.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО61» следует, что последний опасается за свою жизнь, так как подсудимый может, освободившись из мест лишения свободы ему отомстить, сильнее и моложе его. При заявлении ходатайства и допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение другие участники судебного разбирательства: подсудимый и защитник также не возражали против допроса указанного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, задавая вопросы, которым воспользовался защитник Жарков А.В.

Обоснованного ходатайства в соответствии ч. 6 ст. 278 УПК РФ о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Наличие при себе складного перочинного ножа у Маталасова Р.П., так же подтвердили свидетели ФИО3, ФИО36, ФИО37, указав, что его с собой подсудимый носил для самообороны. Впоследствии данный нож у подсудимого был изъят.

Кроссовки, на которые указывали свидетели, были изъяты у подсудимого и осмотрены судом, в действительности темного цвета с белыми вставками. Однако, из приобщенных к уголовному делу фотографии, как цветных, так и черно-белых, данные кроссовки на фотоснимке были отображены как белые с незначительными черными вставками.

Дополняя собранные по уголовному делу доказательства, сам подсудимый Маталасов Р.П., при проведении предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, подробно рассказывал об установленных судом обстоятельствах убийства ФИО11, указывая, что из-за желания интимной близости, пошел провожать ФИО11, так как потерпевшая его не дождалась, догнал ее на <адрес>, шел с ней, потерпевшая попросила оставить ее в покое, между мини произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей, имевшимся при себе перочинным ножом ранения, четыре из которых он помнит, в виду сильной степени алкогольного опьянения, вследствие которой он себя не контролировал и падал по пути к месту происшествия.

Подробно Маталасов Р.П. пояснил механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО11, указав их локализацию, в ходе проверки показаний на месте совершенного преступления.

Не смотря на последующий отказ от данных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приведенные выше показания подсудимого, в том числе данные при проверке показаний на месте, должны быть положены в основу доказательств собранных по уголовному делу, поскольку являлись последовательными, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

При их получении подсудимый был обеспечен защитником, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что данные показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств.

Свидетели ФИО4, ФИО38, подтвердили, что при проверке показаний на месте преступления, Маталасов Р.П., сам добровольно сообщил, обстоятельства, не переживал и не нервничал, указывая, взаимное расположение его и ФИО11 с помощью манекена, макета ножа, сообщая механизм причинения ножевых ранений.

Проверка показаний на месте произведена в соответствие со ст. 194 УПК РФ, при проверке участвовали понятые. Говорить о заинтересованности данных лиц, оснований не имеется.

Между тем, свидетели ФИО39, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО45 пояснили, что об обстоятельствах совершенного преступления, Маталасов Р.П. рассказывал, так же подробно и спокойно, давление на подсудимого не оказывалось.

Одновременно, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО45 указали, что механизм причинения повреждений потерпевшей им до указания подсудимым известен не был. Указанный Маталасовым Р.П. механизм соответствовал локализации повреждений имевшихся у потерпевшей и направлению раневых каналов, что следует из показаний свидетеля ФИО39, поэтому сообщить его подсудимому ни сотрудники уголовного розыска, ни сотрудники следственного комитета не могли.

Мотив совершенного преступления, личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшей и подсудимым, подтверждается показаниям самого подсудимого данными на предварительном следствии, а так же показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО61», указавшего, что со слов подсудимого ему известно, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, сложившаяся в результате отказа ФИО11 Маталасову Р.П. в интимной близости и произошедшая на этой почве ссора.

Свидетель ФИО44 сообщил, что его автомобиль был в ту ночь припаркован возле кафе «<данные изъяты>», на нем установлен видеорегистратор, запись того дня была с него изъята.

Оценивая запись видеорегистратора, в совокупности в приведенными выше доказательствами, обстоятельствами при которых Маталасов Р.П. и ФИО11 покинули кафе «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что на видеозаписи Маталасов Р.П., обутый в кроссовки отображающиеся белым цветом с незначительными черными вставками, догонял ФИО11 не далеко от <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что убийство ФИО11 было совершено <адрес>, потерпевшая была одета в черную куртку, шапку, из-под которой выставлялась кофта, протокол осмотра места происшествия соотносится с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО5 обнаруживших труп ФИО11 в указанном месте, показаниями ФИО2 относительно сложившегося порядка передвижения потерпевшей по <адрес>, записью видеорегистратора автомобиля ФИО44, направлением движения подсудимого и потерпевшей.

Заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО11, установлена локализация, количество и характер имевшихся у ФИО11 телесных порождений их тяжесть, причины смерти потерпевшей, что в совокупности с протоколом проверки показаний на месте, говорит о прямом умысле Маталасова Р.П. на убийство ФИО11

Оснований для признания данного заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу не имеется, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ эксперту, и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеется в заключение судебно-медицинского эксперта, что не противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебных экспертиз по делу не допущено.

В действительности, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов не установлено наличие крови на вещах Маталасова Р.П., ноже, в том числе отсутствие пота на его рукоятке, изложенное не входит в противоречия с приведенными доказательствами, в том числе соответствует показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, что вещи им были постираны, показаниям свидетеля ФИО39, о характере повреждений, имевших обильное внутренне кровотечение, поэтому крови ФИО11 на вещах подсудимого, ноже, в том числе следов пота не имелось.

Заключением медико-криминалистической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО55 ФИО39, под псевдонимом «ФИО61», ФИО43, подсудимого Маталасова Р.П., данными в период предварительного расследования уголовного дела, протоколом осмотра ножа, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО11, подтверждается, что изъятым у подсудимого ножом были нанесены ножевые ранения ФИО11

Доводы стороны защиты о признании заключения специалиста эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Пермскому краю ФИО40, ее показаний данных в судебном заседании, явки с повинной и чистосердечного признания Маталасова Р.П., недопустимыми доказательствами, оценки суда не требуют, поскольку данные документы и сообщенные свидетелем ФИО40 сведения не были судом включены в перечень доказательств по уголовному делу и в совокупности другими доказательствами не оценивались, в основу приговора суда не положены. Явка с повинной, учтена судом только в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства.

Версия подсудимого и защитника о совершении преступления иными лицами, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью оговора Маталасова Р.П., в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Маталасова Р.П. в совершении убийства ФИО11

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого: не судимого, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маталасову Р.П., суд считает явку с повинной.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание Маталасова Р.П. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия у Маталасова Р.П. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Маталасову Р.П. следует зачесть в лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника по назначению на предварительном следствии (т. 3 л.д. 230-231) в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с Маталасова Р.П. в пользу бюджета РФ, поскольку данных об освобождении от их уплаты материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 43, 61, 148, 192, т. 3 л.д. 53): диск с видеозаписью, две фотографии, следует хранить при уголовном деле, нож складной, срезы ногтей, марлевые тампоны, колготки черного цвета, кофту сиреневого цвета, плавки женские черного цвета, футболку синего цвета, следует уничтожить, футболку темно-серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки, куртку черного цвета, системный блок, следует возвратить Маталасову Р.П., шапку черного цвета, женскую сумку бежевого цвета, телефон черного цвета, следует возвратить ФИО29

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маталасова Р. П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, Маталасову Р.П., оставить заключение под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Маталасову Р.П. в лишение свободы время содержания под стражей, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маталасова Р.П. в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, две фотографии - хранить при уголовном деле, нож складной, срезы ногтей, марлевые тампоны, колготки черного цвета, кофту сиреневого цвета, плавки женские черного цвета, футболку синего цвета, - уничтожить, футболку темно-серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки, куртку черного цвета, системный блок - возвратить Маталасову Р.П., шапку черного цвета, женскую сумку бежевого цвета, телефон черного цвета - возвратить ФИО29

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

Свернуть