Мухутдинов Рустем Рафкатович

Копия Дело № 2-2145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что на основании договора ОСАГО истцом в пользу ответчика произведена компенсационной выплата в связи с причинением в результате ДТП ущерба транспортному средству ответчика в общей сумме 347700руб.

Однако далее оценкой правоустанавливающих документов было установлено что на момент ДТП автомобиль ответчику не принадлежал. Соответственно ответчик пострадавшим в результате ДТП лицом не является.

На основании изложенного, истец просил взыскать сответчику сумму неосновательного обогащения 347 700руб.

Истец в суд представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Также просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского ...

...законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно документам административного материала, .... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением ответчика. В качестве собственника автомобиля также указан ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения приведшего к ДТП признан участник ДТП ФИО3, риск гражданской ответственности которого при управлении участвовавшим в ДТП автомобилем «...» застрахован ФИО9.

В связи с отзывом лицензии у страховщика виновного лица, исполнителем компенсационной выплаты в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено ФИО7.

На основании заявления, поданного .... и представленных документов виде документов административного материала, договора купли- продажи и ПТС, произведенной оцени ущерба, истцом в пользу ответчика за причинение ущерба в результате ДТП произведена компенсационная выплата в общей сумме 347 700руб. платежными поручениями от .... и от ....

В настоящее время истец указывает, что на момент ДТП ответчик не являлся правообладателем автомобиля «...» за причинение ущерба которому произведена компенсационная выплата. Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Следует учесть, что истцом требования обосновываются документами, полученными им при обращении ответчика за получением выплаты, то есть .... С рассматриваемым иском истец обратился в суд путем направления почты .... Выплаты на основании принятый у истца документов страховщик произвел с .... Соответственно с момента когда истец произвел оценку документов представленных ответчиком и имел основания отказать в производстве выплаты полагая требования необоснованными, и до момента обращения в суд прошло около четырех лет. То есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности о применении которой просит ответная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, имел основания полагать свои права нарушенными существенно более трех лет до обращения в суд, непосредственно при обращении ответчика за выплатой, суд полагает правомерным применить срок исковой давности исходя из ходатайства ответной стороны о его применении. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует учесть, что в силу закона государственный регистрационный учет транспортных средств, в отличие от регистрации прав на объект недвижимости, не является основанием (моментом) возникновения права на имущество. Целью государственного учета транспортных средства является допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В этой связи реализация регистрирующим органом полномочия по регистрации (перерегистрации) транспортного средства, т.е. включение в государственный реестр транспортных средств информации о владельце рассматриваемого автомобиля, не является основанием возникновения или прекращения имущественных прав на автомобиль и не препятствует заключению сделок в отношении транспортного средства без такой регистрации.

То, что ответчик не вписан в ПТС автомобиля, само по себе не исключает возможность реализации им прав владельца автомобиля на основании договора купли- продажи данного автомобиля, который представлен страховщику.

Истец при этом, оспаривая права ответчика на автомобиль, указывает, что предшествующий владелец ФИО5 согласно ПТС ... зарегистрировал автомобиль на свое имя ...., а согласно копии ПТС ... зарегистрировал его лишь ...., то есть на момент ДТП .... ни ФИО5 ни соответственно ФИО1 собственниками автомобиля не являлись.

Однако следует учесть, что как указано выше, документом, свидетельствующим о праве собственности на движимый объект является правоустанавливающий документ (в данном случае договор купли- продажи автомобиля), а не ПТС. При этом согласно обоих версий ПТС, право на автомобиль ФИО5 приобрел на основании договора купли- продажи от .... То есть ФИО5 приобрел права собственника автомобиля и передал их ФИО1 на основании договоров купли- продажи до даты ДТП.. Спора относительно прав на транспортное средство иными владельцами не заявлено.

При изложенном, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова

судья Хабибуллина А.А. 16RS0046-01-2020-000096-44

дело № 2-1094/2020

№ 33-11437/2020

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рустема Рафкатовича Мухутдинова сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 7200 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер ...., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нигматуллина М.Р. Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств (далее ОСАГО) застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423100 рублей.

Мухутдинов Р.Р. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Принимая решение по данному гражданскому делу суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Мухутдинова Р.Р. по существу, признав наличие страхового случая и право за истцом на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, Мухутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» 09 января 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 года, подписанное представителем Мухутдинова Р.Р. – Яруллиной Я.Я. по доверенности. Ответ на данное обращение не получен.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

С учетом приведенных требований закона, 09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения представителя Мухутдинова Р.Р. – Яруллиной Я.Я. к рассмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в установленном законом порядке - лично либо через законного представителя, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований истца по существу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу отменить. Исковое заявление Мухутдинова Рустема Рафкатовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Ф. Аюпова дело № 33-10760/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рустема Рафкатовича Мухутдинова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рустема Рафкатовича Мухутдинова страховое возмещение в размере 280500 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, в возмещение расходов на оценку – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6305 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Р. Мухутдинова – Ф.Р. Хайруллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Мухутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о вз...

...ыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 27 апреля 2017 года по вине И.И. Сибгатуллина, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией, однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426427 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Ф.Р. Хайруллина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что судебными экспертами анализировались повреждения автомобиля истца только по фотографиям, автомобиль экспертом не осматривался. Считает, что оценка доказательств осуществлена судом с нарушением процессуальных норм, предпочтение должно быть отдано доказательствам, представленным ответчикам, - выполненному по его заданию трасологическому исследованию и рецензии на заключение судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Мухутдинова – Ф.Р. Хайруллина просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Р. Мухутдинов является собственником автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден в передней правой части, у него сработали подушки безопасности.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 27 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Сибгатуллина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 27 апреля 2017 года И.И. Сибгатуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Ответчик страховую выплату не произвел, полагая не доказанным факт наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Консалт» от 3 июля 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426427 рублей 60 копеек.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при его осмотре, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Авторитет» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» от 8 февраля 2018 года .... все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017 года, кроме повреждений переднего бампера, правой фары, передней правой стойки, разъема жгута проводов передней правой двери, наружного правого зеркала; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 280500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Авторитет», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты Д.Ф. Фазулджанов и К.Ш. Гайнутдинов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, К.Ш. Гайнутдинов включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение экспертов с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена лишь по фотографиям автомобиля, а сам автомобиль в поврежденном состоянии судебными экспертами не осматривался, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебные эксперты при проведении исследования располагали имеющимися в деле актами осмотров поврежденного автомобиля (осмотры организовывались как истцом, так и ответчиком) и его многочисленными фотографиями и фотографиями второго участвовавшего в ДТП автомобиля в поврежденном состоянии, сам исследуемый автомобиль был представлен истцом судебным экспертам в отремонтированном состоянии.

Судебные эксперты, обладающие соответствующими специальными познаниями, заключили о достаточности имеющихся исходных данных (фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела об административном правонарушении) для проведения исследования.

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности проведения объективного исследования без самостоятельного осмотра экспертами автомобиля в поврежденном состоянии, заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебных экспертов.

Как указано выше, судебные эксперты отнесли не все повреждения автомобиля истца к числу полученных в ДТП 27 апреля 2017 года.

Делая свой вывод, эксперты исходили из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определили следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметили соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные эксперты подробно изучили механизм столкновения автомобилей и охарактеризовали его как скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), поперечное (по характеру взаимного сближения) и перекрестное (по направлению движения), и, как указано выше, сопоставили площади повреждений автомобилей, их локализацию и описали направление этих повреждений.

Судебная коллегия отмечает, что на имеющихся в деле фотографиях с места ДТП отчетливо видны следы взаимного наслоения лакокрасочных веществ на столкнувшихся в автомобилях в зонах их контактного взаимодействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебных экспертов как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выводы судебных экспертов противоречат представленным ответчиком заключению ООО «БК «Метод» и рецензии ООО «Экспертный совет», отклоняются судебной коллегией.

Из заключения эксперта ООО «Метод» от 13 июня 2017 года ...., выполненного по заданию ответчика, на которое ссылается апеллянт, следует, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017 года.

Мотивы, по которым суд отверг это доказательство, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, правильность данной судом этому доказательству оценки с учетом обстоятельств представления этого доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается рецензии ООО «Экспертный совет», судебная коллегия исходит из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста относительно одного из доказательств по делу, при этом участвующим в деле лицом он не является, проведение судебной экспертизы ему не поручалось, а пояснения специалистов часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по гражданскому делу не относит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-012218-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 ноября 2022 года Дело №2-7677/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО9 – И.И. Фатхетдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 24.07.2022 требование ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 Г...

...К РФ и снизить неустойку.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 29.06.2019, произошедшего по вине ФИО4У., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий Мухитдинову Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4У. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Мухитдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

23.07.2019 Мухитдинов Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мухитдиновым Р.Р. подано обращение от 21.10.2021 № <номер изъят> финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № <номер изъят> об удовлетворении требований Мухитдинова Р.Р. и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухитдинова Р.Р. страхового возмещения в размере 400 000 рублей (далее – Решение от 25.11.2021 № <номер изъят>).

24.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от 25.11.2021 № <номер изъят> в связи с направлением 23.12.2021 в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявления об обжаловании Решения от 25.11.2021 № <номер изъят>.

28.12.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № <номер изъят>, Решение от 25.11.2021 № <номер изъят> было приостановлено с 23.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с учетом направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2021 в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявления об обжаловании Решения от 25.11.2021 № <номер изъят>, его исполнение было приостановлено с 23.12.2021.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.05.2022 № <номер изъят>, срок исполнения Решения от 25.11.2021 № <номер изъят> возобновлен с 28.03.2022.

23.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение от 25.11.2021 № <номер изъят> в полном объеме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

20.05.2022 Мухитдиновым Р.Р. посредством электронной почты направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 24.07.2022 требование ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерно рассчитана неустойка за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 (1015 календарных дней), в размере 4 060 000 рублей (1 % от 216 487 рублей ? 1015 дней).

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за указанный период признаются верными.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного посредством уменьшения суммы взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов