Гринченко Анатолий Александрович

Дело №2-769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко С. В., Симакиной Г. Ш. к Гринченко А. А. о признании утратившим права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гринченко С.В., Симакина Г.Ш. обратились в суд с иском к Гринченко А.А. о признании утратившим права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что <нет данных> Гринченко В.Г. был приобретен дом и земельный участок по адресу: Смоленская область, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Дом условно был пригоден к жилью. Участок был заболочен и забит сорняками. На состояние дома указывает и покупная цена. С <нет данных> истцы и ответчик проживают по данному адресу. За время проживания бремя по содержанию, благоустройству дома и земельного участка несли истцы, а ответчик не принимал в этом участия. Истцы исправно оплачивали все налоги на строение и земельный участок. Симакина Г.Ш. имела постоянный источник дохода, большую часть которого вкладывала в благоустройство дома. На вырученные средства от продажи квартиры в <адрес> был проведен газ и устроено водяное отопление, вместо дровяного. Кроме этого, Гринченко С.В. трудоустроена с <нет данных> и все свои силы и средства тратила на благоустройство дома и участка. Помимо этого они брали кредит на благоустройство дома. Ответчик не имел постоянного дохода, бездельничал, вел асоциальный образ жизни. С <нет данных> редко появлялся дома, а в <нет данных> вообще ушел из семьи и не проживал дома. Обязанности по содержанию имущества не исполнял. В <нет данных> ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный дом посредством заключения договора дарения. Причем оформлением всех документов занималась Гринченко С.В. В <нет д...

...анных> ответчик зарегистрировал таким же образом право собственности на земельный участок. Они относились к дому и земельному участку, как своим собственным. Ими был произведен капитальный ремонт дома, установлен капитальный забор с калиткой и расширены ворота. Истцы постоянно ухаживают за земельным участком. В результате затраченных истцами сил, средств, времени и труда в настоящий момент стоимость дома и участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимость дома – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и земельного участка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, ответчик является собственником данного имущества формально.

Просят суд признать ответчика утратившим право собственности; признать истцов собственниками жилого дома и земельного участка; обязать регистрационную палату Смоленской области зарегистрировать за истцами жилой дом и земельный участок по ? доли за каждым и выдать соответствующие свидетельства.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Истцы Гринченко С.В., Симакина Г.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гринченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гринченко А.А. – Шаблыкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринченко А.А., на основании договора дарения от <нет данных>, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12, 14, 63-64). Кроме этого, Гринченко А.А., на основании договора купли – продажи земельного участка от <нет данных> №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № (л.д. 15, 65-66).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда <адрес> Смоленской области от <нет данных> брак между Гринченко С.В. и Гринченко А.А. расторгнут, о чем <нет данных> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 45).

Обосновывая исковые требования, истцы указывают на длительное не проживание ответчика в указанном домовладении и не принятие мер по его содержанию, а также содержанию земельного участка, на котором расположено данное домовладение.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований принудительного прекращения права собственности, в соответствии со ст. 54 ЗК, ст. ст. 284-286 ГК РФ, является неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, использование земельного участка с нарушением законодательства. При этом, решения об изъятии земельного участка принимаются исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, который в последующем обращается в суд с заявлением об изъятии земельного участка, а в отдельных случаях принимает данное решение самостоятельно.

Статьей 293 ГК РФ установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, с иском о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок ввиду ненадлежащего использования жилого помещения и земельного участка может обратиться в суд только орган местного самоуправления (после предупреждения такого собственника о необходимости устранения нарушения), а не бывший член семьи собственника такого жилого дома, что имеет место в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у истцов права на обращение в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Гринченко С.В. и Симакиной Г.Ш. исковых требований.

Доводы истцов о том, что в течение длительного времени они осуществляют ремонт и благоустройство данного жилого дома, самостоятельно несут расходы по его содержанию, а также содержат земельный участок (л.д. 21, 32, 35, 36-37, 38-40, 41, 42, 43), суд считает несостоятельными ввиду того, что в данном случае истцы вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей компенсации расходов по содержанию дома и земельного участка, а не требовать прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <нет данных> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Гринченко С.В. и Симакина Г.Ш., вступая во владение жилым домом и земельным участком, знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, поскольку Гринченко А.А. был оформлен данный жилой дом в собственность на основании договора дарения от <нет данных>, а земельный участок посредством его покупки последним <нет данных>.

Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцам известно о собственнике спорного жилого дома и земельного участка Гринченко А.А.

Также, суд обращает внимание на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (применения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов и в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ от <нет данных> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исполняет решение суда, таким образом оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Регистрационной палаты Смоленской области зарегистрировать за ними права собственности на спорное имущество и выдать соответствующие свидетельства, не имеется, в том числе и в связи с тем, что истцам Гринченко С.В. и Симакиной Г.Ш. отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гринченко С. В. и Симакиной Г. Ш. о признании утратившим права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

№12-630/19

07MS0010-11072019-3-000112

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 17 сентября 2019 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

рассмотрев жалобу Гринченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района КБР от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гринченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района КБР Гринченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Полагая данное постановление незаконным, 07.08.2019 года Гринченко А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного на...

...дзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе утверждает, что свои выводы суд основывает на том, что в нарушение указанной нормы, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что судом не принято во внимание, что медицинское освидетельствование не проводится сразу после того, как инспектор остановил автомобиль нарушителя. Этой процедуре предшествует отстранение водителя от транспортного средства и первичное освидетельствование, которое помогает проверить наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения. Исключительно по результатам первичной проверки инспектор ГИБДД сможет отправить автомобилиста в медицинское учреждение для дальнейшего освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушении указанной нормы, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно пункту 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Материалы дела не содержат протокола о проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, либо другого документа, дающего основания полагать, что во исполнение указанных норм, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технических средств, по своим критериям, отвечающим этой цели и требованиям действующего законодательства, а также о предоставлении водителю возможности реализовать свое право на прохождение такого освидетельствования на месте, равно как и отказ от прохождения такого освидетельствования.

Утверждает, что не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с использованием алкотестера, однако ему было отказано, по причине отсутствия у сотрудников такого технического средства, и было предложено проехать на медицинское освидетельствование, что также явствует из представленной для приобщения в материалы дела видеозаписи.

Также в материалах дела отсутствуют пояснения 2 свидетелей по данного факту, что также противоречит п.5, п.11 указанных Правил. Также понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, что свидетельствует из видеозаписи, а также из протоколов, в которых отсутствуют подписи и данные об их личностях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, судом не был проведен допрос единственного свидетеля, давшего некорректные и ограниченные письменные объяснения, и сотрудника ГИБДД, проводившего задержание, инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3

В соответствии с п.1 ст.2.1. КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, считает недоказанной вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (ст. 24.5 КоАП РФ).

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района от 31.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Гринченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении данного административного дела эти требования закона выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гринченко А.А. подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 07 АК072384 от 15 июня 2019 года, из которого усматривается, что 15 июня 2019 года, в 03 час 30 минут, водитель Гринченко А.А. в городе Нальчик, ул. Кабардинская 193 а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №270545 года от 15 июня 2019 года, из которого усматривается, что 15 июня 2019 года, в 03 часов 20 минут, водитель Гринченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством в городе Нальчик, ул. Кабардинская 193А, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №732535 года от 15 июня 2019 года, из которого следует, 15 июня 2019 года, в 03 часов 30 минут, водителю Гринченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», подпись Гринченко А.А. присутствует, так же присутствует его подпись в строке о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ №159398 от 15 июня 2019 года, согласно которому <данные изъяты> госномер № VIN ХТА № было задержано 15 июня 2019 года в 03 часов 30 минут;

рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городскому округу Нальчик, старшим лейтенантом полиции ФИО3 из которого следует, что 15 июня 2019 года в часов 03 часов 15 минут, им была остановлена автомашина <данные изъяты> с госномером №, под управлением Гринченко А.А., личность которого и данные о нем были установлены на месте, при проверки данных о его личности были обнаружены явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. От предложенного инспектором освидетельствования на месте Гринченко А.А. отказался, как и от прохождения освидетельствования в Республиканский Наркологический Диспансер города Нальчика, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гринченко А.А. расписался. На месте остановки был составлен протокол отстранения от управления ТС, где Гринченко А.А. так же поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании ТС;

объяснением свидетеля ФИО4 из содержания которых следует, что 15 июня 2019 года он стал свидетелем того, что сотрудниками ГИБДД по г.Нальчик была остановлена автомашина <данные изъяты> с госномером №, под управлением Гринченко А.А., при проверке данных о его личности были обнаружены явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ничем не подтверждены и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

В действиях Гринченко А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченногодолжностноголицаопрохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность»

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении в отношении Гринченко А.А., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района КБР от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гринченко А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева