Ишниязов Ильсур Назипович

дело №12-4/2025 (№5-229/2024)

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года с.Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-229/2024 и жалобу старшего УУП ОМВД России по Миякинскому району Ганиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району от 17 декабря 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ишниязова И. Н., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ишниязова И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года №5-229/2024, старшим УУП ОМВД России по Миякинскому району Ганиевым А.А. в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ишниязова И.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При составлении административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Ишниязов И.Н. вину полностью признал, о чем написал объяснение и поставил подпись. В судебно...

...м заседании Ишниязов И.Н. свою вину не признал, однако для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, разрешении его в соответствии с законом, в судебное заседание не был приглашен должностное лицо, составивший административный материал старший УУП ОУУП и ПНД Ганиев А.А., при рассмотрении дела суд принял во внимание, только показания правонарушителя Ишниязова И.Н.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПНД Ганиев А.А., Ишниязов И.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу должностного лица и приложенные документы, а также истребованные из ОМВД России по Миякинскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении Ишниязова И.Н. по ст.20.21 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Миякинскому району ФИО4 № от 31 мая 2024 года Ишниязов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., копию постановления Ишниязов И.Н. получил 31 мая 2024 года, удостоверив данный факт личной подписью (л.д.8).

Указанное постановление вступило в законную силу 11 июня 2024 года.

В установленный законом срок административный штраф Ишниязов И.Н. не оплатил.

Поскольку в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф Ишниязов И.Н. не оплатил, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения не ставился, 19 сентября 2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району Ганиевым А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.5).

Мировой судья, прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил их конкретных обстоятельств дела, проверив все представленные доказательства в совокупности друг с другом, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, учитывая, что сведений о направлении в адрес Ишниязова И.Н. и получения им письма с квитанцией в материалах дела не содержится, в реквизитах постановления по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2024 года отсутствуют данные необходимые для оплаты штрафа (кроме счета).

По результатам рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Ишниязова И.Н. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела суд принял во внимание только показания лица привлекаемого к административной ответственности – Ишниязова И.Н., не являются основанием отмены принятого постановления мировым судьей и направлены на переоценку решения суда.

Так, в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в апелляционной инстанции был сделан запрос в ОМВД России по Миякинскому району о предоставлении сведений (штампа почтового отделения о приеме) о направлении Ишниязову И.Н. через почтовое отделение копии постановления от 31 мая 2024 года с квитанцией для оплаты штрафа. На запрос был представлен ответ начальника Давлекановского почтампа, из которого следует, что простое письмо, без штрихового идентификатора, отследить не предоставляется возможным, доставляется до почтового ящика, без регистрации.

Сведений о принятии почтовых отправлений, направленных ОМВД России по Миякинскому району Ишниязову И.Н., согласно реестру от 11 июня 2024 года, почтовым отделением, не представлено.

В ходе исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении Ишниязова И.Н. по ст.20.21 КоАП РФ, истребованных из ОМВД России по Миякинскому району установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2024 года отсутствуют данные (реквизиты) необходимые для оплаты штрафа (кроме счета), также отсутствуют сведения о принятии почтовых отправлений почтовым отделением, согласно сопроводительному письму ОМВД России по Миякинскому району от 10 июня 2024 года и реестру от 11 июня 2024 года о направлении Ишниязову И.Н. копии постановления от 31 мая 2024 года с квитанцией для оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При разрешении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования закона, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ишниязова И. Н., оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОМВД России по Миякинскому району Ганиева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: И.Р. Губайдуллин

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство от 27.08.2020г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 08.02.2019г., выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №, по взысканию задолженности в размере 9 722 руб. 36 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МКК Быстрый город. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствует денежные средства для исполнения обязательства установленные в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика ФИО1 находится в общей доле в праве 1/6 в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, площадью 1200,00 кв.м., кадастровы...

...й №.

Просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, площадью 1200,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта для индивидуального жилищного строительства, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, с целью дальнейшей процедуры проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

На судебное заседание представитель Миякинского РО СП УФССП России по РБ не явился, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МКК Быстрый город, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ ист.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что судебным приказом № от 08.02.2019г. взыскана кредитная задолженность с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК Быстрый город в размере 9722 руб. 36 коп.

Согласно постановлению УФССП по РБ <адрес> отдела судебных приставов от 27.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 08.02.2019г., выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО1, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены выписки банков по счетам ответчика ФИО1, то есть представлены суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника ФИО1, в соответствии ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе в натуре доли ФИО1 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Гареева Л.И.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Гареева Л.И.

дело № 5-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года с.Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ишниязова ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На судебное заседание потерпевшая ФИО7. не явилась по заявлению от 24 июня 2017 года.

Суд, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишниязова И.И., считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ишниязова И.И. в отсутствие потерпевшей Ишниязовой Л.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишниязов И.И. вину в совершении административного правонарушения признал полнос...

...тью.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишниязова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ишниязова И.И., считает, что вина Ишниязова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года около 17 часов 02 минут Ишниязов И.И., находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, нанес деревянным черенком и ногами удары по различным частям тела ФИО3, причинив телесные повреждения ФИО3

Кроме признания Ишниязовым И.И. вины, вина Ишниязова И.И. в нанесении побоев подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом АП (058) 000562 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ишниязова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого Ишниязова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которого следует, что у ФИО3 имеются повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях, имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действия Ишниязова И.И. подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении Ишниязову И.И. административного наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного Ишниязовым И.И. административного правонарушения; личность Ишниязова И.И.; смягчающие обстоятельства – признание вины и наличие на иждивении 4 малолетних детей; отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, с учетом обстоятельств содеянного, личности Ишниязова И.И., смягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить Ишниязова И.И. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, личность Ишниязова И.И., имущественное положение Ишниязова И.И., в то же время суд считает возможным предоставить Ишниязову И.И. рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Ишниязова И.И. не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ишниязова ИН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ рассрочить уплату штрафа на срок 5 месяцев.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: получатель – УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН 0238000857, КПП 023801001, код ОКТМО 80644450, номер счета получателя 40101810100000010001, БИК 048073001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова А.А.