Ишоева Юлиана Эдуардовна

Судья Кузьминова И.И. дело №33-15952/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-005813-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишоевой Юлияны Эдуардовны, Ишоевой Гали Борисовны, Ишоева Дмитрия Эдуардовича, Ишоева Николая Эдуардовича к АО «Тинькофф-Страхование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф-Страхование» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ишоев Э.Н. обратился с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 207, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 и автомобиля Lexus LS600H, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ишоева Д.Э., принадлежавшего заявителю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю Лексус LS600Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспо...

...ртных средств МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчиком было организованно проведение технического осмотра и составлен акт осмотра.

25 февраля 2022 ответчик произвел оплату в размере 42 800 рублей.

12 марта 2022 года был произведен дополнительный осмотр.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для разрешения вопроса относительно повреждения фары, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ».

Согласно, выводов экспертного заключения вce имеющиеся повреждения автомобиля Лексус LS600Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от 08 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 117 600 рублей.

22 апреля 2022 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 10 472 рубля, а также расходы на независимую экспертизу.

Ответчик направил письмо, согласно которого отказывает в доплате и просит возвратить излишне выплаченные 1 800 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в отношении АО «Тинькофф Страхование». Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки, отказано.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года произведена замена истца ФИО13 на правопреемников Ишоеву Ю.Э., Ишоеву Г.Б., Ишоева Д.Э., Ишоева Н.Э.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО13 и АО «Тинькофф Страхование», взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ишоевой Ю.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, в пользу Ишоева Д.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, в пользу Ишоева Н.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, в пользу Ишоевой Г.Б. страховое возмещение в размере 34 562,50 рублей, неустойку в размере 90 899 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение об урегулировании страхового случая от 24 февраля 2022 года, заключенного между ФИО13 и АО «Тинькофф Страхование».

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ишоевой Ю.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, штраф в размере 12 546,25 рублей.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ишоева Д.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, штраф в размере 12 546,25 рублей.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ишоева Н.Э. страховое возмещение в размере 6 912,50 рублей, неустойку в размере 18 180 рублей, штраф в размере 12 546,25 рублей.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ишоевой Г.Б. страховое возмещение в размере 34 562,50 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 47 281,25 рублей.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценка 161» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в остальной части иска отказал, также взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП и назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу. Снизить размер санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт приводит довод о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследованы фактические обстоятельства ДТП, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, настаивает на том, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая от 24 февраля 2022 года, поскольку данная сделка может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделки предусмотренных Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы приводит довод о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при наличии заключения проведенного Финансовым уполномоченным в рамках разрешения спора между страховщиком и потерпевшим. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая ее выводы необоснованными. Указывает, что судом не был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из договоров ОСАГО в части определения размера штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Тинькофф Страхование», действующая по доверенности Великоцкая К.Д., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 207, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 и автомобиля Lexus LS600H, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ишоева Д.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю Лексус LS600Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчиком было организованно проведение технического осмотра и составлен акт осмотра.

24 февраля 2022 года между ФИО17 в лице представителя Ишоева Д.Н., и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 соглашения события составляет 42 800 рублей и признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 08 февраля 2022 года после даты подписания настоящего соглашения.

25 февраля 2022 ответчик произвел оплату в размере 42 800 рублей согласно расчету стоимости ремонта от 17 февраля 2022 № OSG-22-027614.

12 марта 2022 года был произведен дополнительный осмотр.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» составлено заключение от 21 марта 2022 года №3656939, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства заявителя: бампера переднего, крыла переднего правого, накладки бампера переднего, патронника, бампера переднего правого наружного, кронштейна бампера переднего правого.

Повреждения фары правой транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь истец для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для разрешения вопроса относительно повреждения фары, обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ».

Согласно, выводов экспертного заключения: вce имеющиеся повреждения автомобиля Лексус LS600Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах ДТП от 08 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 600 рублей.

22 апреля 2022 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 74 800 рублей, а так же неустойку в размере 10 472 рубля, а также расходы на независимую экспертизу.

27 апреля 2022 года ответчик направил письмо, согласно которого отказывает в доплате и просит возвратить излишне выплаченные 1 800 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным организованно проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 16 июня 2022 №У-22-62305/3020-004 на транспортном средстве заявителя при контактировании с транспортным средством 1 были образованы повреждения правого наружного датчика парковки, облицовки переднего бампера, правого наружного кронштейна переднего бампера, крыла переднего правого.

Повреждения фары передней правой транспортного средства заявителя были образованы не в результате контактирования с транспортным средством 1.

Определением суда в целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО» Оценка 161».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценка 161» №001 от 16 января 2023 года, в результате ДТП от 08 февраля 2022 при заявленных обстоятельствах, с учетом объяснений водителей и сведений, имеющихся в административном материале, автомобиль Лексус LS 600 Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мог получить следующие повреждения: бампер передний - плавная деформация в правой угловой части в направлении силовой нагрузки спереди-назад и справа-налево, нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентированных трас в направлении спереди-назад в правой угловой части, разлом в месте крепления вверху справа, смещение с места крепления в правой верхней части, наслоение вещества красного цвета в правой угловой части, кронштейн правый переднего бампера - разлом в задней части, крыло переднее правое - деформация в передней части в направлении силовой нагрузки спереди-назад и справа-налево, нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентированных трас в направлении спереди-назад, растрескивание и осыпь шпаклевочного слоя, присутствующего по факту ранее производимых ремонтных работ, фара правая-разлом в нижней части справа (вторичная деформация, образованная под действием давящего усилия на элементы (а именно передний бампер), непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии), датчик парковки передний правый наружный - нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентированных трас в направлении спереди-назад, стесы поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус LS 600 Н, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 08 февраля 2022 года без учета износа составляет 185 800 рублей, с учетом износа 98 100 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 178, 330, 333, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Определяя подлежащую к возмещению страховую сумму, суд первой инстанции руководствовался выводами, проведенной по делу судебной экспертизы оценив данное заключение в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе представленным в материалы дела заключениями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общей сумме 55 300 рублей.

Взыскивая неустойку, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее снижении с 145 439 рублей до 114 540 рублей, распределив ее между истцами (60 000 + 18 180*3).

Судебная коллегия в данной части с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Оценка 161» №001 от 16 января 2023 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертное заключение ООО «Оценка 161» №001 от 16 января 2023 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №3464), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта наступления страхового случая, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением прав истцов.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом в пользу истца сумме неустойке судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем ее снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 145 439 рублей до 114 540 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая от 24 февраля 2022 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. (том 2 л.д.201)

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Так в досудебном заявлении ФИО13 просил АО «Тинькофф Страхование» расторгнуть соглашение, так как в ходе дополнительного осмотра автомобиля были выявлены скрытые дефекты: кронштейн переднего бампера правый требовал замены; передний бампер – разрыв в зоне креплений в правой части, нарушение ЛКП в виде продольных трас в направлении спереди-назад, требует замены и окраски, блок-фара правая – разрыв корпуса в нижней части в результате смешения переднего бампера, требует замены, крыло переднее правое – деформация в направлении силовой нагрузки спереди-назад и справа-налево, образование продольных трас в направлении спереди-назад, требует замены и окраски; датчик парковки правый – срез материалы в виде продольных трас, требует замены.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка 161» №001 от 16 января 2023 года в результате ДТП от 08 февраля 2022 года были получены следующие повреждения: бампер передний – плавная деформация в правой угловой части в направлении силовой нагрузки спереди-назад и справа-налево, нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентировочных трас в направлении спереди-назад в правой угловой части, разлом в месте крепления вверху справа, смещение с места крепления в правой верхней части, наслоение вещества красного цвета в правой угловой части. кронштейн правый переднего бампера – разлом в задней части; крыло переднее правое – деформация в передней части в направлении силовой нагрузки впереди-назад и справа-налево, нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентированных трас в направлении спереди-назад, растрескивание и осыпь шпаклевочного слоя, присутствующего по факту ранее производимых ремонтных работ; фара правая – разлом в нижней части справа (вторичная деформация, образованная под действием давящего усилия на элементы (а именно передний бампер), непосредственно участвовавших в контактном воздействии; датчик парковки передний правый наружный – нарушение ЛКП в виде образования горизонтально ориентировочных трас в направлении спереди-назад, стесы поверхности.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы было установлены повреждения в виде замены фары правой. При этом повреждения фары правой локализованы в скрытой зоне относительно наружной поверхности бампера переднего транспортного средства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части расторжения соглашения, взыскания страхового возмещения и неустойки подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго участника ДТП водителя ФИО12 являются необоснованными, так как принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен,

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях, относительно неправильного определения размеры суммы штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа суд исходил из того, что ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого истца исходя из суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение в данной части подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд первой инстанции, определил его размер 84 920 рублей, исходя из взысканной суммы страхового возмещения 55 300 рублей и взысканной неустойки в размере 114 540 рублей.

При этом судом не было принято во внимание, что пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф подлежал взысканию и расчету на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа с АО «Тинькофф-Страхование».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года изменить в части взыскания суммы штрафа с АО «Тинькофф-Страхование».

Взыскать с АО»Тинькофф-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Ишоевой Юлияны Эдуардовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 3 456,25 рублей.

Взыскать с АО»Тинькофф-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Ишоева Дмитрия Эдуардовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 3 456,25 рублей.

Взыскать с АО»Тинькофф-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Ишоева Николая Эдуардовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 3 456,25 рублей.

Взыскать с АО»Тинькофф-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Ишоевой Гали Борисовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 17 281,25 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023