Курбанов Магомед Завурбекович

Б.Р.Р.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой 4-х этажного монолитного железобетонного каркаса под многоквартирный жилой дом, с установленной опалубкой на уровне 5-го этажа, размерами 17,5x14м., расположенного по адресу: <адрес> (Пролетарская), <адрес> обязании ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> (Пролетарская), <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10:25 час. 09.04.2018г., в связи с неявкой сторон отложено на 10:00 час. 16.04.2018г. и повторно на 10:00 час. 30.04.2018г., на 14:00 час. 18.05.2018г.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в порядке ст.223 ГПК РФ дело было назначено к слушанию на 14:30 час. 28....

...03.2018г.

Так, согласно протокола судебного заседания и определения суда от 28.03.2018г., в судебном заседании присутствовал представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в дело приобщена расписка представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 о том, что он извещен о назначении дела к рассмотрению на 10:00 час. 16.04.2018г.

Согласно норм п.6 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит, что разрешение указанного дела без стороны истца представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 невозможно, следовательно, данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, согласно норм ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме принято 23.05.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о сносе самовольной постройки.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, возвел 5-ти этажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением, размерами 13х20 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4149 по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В связи с вышеуказанным истец просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением, размерами 13х20 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4149 по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилис...

...ь, о причинах неявки суд не известили, согласно иска истец просил в случае неявки рассмотреть без их участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО3 с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> присутствии главного специалиста Управления ФИО3 произведен осмотр строения, которое представляет собой 5-ти этажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением, размерами 13х20 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4149, возведенный без разрешения на строительство.

Застройщиком объекта согласно данному акту является ответчик, указанный в исковом заявлении. На представленной суду фотографии изображено спорное строение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежащим удовлетворению.

С учетом норм ст. 88, 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36, абзаца 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. п. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением, размерами 13х20 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:4149 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО6

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.