Пахомова Екатерина Константиновна

Мировой судья Косенко Н.С. Дело № 12-374/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ускова Антона Павловича в интересах Пахомовой Екатерины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомовой Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 Пахомовой Е.К. по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник в интересах Пахомовой Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление не обосновано представленными доказательствами объективной стороны правонарушения, а именно систематичность действий Пахомовой Е.К. Мировым судьей переоценены доказательства, представленные должностным лицом, показания ФИО2 сами по себе без каких-либо других доказательств не могут свидетельствовать о времени работы Пахомовой Е.К. в заведении и получении ею платы. ФИО2 ранее Пахомова Е.К. услуг не оказывала. Показания Пахомовой Е.К. о том, что никакой информации о себе она ФИО2 не давала ничем не опровергнуты. Сотрудники полиции в нарушении ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 41, 45 Конституции РФ, подвергли опасности здоровье ФИО2 путем привлечения его к участию в ОРМ, что влечет за собой признание незаконными всех действий, связанных с участием ФИО2 в качестве закупщика услуги. В рапортах с...

...отрудников полиции только зафиксирован ход ОРМ. Объективных данных о том, что имеет место систематичность не представлено. Из представленных скриншотов интернет страниц салоне не следует, что на них имеется фото Пахомовой Е.К., и что оно свидетельствует о её роде деятельности и времени её осуществления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась Пахомова Е.К., была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду в письменной форме не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представляла, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Под занятием проституцией законодатель определил неоднократное за деньги или иное вознаграждение вступления в половую связь в любой форме с другим лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.03.2019 в 16:25 Пахомова Е.К. в массажном салоне «18+», находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, 95 занималась проституцией, то есть оказала услугу интимного (полового) характера за материальное вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2019, материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" об обстоятельствах задержания Пахомовой Е.К. (постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 21.03.2019, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 22.03.2019, заявлением ФИО2 о том, что он добровольно желает участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», протоколом выдачи денежных средств от 21.03.2019, ксерокопией денежных средств, протоколом осмотра и выдаче денежных средств от 21.03.2019, скриншотами интернет-страницы массажного салона «18+», на которых указаны контакты салона, фотография девушки по имени Ульяна в полуобнаженном виде, сведениями об услуге, рапортами оперуполномоченных ФИО3, ФИО4, ФИО1), объяснениями оперуполномоченного УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, данными в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

Рапорта сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относятся к иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы, что рапорт не является доказательством не основан на законе.

Так, из объяснений свидетеля ФИО2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 в массажном салоне «18+» Пахомовой Е.К. ему были оказаны сексуальные услуги за 5000 руб., в ходе оказания которых та ему сообщила, что она также ранее оказывала аналогичные услуги неоднократно.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что в массажном салоне «18+», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, 95 предоставляются интимные услуги за плату, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась.

Факт работы Пахомовой Е.К. в массажном салоне «18+», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина, 95 никем не оспаривается.

Поскольку работу Пахомова Е.К. осуществляла на возмездной основе, в связи с чем передача ФИО2 денежных средств за оказание Пахомовой Е.К. услуг суд расценивает как передачу денежного вознаграждения за оказанные Пахомовой Е.К. ФИО2 услуги интимного (полового) характера.

Действия Пахомовой Е.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как занятие проституцией.

Доводы жалобы о том, что не доказано наличие в действиях Прохоровой состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты.

ФИО2 добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» о чем свидетельствует его заявление от 21.03.2019, доказательств того, что имелась реальная угроза противоправного посягательства на здоровье ФИО2, в связи с его содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность суду не представлено.

Давность привлечения Пахомовой Е.К. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не пропущена.

Наказание Пахомовой Е.К. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, не максимальное.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомовой Екатерины Константиновны оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ускова Антона Павловича в интересах Пахомовой Екатерины Константиновны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья