Шишкарева Ирина Викторовна

УИД- 61RS0008-01-2020-004135-68

Дело № 2-2646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкаревой И.В. к МКУ»Управлению благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону,МКУ»УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО»Донэнерго»,ЖСК»Содружество», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 25.05.2020 г. в 22 час. 45 мин. она обнаружила повреждения вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №, который был припаркован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/2. В результате чего на автомобиле образовались повреждения, задней крышки багажника, крыши, а также повреждения ребро жесткости крыши.В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Падение данного дерева произошло по причине невыполнения уполномоченным органом обязанностей по охране зеленых насаждений (не обеспечению своевременного сноса данного дерева).Дерево произрастало на территории общего пользования,непосредственно прилегающей к внутриквартальному проезду. Место произрастания дерева находится за границей земельных участков, сформированных в целях эксплуатации распол...

...оженных в данном районе многоквартирных домов.

Охрана зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Ростове-на-Дону выполняется МКУ «Управление благоустройства» районов города, созданными муниципалитетом для выполнения определенных задач по полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно уставу МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону учредителем МКУ является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (п. 1.4). Предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обесценения реализаций полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территорий общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание внутриквартальных территорий (п. 2.2).

В число основных видов деятельности МКУ входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Согласно Регламенту производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденному постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, владельцы озелененной территории обязаны контролировать состояние зеленых насаждений на данной территории, что предполагает в том числе оценку дважды в год и по специальному распоряжению состояния зеленых насаждений с составлением ведомости дефектов и перечня необходимых работ (п.5.1-5.8).

Таким образом, обязанность по оценке и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону возлагается на МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова- на-Дону.Согласно организованной независимой экспертизы, на которую представители МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова- на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону было вызвано надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа 90 789,32 руб., с учетом износа 85 230,09 руб.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба, однако данная претензия МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова- на-Дону,была проигнорирована, ответ не поступил.

Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате происшествия по вине МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова- на-Дону,в размере 90 789,32 рублей.

К тому же истица была вынуждена понести расходы в виде оплаты услугпредставителя в размере 25 000 рублей, оплаты услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного,истец просит взыскать солидарно с МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова- на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону,администрации г.Ростова-на-Дону,МКУ»УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО»Донэнерго»,ЖСК»Содружество» в счет возмещения материального ущерба в размере 90 789,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2924 руб.

Истец Шишкарева И.В. в судебное заседание явилась,требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца-Сагакова С.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МКУ» Управления благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону -Гончаренко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что они не должны отвечать за вред, поскольку упавшее дерево находилось на территории АО»Донэнерго» и ответственность в этом случае должна ложиться на АО »Донэнерго».

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону – Пелангия М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика администрации Советского района- Поляруш М.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель АО »Донэнерго»-Романова М.В. в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Представитель МКУ»УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЖСК»Содружество» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от 21.02.2012 №239 "Правила охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону», и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла»,регистрационный знак 0591ХР 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. ( л.д.№11-12).

В судебном заседании установлено что истица обратилась в ОП№8 25.05.2020 г. по факту того, что 24 мая2020г в 22 час. 45 мин. она обнаружила повреждения вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, который был припаркован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/2,в результате чего,автомобилю были причинены механические повреждения. По факту падения дерева и повреждения принадлежащего имущества истца в КУСП отдела полиции №8 У МВД России по г.Ростову-на-Дону было зарегистрировано заявление от 25.05.2020г., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020г. 04.06.2020 года постановлением дознавателя ОП № 8, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С целью определения столимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа 90 789,32 руб., с учетом износа 85 230,09 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, на основании п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области № 747-ЗС «О зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Подпунктом 1.16 п. 1, ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

В соответствии с п. 2.7 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, к компетенции районной администрации как территориального органа городского управления относится содержание и благоустройство территорий районов.

В соответствии с п. 3 Положения об Администрации Советского района Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы №72 от 22.02.2011 года, в компетенцию администрации входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного организация работ по содержанию и благоустройству внутриквартальных дорог, проездов, дорог местного значения и территории района.

Согласно пп. 1 п. 6. Раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учета насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25.04.2006г, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Согласно п.п. 12 п. 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела,а именно из заключения кадастрового инженера,земельный участок расположенный по адресу: г.Ростов-на- Дону, Советский район, пр.Коммунистический дом 12/1, 12/2 где произошло падение дерева не отмежован.

Представителями сторон осуществлен выход на место падения дерева и составлен акт от 12 октября 2020года, из которого следует, что рядом с упавшим деревом находится трансформаторная будка ТП№435, которая находится на расстоянии 7 метров от упавшего дерева.

Из ответа АО»Донэнерго» следует,что трансформаторная подстанция, расположенная между домами с адресами г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1,12/2 входит в электросетевой комплекс и принадлежит на праве собственности АО»Донэнерго».

Из ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону земельный участок по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1 не числится.

Согласно Постановления Правительства РФ№160 от 24.02.2009г «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон « для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Обрезка крон осуществляется для выполнения требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 г. № 187, в части обязательности соблюдения минимально допустимых расстояний от линейных объектов до крон деревьев. На основании требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением. тьства РФ № 1033 от 18.11.2013 «О порядке установления охранных зон по производству электрической энергии и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для ия объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а)на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой опасности;

б)на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней опасности;

в)на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой опасности и объектов, категория опасности которых не определена в ином законодательством Российской Федерации порядке.

Расстояние от местонахождения упавшего дерева до трансформаторной подстанции составляет 7 метров, что следует о нахождении упавшего дерева в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии.

Доводы представителя АО»Донэнерго» о том, что отсутствуют границы охранной зоны, официально не зарегистрированы охранные зоны не освобождают АО»Донэрерго» от ответственности, поскольку не выполнение сетевой организации обязанности по внесению сведений об охранных зонах в документы кадастрового учета не прекращают существование таких зон.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с приложением к вышеуказанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра для номинального класса напряжения до 1 кВ.

В соответствии с п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4 Правил).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, суд приходит квыводу о том, что АО»Донэнерго»., как владелец трансформаторной подстанции, расположенного между домами №12/1 и 12/2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический несет ответственность за эксплуатацию электроустановок, в частности воздушной линии электропередачи, а именно за ненадлежащее содержание своего электросетевого хозяйства.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017года«Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции, Раздел 3 п. 3 - содержание и благоустройство объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуется за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляется путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством. Таким образом, благоустройство и содержание объектов находящихся в муниципальной собственности - земельных участков, переданных МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в безвозмездное пользование на основании Постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Как указано в разделе 2 пункт 7 - при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением.

Указанный земельный участок МКУ «УБ Советского района города Ростова-на-Дону»не передавался, муниципальной собственностью не является, местом общего пользования не является, что подтверждается также представленной копией топографического плана.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО»Донэнерго», которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истцу, в связи с чем с ПАО «МРСК Юга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90789 рублей 12 копеек.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов – 25 000 рублей. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 2924 рубля, поскольку документально подтверждены.

Требования о взыскании, расходов по оплате экспертизы вразмере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкаревой И.В удовлетоврить частично.

Взыскать с АО»Донэнерего» в пользу Шишкаревой И.В. сумму ущерба -90 789рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -2924 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-7805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2020 по иску Шишкаревой Ирины Викторовны к МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», ЖСК «Содружество», о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шишкарева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 мая 2020 года в 22 час. 45 мин. она обнаружила повреждение своего автомобиля марки «Тойота Королла» вследствие падения дерева.

Согласно выводам организованной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» составляет без учета износа 90 789,32 руб., с учетом износа 85 230,09 руб.

Претензия, направленная истцом в МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, оставлена без ответа.

На основании изложенного, Шишкарева И.В. просила суд взыскать солидарно с МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», ЖСК «Содружест...

...во» возмещение материального ущерба в размере 90 789,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2924 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года с АО «Донэнерего» в пользу Шишкаревой И.В. взыскана сумма ущерба - 90789рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Донэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие установленных границ охранной зоны не освобождает Администрацию, осуществляющую контроль за состоянием зеленых насаждений и имеющую соответствующих специалистов, от исполнения своих обязанностей в специфической сфере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Донэнерго» - Смоленскую Т.М., представителя Шишкаревой И.В. – Сагакову С.Н., представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Гахаева Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца «Тойота Королла» произошло в результате падения дерева, произраставшего в границах ответственности АО «Донэнерго» как владельца трансформаторной подстанции, в связи с чем именно названная организация была обязана обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и обеспечивать своевременное выполнение работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шишкарева И.В. является собственником автомобиля Тойота Королла», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.№11-12).

25 мая 2020 года Шишкарева И.В. обратилась в ОП№8 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие падения дерева. Принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был припаркован по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/2.

Постановлением от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СпецАспект».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» составляет без учета износа 90789,32 руб., с учетом износа 85230,09 руб.

Как следует из заключения кадастрового инженера, межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, пр.Коммунистический дом 12/1, 12/2, где произошло падение дерева, не проводилось.

Представителями сторон осуществлен выход на место падения дерева и составлен акт от 12 октября 2020 года, из которого следует, что рядом с упавшим деревом находится трансформаторная будка ТП№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на расстоянии 7 метров от упавшего дерева.

Из ответа АО «Донэнерго» следует, что трансформаторная подстанция, расположенная между домами с адресами г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1,12/2, входит в электросетевой комплекс и принадлежит на праве собственности АО «Донэнерго».

Из ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону земельный участок по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1 не числится.

Согласно Постановлению Правительства РФ№160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Обрезка крон осуществляется для выполнения требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 г. № 187, в части обязательности соблюдения минимально допустимых расстояний от линейных объектов до крон деревьев.

На основании требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1033 от 18 ноября 2013 года «О порядке установления охранных зон по производству электрической энергии и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для обслуживания объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой опасности;

б) на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней опасности;

в) на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой опасности и объектов, категория опасности которых не определена в ином законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», проведение работ по охранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Трансформаторная будка относится к числу объектов электросетевого хозяйства и имеет охранную зону в пределах не менее 10 метров.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся охранной зоной электросетевого комплекса, в семи метрах от трансформаторной будки.

Факт падения дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом.

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика АО «Донэнерго», в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, именно на АО «Донэнерго», возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком АО «Донэнерго», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории охранной зоны принадлежащего Обществу объекта.

Каких-либо доказательств обращения за разрешением на спил деревьев, произрастающих на территории земельного участка, вверенного АО «Донэнерго», суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы обращению Общества в МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» и своевременной вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос непосредственно по спилу древонасаждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Донэнерго» не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи